WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Российская академия сельскохозяйственных наук

ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ

ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА

(ВИАПИ)

УДК

госрегистрации

Инв.№

УТВЕРЖДАЮ

Директор института, д.э.н.

С.О. Сиптиц “_” 2011 г.

ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ «Разработать методы оценки территориального разделения труда и территори альной организации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе»

Шифр: 05.01.01.01 (1.1.7) Научный руководитель, профессор _ В.Я.Узун подпись, дата Москва -

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова Рос сельхозакадемии (ВИАПИ) Руководитель темы, д-р эконом. наук, проф Узун В.Я. (разделы 1, 3.4, 3.5, 4) _ подпись, дата Главный науч. сотр., д.э.н., доцент _Шагайда Н.И. (разделы 2.1, 2.2, 2.3,3.3, 4) подпись, дата Главный науч. сотр., д.э.н., профессор Башмачников В. Ф. (разделы 3.1, 3,2, 4) подпись, дата Главный науч. сотр., д.э.н., профессор Буздалов И.Н. (разделы 2.1) подпись, дата Ведущий науч. сотр.

канд. эконом. наук, _Гатаулина Е.А. (раздел 2.4,4) подпись, дата Ведущий науч. сотр.

канд. эконом. наук, Сарайкин В. А. (разделы 3.1,3.4, 3.5,4) подпись, дата Ведущий науч. сотр.

канд. эконом. наук, _Лазарев А. В. (разделы 2.3, 3.3) подпись, дата Руководитель лаборатории ВИАПИ, канд. эконом. наук, _ Прауст Р.Э. (раздел 3.1, 3.6) подпись, дата Экономист _ Шишкина Е.А. (расчёты, оформление материала ) подпись, дата Реферат Отчет состоит из 161 стр. текста, 35 таблиц, 12 рисунков и графиков.

Территориальное разделение труда в сельском хозяйстве, специализация территорий, изменение территориального разделения труда, методы оценки территориального разделе ния труда в сельском хозяйстве, факторы, влияющие на территориальное разделение труда, территориальная организация сельского хозяйства, аграрная структура, типологизация аг рарных структур субъектов РФ, зонирование по аграрной структуре, аграрная структура Псковской области, монографические описания районов с различной аграрной структурой.

В работе рассмотрены методы оценки и показатели, характеризующие территориальное раз деление труда в сельском хозяйстве, выявлены изменения в территориальном разделение труда в период с 1990 по 2010 гг., дана оценка влияния на территориальное разделение труда рыноч ных сигналов и государственного регулирования сельского хозяйства. Рассмотрены теоретиче ские подходы к оценке территориальной организации труда, проведен сравнительный анализ аграрной структуры по субъектам РФ, разработаны методологические основы и проведена типо логизация субъектов РФ по аграрной структуре, выделены зоны сельскохозяйственного запусте ния, мелкого нетоварного производства, семейного и крупного капиталистического хозяйства.

Приведено монографическое описание аграрных структур Псковской области, Дмитровского рай она Московской и Кинельского района Самарской областей. Проведено зонирование админист ративных районов по аграрной структуре. Сделаны выводы о современном разделении труда в сельском хозяйстве и состоянии аграрной структуры России. Разработаны предложения для орга нов власти по совершенствованию территориального разделения труда и территориальной органи зации сельского хозяйства с учетом дифференциации аграрной структуры субъектов РФ.

АПК – агропромышленный комплекс, агропродовольственный комплекс ВИАПИ – Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова ВСХП-2006 – Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года ВРП – валовой региональный продукт ГС – генеральная совокупность ИЖС – индивидуальное жилищное строительство ИП – индивидуальный предприниматель КРС – крупный рогатый скот КФХ – крестьянское (фермерское) хозяйство (включая и индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельским хозяйством, если иное не указано в тексте) ЛПХ – личное подсобное хозяйство (все индивидуальные хозяйства населения, кроме входящих в некоммерческие объединения хозяйства садоводов, огородников и дачников) Росстат - Федеральная служба государственной статистики РАСХН – Российская академия сельскохозяйственных наук СВ – стандартизированная выручка СОД – хозяйства садоводов, огородников и дачников, входящие в некоммерческие объединения граждан СХО – сельскохозяйственные организации (крупные, средние, малые сельскохозяйственные ор ганизации и подсобные хозяйства несельскохозяйственных предприятий, организаций) ХН - хозяйства населения SGM - Standard Gross Margin – стандартизированный валовой доход ESU - European Size Unit- фиксированная единица экономического уровня ХД – хранилище данных ВСХП-2006 в электронном виде, на сервере МСХ Оглавление 1. Введение

2. Методы оценки территориального разделения труда

2.1. Теория и методология оценки территориального разделения труда в сельском хозяйстве........ 2.2. Состояние и динамика территориального разделения труда в сельском хозяйстве России...... 2.3.Оценка влияния рыночных сигналов на динамику территориального разделения труда в период реформ

2.4. Оценка влияния государственного регулирования на территориальное разделение труда........ 3. Методы оценки территориальной организации сельского хозяйства

3.1. Теоретические подходы к оценке территориальной организации сельского хозяйства............. 3.2. Предпосылки становления и развития аграрных структур





3.3. Роль различных категорий и классов хозяйств в производстве валовой продукции

3.4. Зонирование территории Росси по аграрной структуре

3.5.Аграрная структура Псковской области

4. Заключение

5. Литература

7.Приложения

Приложения к разделу 2.2

Приложение к разделу 3.2.

1. Введение Обоснование необходимости проведения исследования. Исследование проводилось в соот ветствии с программой работы РАСХН на 2011-2015 гг. в рамках задания 01.05.01 «Разработать методологию анализа аграрной структуры России». Программа и методика исследований по дан ному заданию на 2011-2015 гг. одобрена 22.02.2011 г. методической секцией ученого совета ВИАПИ. Задание 01.05.01.01 «Разработать методы оценки территориального разделения труда и территориальной организации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе» выполнено в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2011 год (задание 1.1.7) и планом исследований ВИАПИ на 2011 г.

Сложившееся в условиях централизованно планируемой экономики разделение труда в сель ском хозяйстве должно было претерпеть изменение в новых политических и экономических усло виях. В период реформ территориальное разделение труда стало быстро меняться, прежде всего, под влиянием рыночных сигналов. Вторым важным фактором перемен в территориальном разде лении труда была система государственного регулирования сельского хозяйства. Федеральные ор ганы власти России, субъектов РФ и административных районов с помощью инструментов госу дарственного регулирования вводили стимулы или административные ограничения, которые име ли целью рост производства тех или иных видов сельскохозяйственной продукции, поддержку производителей. Таким образом, разделение труда в сельском хозяйстве находится под влиянием многих факторов, сочетание и сила воздействия которых изменилась в постсоветский период.

Традиционно научные исследования территориального разделения труда в сельском хозяй стве России, ориентированы на констатацию изменений в объемах производства продукции на разных территориях и категориях сельхозпроизводителей. Мало исследований по оценке влияния разных факторов, определяющих размещение, в том числе рыночных сигналов («рука рынка») и государственного регулирования («рука государства»).

За годы реформ коренным образом изменилось и институциональная аграрная структура.

Причем, эти изменения происходили не синхронно во всех субъектах РФ, а отличались как по на правлениям, так и по скорости. В результате в каждом субъекте РФ, а во многих случаях - в адми нистративном районе - сложилась своя специфическая аграрная структура, своя территориальная организация сельского хозяйства.

Ранее проведенные научные исследования по проблеме территориальной организации сель скохозяйственного производства, судя по публикациям, касались главным образом характеристи ки развития отдельных категорий хозяйств (СХО, КФХ, ЛПХ) в целом по России и в разрезе ре гионов. Обобщенные исследования территориальных особенностей организации сельского хозяй ства проводились лишь в отдельных регионах, были сделаны отдельные попытки исследования аграрной структуры в целом по России. К этому относится попытка масштабного исследования ВНИИЭиН Россельхозакадемии – «Институциональное развитие аграрной структуры России: со стояние и прогноз». Ростов-на-Дону, 2010. Однако авторы ограничились изучением аграрной структуры в целом по РФ, южному федеральному округу и более подробно – по Республике Кал мыкия.

Традиционно исследования ограничиваются изучением аграрной структуры только на основе данных Росстата по СХО, КФХ и ЛПХ, без выделения однородных экономических классов хо зяйств. Территориальная аграрная структура рассматривается в научных работах узко, с учетом только сельхозтоваропроизводителей, т.е. без учета их взаимодействия между собой и с предпри ятиями и организациями сферы обслуживания, переработки и т.д.

В данном исследовании сделана попытка оценки влияния разных факторов на разделение труда в сельском хозяйстве, а также разработки методологии анализа аграрной структуры с охва том не только сельхозпроизводителей, но и их взаимосвязей между собой и с крупным агропро мышленным бизнесом. Кроме того, исследование опирается на проведенную ранее классифика цию сельхозпроизводителей и выделенные экономические классы хозяйств с использованием дан ных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. Типологизация аграрных структур проведена в разрезе субъектов РФ и административных районов. На этой основе проведено зони рование территории России по типам аграрной структуры административных районов.

Цели, задачи и методические подходы к проведению исследования. Целью исследования бы ла разработка методов оценки территориального разделения труда и оценки территориальной ор ганизации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе, типологизация аграрных струк тур и зонирование территории России по аграрной структуре.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

1. Разработаны методы оценки территориального разделения труда в сельском хозяйстве.

2. Проведен анализ территориального разделения труда и его динамики в период реформ (в разрезе субъектов РФ).

3. Дана оценка влияния рыночных сигналов и государственного регулирования на террито риальное разделение труда.

4. Разработаны методологические основы и методы оценки территориальной организации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе.

5. Изучена роль различных категорий и классов хозяйств в производстве валовой продукции.

6. Проведена типологизация аграрных структур субъектов РФ и административных районов.

7. Проведено зонирование территории России по аграрной структуре.

8. Разработаны предложения по совершенствованию территориального разделения труда и территориальной организации сельского хозяйства для уполномоченных органов Правительства РФ в области территориального разделения труда, организации сельскохозяйственного производ ства и управления сельским хозяйством.

При решении первой задачи была предложена система показателей, характеризующих со стояние и динамику территориального разделения труда. На основе этой системы – для выполне ния второй задачи - были проведены расчеты и определено состояние разделения труда в сельском хозяйстве. Решение второй задачи дало ответ на вопрос о том, как изменилось территориальное разделение труда в сельском хозяйстве России в период с 1990 по 2010 гг.

Исследования по решению третьей задачи были нацелены на выявление факторов, влияю щих на территориальное разделение труда в сельском хозяйстве: размещения относительно рын ков, природно-климатических условий, трудового потенциала, рыночных факторов и госрегулиро вания.

Четвертая задача предполагала развитие теории анализа институциональной аграрной струк туры, типов территориальной организации сельского хозяйства. Исследования по решению пятой задачи проводились в целом по РФ и в разрезе субъектов РФ. В результате этих исследований вы явлена роль разных категорий и классов хозяйств в производстве сельскохозяйственной продук ции. Решение шестой задачи включало анализ результатов классификации сельхозпроизводителей по административным районам и разработку типов аграрных структур, группировку районов по типам аграрных структур и характеристику групп.

Исследования по седьмой задаче были нацелены на выделение зон с различными типами аг рарных структур, картографирование указанных зон, анализ показателей по зонам, выявление причин, повлиявших на включение районов в ту или иную зону.

Последняя, восьмая задача предусматривала разработку на основе проведенных исследова ний по предыдущим задачам предложений и рекомендаций для политиков и органов управления АПК по совершенствованию территориального разделения труда и территориальной организации сельского хозяйства.

Объекты и предмет исследований. Исследования проведены в целом по России, субъектам РФ. Типологизация аграрных структур и зонирование территории России по аграрной структуре проведены по административным районам. Более детальный анализ аграрных структур проведен по Псковской области.

Предметом исследований являются методы оценки территориального разделения труда и территориальной организации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе, формы хо зяйствования, экономические классы хозяйств, аграрная структура России, субъектов РФ и адми нистративных районов, факторы, влияющие на формирование и эффективность аграрных струк тур.

Информационная база и методы исследований. При проведении исследований использованы следующие источники:

- публикации российских и зарубежных авторов по проблеме;

- база данных Росстата по Всероссийской сельскохозяйственной переписи за 2006 год;

-база данных Росстата по крупным и средним СХО за 1995-2008 гг.;

-статистические данные по крупным и средним сельхозпредприятиям;

- базы данных по годовым отчетам сельскохозяйственных организаций России и субъектов РФ за 1994-2010 годы;

- результаты монографического обследования типичных представителей районов с различ ной аграрной структурой.

Основными методами исследования являлись: статистический анализ (группировки, корре ляционно-регрессионный анализ), сравнительный анализ, расчетно-конструктивный, монографи ческое обследование.

Рабочая гипотеза. В ходе исследований проверены (подтверждены или опровергнуты) сле дующие гипотезы:

- за годы реформ территориальное разделение труда в сельском хозяйстве России стало су щественно более эффективным, чем при плановом социалистическом ведении сельского хозяйст ва, если учитывать экономические характеристики размещения;

- рыночные сигналы оказывают на территориальное разделение труда в сельском хозяйстве гораздо большее влияние, чем государственное регулирование аграрного сектора;

- соответствие аграрной структуры региона его природно-экономическим условиям способ ствует повышению уровня использования и отдачи сельскохозяйственных ресурсов;

- зонирование территории России по аграрной структуре является необходимым условием выбора стратегии развития аграрного сектора России и субъектов РФ.

Организация исследований. Исследования проведены отделом институционального анализа аграрной экономики и Пыталовской лабораторией ВИАПИ им. А. А. Никонова. В соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на год соисполнителями по данной теме являются: ВНИИЭСХ, ВНИОПТУСХ, ВНИИЭиН, НИИЭО АПК ЦЧР России, ПНИИЭО АПК, СЗНИЭСХ, ДВНИИЭОП АПК, СибНИИЭСХ. Каждому соис полнителю была направлена программа и методика проведения исследования, однако материалы от соисполнителей не поступили.

2. Методы оценки территориального разделения труда 2.1. Теория и методология оценки территориального разделения труда в сельском хозяйстве Многовековая мировая практика неизменно подтверждает, что одним из основополагающих условий прогресса и устойчивости социально-экономического развития является обеспечение структурной сбалансированности воспроизводственного процесса, прежде всего, оптимизации межотраслевых пропорций обмена, потребления и накопления. Значение в достижении этой сба лансированности имеет поддержание правильных (т.е. экономически обоснованных и социально справедливых) соотношений в развитии процессов общественного разделения труда, специализа ции и территориального размещения производства.

Считалось и продолжает считаться, что у России якобы «особый путь» развития, при кото ром нужно отбросить или отодвинуть на задний план законы развития природы и общества, объ ективные закономерности экономического развития, общечеловеческие ценности и принципы жизнедеятельности.

Бесспорно, на общем фоне мирового эволюционного развития, у России, как и всякой другой страны или группы стран есть какая-то региональная специфика. Но под прикрытием особого пути «удобно» оправдывать любые эксперименты над целой нацией, ее социальными группами, среди которых наиболее «привлекательным» для таких экспериментов веками оказывалось крестьянст во. А когда обнаруживается провал и разрушительные последствия этих экспериментов и «нова торских» начинаний, то находятся объяснения, что во всем виновата не сама концепция особого пути, а ошибки и «перегибы» властных инициаторов их проведения. Еще более удобно вообще все сводить к умозаключениям об «исторической» необходимости волюнтаристских начинаний вроде советской насильственной коллективизации. Гигантомания, «крутые» революционные повороты и перевороты, «великие переломы», «прорывные» замыслы и амбициозные проекты, стремление любой ценой быть первыми, грубое администрирование или, наоборот, «власть» стихии и самоте ка и т.д. – все это из арсенала концепции «особого российского пути».

Надуманность этой концепции, стоившей России многих людских бед и материальных по терь, очевидны и к ее приверженцам, по сути, было обращение Д. Медведева на юбилейной кон ференции, посвященной 150-летию Крестьянской реформы, как раз направленной на путь реали зации общих законов и принципов цивилизованного устройства жизни общества, развития эконо мики. К сожалению, по инерции, идеи, заложенные в указанной концепции, продолжают жить и овладевать если не массами, то умами людей, принимающих государственные экономические ре шения. Между тем территориальное разделение труда вообще и в сельском хозяйстве в частности определяется объективными закономерностями всего исторического процесса общественного раз деления труда. Соответственно, для оценки экономического, социального и других аспектов тер риториального разделения труда используются общие для этого процесса критерии и показатели с учетом отраслевой, региональной или иной специфики. А.Смит, которого принято считать осно воположником научной теории общественного разделения труда, в обобщающем выражении та кую оценку сводил к влиянию его на качественные изменения в производительных силах и систе ме производственных отношений, а в более прикладном плане анализа - к критерию эффективно сти используемых ресурсов. Такой подход вытекает из фундаментального теоретико методологического положения экономической науки, как науки об эффективности[20].

Оценивая с позиций теоретико-методологического подхода территориальное разделение труда в сельском хозяйстве, важно определиться с самим понятием эффективности, ее экономиче ской сущностью, критериями и показателями. При этом надо исходить из предпосылки, что в обобщенном виде абсолютные величины эффекта, их относительные выражения в условиях ры ночных отношений, как господствующей на современном цивилизованном мирохозяйственном пространстве формы экономических отношений, определяются на основе стоимостного учета этих величин и соотношений. При конкретном, пофакторном анализе экономической эффективности используются другие измерения и показатели эффекта, но в обобщающем и методически сопоста вимом виде основным критерием его величины является прибыль, а рентабельность главным по казателем.

Из-за неизбежных в условиях несовершенства рыночной конкуренции отклонений в соотно шении цен и денежных оценок затрат и результатов сопоставимость уровня эффективности может нарушаться. Но, во-первых, для обеспечения сопоставимости этого уровня можно (и необходимо) использовать нормативные, сопоставимые оценки и, во-вторых, в условиях рыночных отношений низкорентабельное или убыточное производство – это в принципе малоэффективное или неэффек тивное производство. Как раз причиной этого (в числе прочих причин) часто и является неупоря доченность, нерациональность территориального разделения труда. А это значит, что те же самые стоимостные, ценовые измерители величины эффекта в условиях рынка являются активными ре гуляторами более планомерного, пропорционального территориального разделения труда, рацио нализации процессов специализации, концентрации и размещения производства в данном случае по сельским территориям страны.

Поскольку на территориальное разделение труда влияют разные факторы, включая недобро совестную конкуренцию, открытые монополистические устремления субъектов рынка, то стоимо стные (ценовые) соотношения подлежат в правовом, социальном государстве (а Россия по Кон ституции является таковым) целенаправленному государственному экономическому регулирова нию.

При разработке мер государственного регулирования разделения труда в сельском хозяйстве кроме цели получения наибольшего экономического эффекта необходимо решать задачи социаль ного характера, экологии, сохранения окружающей среды. Экономический эффект не может по определению всегда стоять на первом плане, если в число целей государственной политики входят цели развития сельских территорий, охрана окружающей среды. Это объективно вытекает из мно гофункциональности сельского хозяйства, в реализации которой сельские территории имеют свою специфику.

Особенно это проявляется при нынешней дифференциации экономического развития СХО, других форм хозяйства, сельского расслоения, социального положения, уровня и качества жизни сельского населения. Наиболее заметной и возрастающей эта дифференциация наблюдается меж ду пригородными зонами и сельской глубинкой. С одной стороны, вследствие более благоприят ных объективных условий, например, близости к рынкам, вокруг крупных городов концентриру ется небольшое число успешных в социально-экономическом отношении СХО. С другой стороны, на обширных глубинных сельскохозяйственных территориях или свертывается традиционная производственная деятельность или вообще трудно обнаружить признаки жизни.

Развитые страны Запада, исходя из многофункциональности сельского хозяйства и сельских территорий и понимания того, что системная благоустроенность этих территорий - лицо нации, вкладывают на цели поддержания жизнедеятельности на депрессивных территориях большие средства для развития агротуризма, различных видов несельскохозяйственной деятельности. Это как раз свидетельствует о том, что по международному опыту экономические факторы размеще ния – переход производства на территории с меньшими издержками - должны уравновешиваться социальными, обеспечивающими развитие территории в ином, не только сельскохозяйственном направлении.

Если исходить из научной концепции территориального разделения труда и зарубежного опыта реализации этой концепции в целях системного и комплексного развития сельских террито рий, то надо реанимировать еще сохранившиеся очаги жизнедеятельности и возрождать – по мере потребности - заброшенные десятки миллионов гектаров пахотные земли. Во всяком случае, и Доктрина продовольственной безопасности, и глава правительства РФ В.В.Путин на совещании в Тамбове в марте 2011 г. призывают к этому возрождению и вовлечению в оборот пустующих зе мель. В значительной мере эту нишу могли бы заполнить при надлежащем государственном под ходе малые формы хозяйства.

Такого подхода пока не наблюдается. Аграрная политика построена таким образом, что при оритетом господдержки являются экономически эффективные производства и формы хозяйства, а в глубинках сельских территорий при такой политике эффективно вести хозяйство без активной господдержки крайне затруднительно или просто невозможно. Нынешняя социальная и инженер ная инфраструктура в сельской местности, особенно в депрессивных районах, находится в край ней степени деградации. Она прямо и косвенно влияет на производственную деятельность сель хозпроизводителей, расположенных в менее благоприятных условиях. Поэтому государственная поддержка частично должна осуществляться независимо от достигнутых в данный момент качест венных показателей хозяйственной деятельности, в т.ч. экономической эффективности. Во взаи мосвязи с совершенствованием территориальной организации ведения сельского хозяйства, разви тием обслуживающих форм кооперации, интеграционных процессов такая поддержка послужит плацдармом и мощным стимулом для последующего подъема и повышения эффективности произ водственной деятельности и общего прогресса в социально-экономическом преобразовании всех сельских территорий.

Вопрос об оценке состояния и динамики территориального разделения труда следует прово дить после уточнения самого понятия «территориальное разделение труда». Оно широко при меняется самостоятельно. Однако в случаях, когда определяется само содержание этого понятия, то «территориальное разделение труда» приравнивается к «географическому разделению труда».

В литературе имеются следующие определения территориального или географического разделе ния труда:

- разделение труда между отдельными географическими местностями, выражающееся в спе циализации этих местностей на производстве определённых видов промышленной продукции, сельскохозяйственных продуктов или же оказании услуг [40];

- объективный необратимый и закономерный процесс производственной специализации, обособления районов и регионов в выпуске (производстве) определенного специфического набора товаров и услуг, исходя из сочетания специфического набора природных, социально экономических и технологических факторов [41];

- разделение труда между различными районами внутри страны (внутригосударственное) и между различными странами (международное), выражающееся в специализации отдельных рай онов и стран на производстве определённых видов продукции [42];

- размещение отдельных отраслей хозяйства, формирование их производственных и сбыто вых зон [43];

- пространственная дифференциация территории (трудовой деятельности на территории), связанная с закреплением отдельных отраслей за определенными районами в рамках единого хо зяйственного комплекса страны, с выделением специализации этих районов на выпуске какого либо продукта [44];

- процесс производственной специализации экономических районов и усиления межрайон ной кооперации, обмена специализированной продукцией и услугами, как пространственное про явление разделения общественного труда вообще, обусловленное экономическими, социальными, природными, национально-историческими особенностями различных территорий и их географи ческим положением [11].

Таким образом, в определениях понятие «разделение труда» заменяется, фактически» поня тием «преимущественный выпуск» того или иного товара или близким понятием. Это важное за мечание, поскольку без такой увязки – разделение труда и специализация на выпуске определен ного продукта - при изучении вопросов разделения труда можно было бы изучать пропорции рас пределения трудовых ресурсов по регионам, отраслям, продуктам, а не распределение объемов производства этих отдельных продуктов. Увязывание разделения труда с преимущественным про изводством какого-то определенного продукта требует расширения анализируемых показателей в рамках названной темы.

Формирование территориального разделения труда в сельском хозяйстве обусловлено эко номическим эффектом, который даёт концентрация производства продукта или услуги на опреде ленной территории, благодаря особо благоприятным природным или экономическим условиям, действующим на ней. Развитие территориального разделения труда тесно связано с развитием транспортной сети и удешевлением транспортировки сырья, материалов, топлива, энергии, гото вой продукции [5].

Существует обширная библиография по вопросу территориального разделения труда. К ос новоположникам теории относят Адама Смита, который отмечал, что разделение труда сопровож дается ростом его производительности. Это обусловлено тем, что «увеличение количества работы, которое может выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит от трех различных условий: во-первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего;

во вторых, от сбережения времени, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому;

и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких» [4]. Вместе с тем А. Смит отмечал, что «земледелие по самой природе своей не допускает ни такого многообразного разде ления труда, ни столь полного отделения друг от друга различных работ, как это возможно в ма нуфактуре. Невозможно вполне отделить занятие скотовода от занятия хлебопашца, как это обыч но имеет место с профессиями плотника и кузнеца. Прядильщик и ткач почти всегда два разных лица, тогда как работник, который пашет, боронит, сеет и жнет, часто представляет собою одно лицо. Ввиду того, что эти различные виды труда должны выполняться в различные времена года, невозможно, чтобы каждым из них в течение всего года был постоянно занят отдельный работник.

Невозможность столь полного выделения всех различных видов труда, практикуемых в земледе лии, является, пожалуй, причиной того, что увеличение производительности труда в этой области не всегда соответствует росту ее в промышленности. Самые богатые народы, конечно, обыкно венно идут впереди своих соседей, как в области земледелия, так и промышленности, но их пре восходство обычно больше проявляется в промышленности, чем в земледелии. Их земля, по об щему правилу, лучше обработана, и ввиду того, что в нее вложено больше труда и издержек, она производит больше, чем это соответствовало бы ее размеру и естественному плодородию. Но это увеличение производительности редко превосходит добавочное вложение труда и издержек» [4].

А.Смит делает также важное уточнение: специализация – это не тогда, когда производят преимущественно один продукт. Специализация – это когда производят не просто много, а когда есть излишек этого продукта, позволяющий обменивать этот продукт за пределами места произ водства. Причем, специализация возникает тогда, когда есть рынок для этого продукта. А. Смит пишет, что «когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя це ликом какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта сво его труда, превышающий собственное потребление, на нужные ему продукты труда других лю дей» [4].

Из обзора работы А. Смита можно сделать несколько выводов. Первый: показатели специа лизации территорий на производстве сельскохозяйственных продуктов не могут быть такими вы сокими, как для промышленного предприятия. Исключение составляют животноводческие пред приятия, производящие продукцию по промышленным технологиям на кормах промышленного производства. Второй вывод: должен быть значительный спрос на продукт, чтобы возникло про изводство в объемах, превышающих внутреннюю потребность хозяйства или территории. Третий:

показателями разделения труда в сельском хозяйстве являются не столько объемы производства на территории, сколько объемы вывоза продукта за ее пределы.

Начало формирования теоретических концепций размещения сельского хозяйства обычно связывают с публикацией книги немецкого ученого Й. Тюнен (1826 г.). Он составил модель раз мещения разных отраслей сельского хозяйства в абстрактном изолированном государстве с одним городом - единственным рынком сбыта сельскохозяйственной продукции [18]. Такая модель ис пользовалась им для выявления общих закономерностей размещения сельскохозяйственного про изводства. Он исследовал влияние местоположения земельных участков относительно рынка на доходность и специализацию отраслей сельского хозяйства, Тюнен пришел к выводу, что опти мальным будет размещение различных отраслей сельского хозяйства в виде колец вокруг города рынка по убывающей интенсивности производства разных продуктов. Первое кольцо – зона мо лочного и садово-огородного хозяйства. Второе - лесное хозяйство с постоянным лесовозобновле нием. Третье, четвертое, пятое - зоны разных форм полеводства и животноводства. Шестое - паст бищное скотоводство. Седьмое - охота и другие несельскохозяйственные промыслы. Он сформу лировал главный принцип пространственной дифференциации хозяйства – его зависимость от ме стоположения: размещение производства зависит от издержек на доставку продукции в город. И – как видно из определенных зон производства продуктов – их способности к транспортировке:

производство скоропортящихся продуктов расположено ближе.

Специфическая реализация схемы размещения сельского хозяйства Тюнена в современном Нечерноземье была замечена одним из первых Г. В. Иоффе [15]. Подробнее эта схема рассмотрена в работе Г. Иоффе и Т. Нефедовой [16]. В ней доказывается, что на развитие сельского хозяйства влияет развитие городов, и что это влияние сопоставимо с влиянием природных факторов. Отсюда вытекает важное замечание: при благоприятных природно-климатических условиях сельское хо зяйство может не быть развитым, если не будет или близко расположенного рынка, либо – хоро шего развития инфраструктуры, обеспечивающей сохранность и доставку продукции на другие территории.

Для разработки теории размещения сельскохозяйственного производства большое значение имела работа немецкого экономиста А. Вебера “О размещении промышленности: чистая теория штандорта” (1909 г.). Несмотря на то, что она касалась вопросов промышленности, ее выводы применимы для оценки размещения сельскохозяйственного производства. Для решения задачи размещения промышленного производства он ввел критерий минимизации общих издержек. То есть, размещение продукта, производство которого не зависит от биоклиматического потенциала, зависит как от транспортных, так и производственных издержек. А. Вебер разработал классифика цию факторов размещения производства, выявил основной фактор размещения - экономическую выгоду. Эта выгода заключается в меньших издержках по производству и сбыту определенного промышленного продукта и означает возможность выбора оптимального места производства то вара с наименьшими издержками. При этом были выделены три группы факторов размещения:

транспорт, рабочая сила и все остальные условия, влияющие на размещение предприятия [9]. Для сельского хозяйства в эти «остальные факторы» входят важнейшие для сельского хозяйства – климат, влага, почва и все другое, что входит в понятие биоклиматического потенциала террито рии. Сюда же входят факторы, важные для развития любого производства: доступ к капиталу, труду. Они, наряду с трудовыми ресурсами и доступу к рынкам сбыта, издержками на производст во имеют решающее значение для производства продукции «с выгодой» для производителя.

В работе немецкого ученого А. Лёша “Пространственная организация хозяйства”(1940 г.) [19] рассматривались вопросы размещения по регионам. А. Лёш рассматривает экономический регион как рынок с границами, обусловленными межрегиональной конкуренцией. Идеальная форма региона — правильный шестиугольник. Он анализирует несколько типов (уровней) регио нов, включая рыночные зоны, определяемые радиусами конкурентоспособного сбыта соответст вующих видов продукции, и экономический ландшафт — высший тип региона, объединяющий рыночные зоны [47].

Вопросами размещения занимались многие ученые, в том числе В.Леонтьев (межотраслевой баланс, модель затраты-выпуск [8]), Ф.Перру [17] (теория полюсов роста - центры и ареалы эко номического пространства, где размещаются предприятия лидирующих отраслей, становятся по люсами притяжения факторов производства, поскольку обеспечивают наиболее эффективное их использование) и т. д.

В России в конце 19 – начале 20 века основные исследования размещения производства были связаны с изучением природного и экономического районирования, проблем региональных рын ков, естественных производительных сил. После революции эти исследования проводились в рам ках государственной политики по плановому размещению производства и развитию отдельных территорий в условиях жесткой централизованно-планируемой экономики. В советское время эта тема была чрезвычайно актуальной. Под размещением понималось форма территориального об щественного разделения труда, отражающая распределение по регионам страны производства оп ределенных видов продукции. В соответствии с требованиями объективного закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в СССР на основе территориальной специали зации, традиционно сложившейся под влиянием природно-экономических условий, планомерно создавались крупные зоны производства и поставок в общесоюзный фонд зерна, технических культур, овощей, молока и мяса [37].

Вопросам размещения посвящено множество научных работ в советский период: И.Г. Алек сандрова, Г.И. Кржижановского, Н.Н. Некрасова, В.С.Немчинова, С.Г. Струмилина, А.Е. Ферсма на, многих других ученых. Государство брало на себя непосильную задачу централизованно ре шить задачу размещения производства, в том числе сельскохозяйственного, без учета издержек производства (они долгое время не подсчитывались, а когда подсчитывались, то базировались не на рыночных, а на централизованно установленных расчетных ценах), без учета поведения произ водителя, покупателя, осуществляющих рациональный выбор.

В работах, например, В. Немчинова указывается, что «Решение комплексной проблемы раз мещения сельскохозяйственного производства неизбежно должны учитывать такие структурные моменты, как состав диеты населения1, структуру бюджета населения в отношении расхода на от дельные предметы потребления, правильные севообороты, рациональное сочетание отраслей сель ского хозяйства и т.д. Наконец, правильного вопроса о рациональном размещении сельскохозяй ственного производства не может быть дано, если предварительно не провести работу по состав лению экономического кадастра всех районов СССР, предусмотрев в его программе показатели производительности труда и продуктивности земли как по отдельным производствам, так и для отдельных севооборотов и угодий» [22, стр.62]. Вместе с тем и в период централизованно планируемой экономики признавалось, что «Размещение народного производства складывается в результате исторического развития хозяйства каждой отдельной территории. … Концентрация на родного богатства сопровождается концентрацией квалифицированных кадров и экономией на се Очевидно, что и численность населения – замечание автора.

бестоимости и капитальных вложениях». В. Немчинов сформулировал принципы территориально го разделения труда [23, стр.55]:

• экономия общественного труда;

• полное комплексное использование природных и трудовых ресурсов.

• развитие тех отраслей, для которых имеются более благоприятные природные и экономи ческие условия.

Как видно из приведенных принципов, они могут использоваться и в настоящее время. Од нако ранее приведенные положения о размещении производства с учетом диеты населения, а, сле довательно, и численности населения свидетельствуют о том, что при размещении производства в советский период учитывалась необходимость самообеспечения регионов сельскохозяйственными продуктами собственного производства.

Как видно из краткого обзора научных источников разделение труда в сельском хозяйстве – специализация отдельных территорий на производстве отдельных продуктов или отраслях – не постоянно. Оно меняется притом, что природно-климатические условия остаются относительно постоянными. Достаточно постоянными могут быть и численность населения и расселение: в ус ловиях централизовано-планируемой экономики размещение может быть одним, а в рыночных условиях - другим. При закрытых рынках в советский период зерно направлялось на развитие жи вотноводства. Поэтому должна быть зависимость между объемами производства зерна и произ водством мяса. Высокая ответственность государства по обеспечению снабжения продовольстви ем в советский период должна была вызвать размещение отраслей, производящих готовый к по треблению продукт, с учетом численности населения. Переход к рыночному ценообразованию, в том числе и на транспортные услуги, должен был изменить размещение производства. Однако не только рыночные условия влияют на него. Увеличение капиталоемкости сельскохозяйственного производства требует привлечения инвестиций, а их поток зависит при прочих равных условиях от инвестиционного климата, в создании которого велика роль органов власти отдельных регио нов и т.д. Влияние разных факторов, формирующих на одинаковых по климатическим условиям территориях свой индивидуальный набор, определяют развитие сельского хозяйства на каждой отдельной территории.

Обзор понятий и характеристик территориального разделения труда позволяет сформировать систему показателей состояния и динамики разделения труда. Однако их расчет может быть со пряжен с проблемами, вызванными тем, что существующая система сбора доступной статистиче ской информации, не всегда обеспечивает возможность их расчета. Эти показатели только фикси руют состояние или тенденцию, но далеко не всегда можно выявить факторы, определяющие со стояние производства сельскохозяйственной продукции и роль региона в разделении труда в сель ском хозяйстве.

Традиционным показателем состояния разделения труда является показатель специализации территории или организации на производстве продукта (выручка от реализации продукта к общей выручке) или продуктов одной отрасли. Этот показать достаточно просто рассчитывается для от дельного предприятия, так как его внутренняя отчетность позволяет найти всю необходимую ин формацию. Но при решении вопроса о специализации территории возникают трудности:

• со стоимостной оценкой произведенных для реализации всех продуктов и услуг на терри тории;

• существует проблема со стоимостной оценкой продукции, выращенной сельхозпроизво дителями, которые не обязаны представлять такую информацию в органы Росстата.

Таким образом, использовать традиционный показатель специализации на отдельных сель скохозяйственных продуктах для оценки специализации территории затруднительно. Это вынуж дает искать другие показатели. Ниже приведены показатели и рассчитаны их значения для харак теристики состояния и оценки динамики территориального разделения труда в сельском хозяйстве России.

2.2. Состояние и динамика территориального разделения труда в сельском хозяйстве России Оценка состояния и динамики территориального разделения труда в сельском хозяйстве производится на основе группы показателей.

Первая группа – макроэкономические показатели. Роль сельского хозяйства в разделении труда на отдельной территории может быть оценена через долю ВВП, которая сформирована за счет выручки от продажи продукции сельского хозяйства, произведенной на территории. В зави симости от того, какая доля выше – сельского хозяйства или других отраслей экономики - можно говорить о том, является ли территория (район, субъект РФ, страна) преимущественно сельскохо зяйственной или промышленной территорией. Использование этого коэффициента в динамике по зволит также оценить динамику изменения разделения труда в стране и по субъектам Российской Федерации. В таблице 2.2.1 приведен расчет и показано изменение роли сельского хозяйства в ВВП страны с 1990 по 2010 гг.

Таблица 2.2.1. - Динамика изменения доли сельского хозяйства в ВВП России, % Валовой внутренний продукт (ВВП), млрд. руб.в тек. ценах 664,0 10819,2 44939, Источник: Российская Федерация в 1992 г., Статистический ежегодник. М.: Госкомстат России. - 1993 г.

Росстат, http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/# С 2002 г. сельское хозяйство учитывается вместе с охотой и лесным хозяйством Динамика показателя3 свидетельствует о том, в целом по стране доля сельского хозяйства в ВВП снижается интенсивно: каждое десятилетие – почти вдвое.

Среди федеральных округов доля сельского хозяйства снижается везде, за исключением Уральского Федерального округа – таблица 2.2. Таблица 2.2.2. - Доля сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВРП по федеральным ок ругам Российской Федерации, % *только сельское хозяйство Источник: Росстат Сопоставление показателей в динамике возможно только с 2004 г., поскольку с этого года по настоящее время показатели по сельскому хозяйству учитываются вместе с показателями по лес ному хозяйству и охоте. В динамике с 2004 по 2009 гг. - наблюдается резкое сокращение числа субъектов РФ, в которых доля от сельского и лесного хозяйства, охоты составляла выше 20%: с до 2 субъектов РФ (в Карачаево-Черкесии и Калмыкии) – таблица 2.2.3 и приложение 1.

Таблица 2.2.3. - Группировка субъектов РФ по доле сельского хозяйств, охоты и лесного хозяйст ва в ВРП, % * без Чеченской Республики;

Источник: Росстат Доля сельского хозяйства, лесного хозяйства и охоты падает не по всем субъектам РФ: в наблюдается рост. Наиболее существенные изменения в Калмыкии (+17%), Северной Осетии (+7,1), Еврейской автономной области (+4,7), Челябинской области (+2,1). В наибольшей мере со Здесь и далее с учетом охоты и лесного хозяйства кращение коснулось Тверской (-12), Псковской (-12,9) областей, республик Алтай (-13,8) и Адыгея (-17,4).

Вторая группа показателей – показатели, характеризующие размещение трудовых ресурсов:

численность и доля сельского населения, численность и доля занятых в сельском хозяйстве. Пока затель - доля сельского населения - не дает полного представления о разделении труда между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. Однако он полезен, так как служит ориен тиром для оценки распределения общих трудовых ресурсов. Увеличение или сокращение числен ности сельского населения свидетельствуют отчасти о привлекательности жизни в селе вне зави симости от того, где занята трудоспособная часть этого населения. Сопоставление этого показате ля с другим - долей занятых в сельском хозяйстве - позволит сделать вывод о том, происходит ли изменение разделения труда в сельской местности между сельскохозяйственными и иными вида ми деятельности в условиях сокращения или роста сельского населения в структуре населения как России, так и субъекта РФ.

Численность сельского населения с 1990 по 2010 г. сократилась на 2% и составила 38,2 млн.

человек. Этот процесс идет медленнее, чем сокращение городской численности (2% и 4,6% соот ветственно). Разные темпы снижения численности этих групп населения обеспечили небольшой рост доли сельского населения за рассматриваемый период с 26,4 до 26,9%. В 26 субъектах РФ произошел прирост численности сельского населения: от более чем в 2 раза в Ингушетии до 0,5% в Белгородской области. – таблица 2.2.4. Рост численности сельского населения в большинстве из этих регионов сопровождался такими же тенденциями в городах.

Таблица 2.2.4. - Субъекты РФ, с наибольшим изменением численности сельского населения, 1990/ 2010 гг., Источник: Росстат Во всех остальных регионах – за исключением Чукотского автономного округа и Магадан ской области - сокращение численности сельского населения составило до 30%. При этом, везде, за исключением Татарстана, падала численность и городского населения. Изменение численности сельского населения по регионам показано на рис. 2.2.1.

За период с 1990 по 2010 гг. число субъектов РФ с преимущественно сельским населением снизилось с 6 до 5 - таблица 2.2.5 и приложение 2. В этот же период увеличилось с 48 до 50 число регионов с долей сельского населения от 20 до 50%. Можно говорить о том, что происходит мед ленное уменьшение числа территорий как с низкой долей сельского населения – до 20% (на 4), так и высокой долей сельского населения – свыше 60% (на 1).

Таблица 2.2.5. - Распределение субъектов РФ по доле сельского населения, количество субъектов Источник: Росстат менее - -20 - - -5 - - +5 - - Рис.2.2.1.-Изменение численности сельского населения 2010 г. к 1990 г., % менее - -40 - - -20 - Рис.2.2.2. - Изменение численности занятых в сельском хозяйстве 2010 г. к 1990 г., % Вместе с тем несущественное снижение численности сельского населения в целом по стране сопровождалось резким падением численности занятых в сельском хозяйстве4: С 1990 по 2010 гг.

число занятых сократилась с 9,9 до 5,4 млн. чел. или на 45%. (в целом по экономике - только 8%), несмотря на то, что с 2004 г. численность занятых в сельском хозяйстве учитывается вместе с за нятыми в охоте и лесном хозяйстве. То есть, численность занятых непосредственно в сельском хо зяйстве упала еще сильнее. Разные темпы падения численности сельского населения и занятых в сельском хозяйстве свидетельствуют о том, что на селе увеличивается число тех, кто там прожи вает, но занят в несельскохозяйственных отраслях – таблица 2.2.6.и приложение 3. По субъектам РФ ситуация разная. Например5, в 10 субъектах РФ наблюдается сохранение или рост численности занятых в сельском хозяйстве. В том числе, в Северной Осетии – в 1,7 раза, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии – в 1,5 раза, Хабаровском крае, Карелии, Дагестане – в 1,3-1,2 раза. С другой стороны, есть субъекты РФ, в которых сокращение составляет от 50% и больше (Рязанская обл., Чукотский а.о. – около 50%, Мурманская обл. и Тыва – около 60%, Магаданская обл. – 78%).

С 1990 по 2009 гг. в целом по стране доля занятых в сельскохозяйственном производстве имела разную динамику. С 1990 по 1995 г. она выросла с 12,9 до 15,1%, а к концу 2009 г. снизи лась до 9,8%. Анализ изменения структуры занятости по регионам показывает, что быстро сокра щается число субъектов РФ с долей занятых от 20%: в 1995 г. их было 19, а в 2009 – только 5. Дос таточно резко увеличивается число регионов, в которых доля занятых в сельском хозяйстве не превышает 10% - таблица 2.2.6.

Таблица 2.2.6. - Распределение субъектов РФ по группам по доле занятых в сельском хозяйстве.

Источник: Росстат Была выявлена зависимость между долей сельского населения и занятых в сельском хозяйст ве. Коэффициент корреляции по данным 2009 г. составил 0,79. Это означает, что в целом по стра не все еще существует зависимость: чем выше доля сельского населения, тем большая его часть занята в сельскохозяйственном производстве. В среднем по стране в сельскохозяйственном произ водстве занято 17% от числа сельских жителей. С середины 90-х годов по конец 2009 г. эта доля увеличилась только в 17 субъектах РФ. Если группировать регионы по этому показателю, то вид но, что к концу рассматриваемого периода на 70% увеличилась группа, в которой доля занятых находится в интервале от 10 до 20% - таблица 2.2.7 и приложение 4. Если в начале 90-х годов В настоящее время Росстат суммирует численность занятых в сельском хозяйстве с занятыми в лесном хозяйстве и охотоведческих хозяйствах.

С 1995 по 2009 гг., т.к. отсутствуют более ранние данные по субъектам РФ.

прошлого века в сельском хозяйстве работал каждый четвертый сельский житель, то теперь – ка ждый 6.

Таблица 2.2.7. - Распределение субъектов РФ по доле сельского населения, занятого в сельском хозяйстве, количество Источник: Росстат В ходе изучения территориального разделения труда были проверены гипотезы о влиянии на долю занятых в сельскохозяйственном производстве размера их заработной платы, а также про порций между заработной платой в селе и в целом по экономике. Предполагалось, что чем выше уровень заработной платы в сельском хозяйстве относительно заработной платы в целом по эко номике, тем больше работников стремиться работать в сельском хозяйстве. Проверялась гипотеза, что чем выше заработная плата в селе, тем больше работников желает и работает в сельском хо зяйстве. Гипотезы проверялись на рядах данных по субъектам РФ. Анализ показал, что нет корре ляции между долей занятых в сельском хозяйстве и уровнем заработной платы в сельском хозяй стве относительно заработной платы в целом по экономики. Однако была выявлена зависимость между уровнем заработной платы и долей занятых в сельском хозяйстве в субъекте РФ. Оказалось, что существует обратно пропорциональная зависимость между этими показателями. Теснота связи – средняя (минус 0,58): чем больше средняя заработная плата одного сельскохозяйственного ра ботника, тем ниже доля занятых в сельском хозяйстве субъекта РФ. Возможно, что более квали фицированный труд на более современном оборудовании позволяет повышать производитель ность труда и – как следствие – ведет к более высокой заработной плате и высвобождению лиш них работников. Однако это также гипотеза, требующая проверки.

Нужно отметить, что сокращается разрыв между заработной платой в сельском хозяйстве и в целом по экономике: если в 2002 г. средняя заработная плата по сельскому хозяйству оставляла 43%, в 2010 г. – уже около 51%. По субъектам РФ ситуация очень разная. В таблице 2.2.8. указаны данные по 6 субъектам РФ, в которых наблюдается худшее и лучшее соотношение заработной платы в сельском хозяйстве и заработной платой в целом по экономике региона. Однако нужно иметь в виду, что этот показатель полезно рассматривать вместе с другими - абсолютным значени ем средней заработной платы в отрасли или в сравнении со средней заработной платой в сельском хозяйстве в целом по стране.

Из-за отсутствия ряда информации за одни и те же годы расчет сделан с погрешностью: численность сельского насе ления взята за 1990 г, а численность занятых в сельском хозяйстве – за 1995 г., из-за отсутствия данных за 2010 г. по численности занятых в сельскохозяйственном производстве использованы данные за 2009 г.

Таблица 2.2.8. - Субъекты РФ с лучшим и худшим соотношением заработной платы в сельском хозяйстве и по экономике региона в целом, % Источник: Росстат Сопоставление заработной платы в сельском хозяйстве с заработной платой в среднем по ре гиону показывает конкурентность сельского хозяйства по привлечению трудовых ресурсов. Оче видно, что сельскохозяйственные организации Тамбовской, Владимирской и Белгородской облас ти вполне конкурентны с предприятиями других отраслей. Очевидно, что здесь уровень заработ ной платы не является существенным ограничением для привлечения квалифицированных кадров в сельскохозяйственное производство.

Третья группа показателей – показатели, характеризующие производство продукции на тер ритории района, субъекта РФ или страны.

Вес территории в производстве сельскохозяйственной продукции в целом и по отдельным видам можно оценить через долю территории в общем объеме производства продукции по стране.

Изменение этой доли будет свидетельствовать о структурных сдвигах и их темпах. Эти показатели можно рассчитывать на уровне сельскохозяйственной организации или групп сельхозпроизводи телей (при оценке территориального разделения внутри района), района (при оценке территори ального разделения труда в субъекте РФ), самой РФ (при оценке международного территориаль ного разделения труда). Пример расчета – структура продукции сельского хозяйства по субъектам РФ приведена в приложении 5. Для выявления темпов изменения роли территории в разделении труда целесообразно рассчитать изменение доли района за анализируемый период. Расчет можно модифицировать, если ранжировать территории по месту в структуре производства в разные пе риоды времени, а также по изменению доли в структуре – таблица 2.2.9.

Таблица 2.2.9. - Место субъекта РФ в производстве продукции сельского хозяйства *ранжированы по приросту доли сельского хозяйства в общей продукции по региону в период с 1990 по гг.

** в скобках указано направление изменения. Начиная с 24 места – субъекты РФ сократили свою долю в производстве сельскохозяйственной продукции страны.

Источник: Росстат Представление информации через ранги позволяет показать место территории в разделении труда. Сопоставление рангов по годам дает представление об изменении роли субъекта РФ в на циональном производстве сельскохозяйственной продукции. Ранжирование субъектов РФ по из менению их доли в производстве сельскохозяйственной продукции по стране дает представление о темпах изменений происходящих в субъекте РФ.

Краснодарский край остается безусловным лидером среди субъектов РФ по производству сельскохозяйственной продукции его доля в общем производстве выросла за 20 лет с 4,5 до 7,8%.

Он не только не уступил своего места с 1990 г., но и продемонстрировал наибольший прирост сво ей доли в этот период. Московская область, которая была вторым регионом, в 2010 г. перешла на 8-е место (с 3,5 до 2,8%), а по темпам изменения своей доли в стоимости сельхозпродукции стра ны занимает 61 место. В пятерку крупнейших производителей сельхозпродукции, улучшив свою позицию, вошла Ростовская область (с 4-го на 2 –е место), Татарстан (с 7-го на 3-е место), Белго родская область (с 28-го на 4-е), Челябинская обл. (с 22 на 12 место). Поразительные изменения происходят в Дагестане: с 31 на 16 место по доле производства сельхозпродукции в стране, а по темпам прироста – 6 из всех регионов страны7. Всего 27 субъектов РФ увеличили свой вклад в Без Чечни, Ингушетии, Чукотского автономного округа и Еврейской автономной области, т.к. нет данных за 1990 г.

производство продукции сельского хозяйства страны, Марий Эл сохранила свои позиции. Осталь ные субъекты снизили свою долю в продукции страны. Самые большие потери понесли (по воз растанию) Курганская, Пензенская, Ульяновская, Рязанская, Московская, Тульская области, Пермский край, а также Тверская, Кировская и Нижегородская области.

На рис. 2.2.3 видно, что регионы в Азиатской части России практически не изменили своего вклада в формирование общего объема сельхозпродукции в стране: изменения составили от 0-5 до -0-5%. Немного усилилась роль Челябинской области (+0,8%), Красноярского края (+0,7%), Ом ской и Тюменской областей (+0,6). Основное падение коснулось субъектов РФ, которые находятся в Европейской части страны.

С 1990 по 2010 г. произошло изменение отраслевой структуры сельского хозяйства: доля животноводства снизилась с 62,4 до 56,9% 2. 1.00 - 2. 0.50 - 1. 0.00 - 0. Рис. 2.2.3.- Изменение доли региона в производстве сельскохозяйственной продукции по стране с 1990 по 2000 г.

Для оценки территориального разделения труда в производстве отдельных продуктов целе сообразно провести аналогичные расчеты – по доле региона в национальном производстве отдель ных продуктов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 


Похожие материалы:

«Российская академия сельскохозяйственных наук ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ ИМЕНИ А.А. НИКОНОВА (ГНУ ВИАПИ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ) УДК № госрегистрации Инв. № УТВЕРЖДАЮ Директор ВИАПИ им. А.А. Никонова С.О. Сиптиц _ 2011 г. ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ Задание 01.09.03. Разработать методологию государственной политики регулирования земельных отношений и повышения эффективности инвестиций в использование земель ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова Кафедра терапии и клинической диагностики Ц.Ж.ЖАРГАЛОВ, Ю.А.ТАРНУЕВ, С.С.ТАРМАКОВА, Ж.Ж.ЖАРГАЛОВ СЕКРЕТОРНО-МОТОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЖЕЛУДКА ЛОШАДЕЙ ЗАБАЙКАЛЬСКОЙ ПОРОДЫ В НОРМЕ И ПРИ ОСТРОМ РАСШИРЕНИИ Научное издание Улан-Удэ Издательство БГСХА 2005 1 СОДЕРЖАНИЕ УДК ...»

«Ш70 В. И. Шляхтунов СКОТОВОДСТВО И ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА с * MOAQKA И ГОВЯДИНЫГ +0 В. И. Шляхтунов СКОТОВОДСТВО И ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА И ГОВЯДИНЫ Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для учащихся специальности Зоотехния учреждений, обеспечивающих получение среднего специального образования Минск Беларусь 2005 УДК [636.2.033/.034+637.002](075.32) Б Б К 46.0я723 Ш 70 Рецензенты: преподаватель высш ей категории УО Смиловичский ...»

« УДК 551.576. 551.521.3 АБДУЛЛАЕВ САБУР ФУЗАЙЛОВИЧ КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЫЛЕВЫХ И ГАЗОВЫХ ПРИМЕСЕЙ В АРИДНЫХ ЗОНАХ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛИМАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ Специальность: 25.00.30 — метеорология, климатология и агрометеорология диссертация на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Душанбе – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ФГБОУ ВПО БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ УНИВЕРСИТЕТА МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА И АПК: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ МАТЕРИАЛЫ IV ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ (16-17 ноября 2011 г.) Уфа Башкирский ГАУ 2011 УДК 63 ББК 4 М 75 Ответственный за выпуск: председатель Совета молодых ученых, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный университет им. А.М. Горького РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Институт экологии растений и животных А.Г. Васильев, И. А. Васильева, В.Н. Большаков Феногенетическая изменчивость и методы ее изучения Учебное пособие Утверждено постановлением совета ИОНЦ УрГУ Экология природопользования от .09.2007 для студентов и магистрантов биологического ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО­ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ РАН Т.Г. Смирнова, С.А. Селякова, Е.Н. Кожина РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО РАЙОНА ВОЛОГДА 2010 ББК 65.32-57(2Рос-4Вол) Публикуется по решению С50 Ученого совета ИСЭРТ РАН Смирнова, Т.Г. Развитие производственного потенциала сельского района [Текст] / Т.Г. Смирнова, С.А. Селякова, Е.Н. Кожина; под ред. к.э.н. Т.В. Усковой. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2010. – 148 с. В книге изложены основные ...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. ЛОГИСТИКА, ИННОВАЦИИ, МЕНЕДЖМЕНТ В СОВРЕМЕННОЙ БИЗНЕС-СРЕДЕ Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 18 апреля 2012 года Саратов 2012 1 УДК 338 ББК 65.05 Л69 Редакционная коллегия: доктор экономических наук, профессор В.Н. Клочков (отв. редактор); доктор экономических наук, ...»

«УДК 636(476) Н.А. ПОПКОВ, И.П. ШЕЙКО ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЕДЕНИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА БЕЛАРУСИ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ В 2012-2015 ГГ. РУП Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по животноводству Достигнутые объемы производства животноводческой продукции в последние 5-7 лет полностью обеспечивают внутренние потребности населения республики и экспортный потенциал (таблица 1). Если в 2000 году удельный вес молока, предоставляемого на экспорт, состав ...»

«Российская Академия Наук Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина ДИНАМИКА РАЗНООБРАЗИЯ ГИДРОБИОНТОВ ВО ВНУТРЕННИХ ВОДОЕМАХ РОССИИ Под редакцией доктора биологических наук В.Г. Папченкова Ярославль 2002 УДК 574.5+581.9+591.9 ББК Динамика разнообразия гидробионтов во внутренних водоемах России / Под ред. д-ра биол. наук В.Г. Папченкова; Ин-т биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2002. - с. - ISBN В сборнике обобщены полевые материалы и литературные ...»

«, , , : , - УДК 351/354 ББК 67.99 (2Ки)1 З-53 Авторы: Н. Добрецова, А. Исмаилов, У. Нарусбаева Сбор информации: С. Градваль, Г. Шамшидинова, А. Балакунова Рецензенты: Б. Фаттахов, директор Национального агентства по делам местного самоуправле- ния Кыргызской Республики, К. Шадыбеков, заведующий отделом государственной службы и административных реформ Аппарата Правительства Кыргызской Республики Редактор: Н. Добрецова. Фотографии: Институт политики развития Дизайн: А. Бабкин Типография: ОсОО ...»

«МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАЦИЯ ТОГУЧИНСКОГО РАЙОНА Новосибирск 2010 КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТОГУЧИНСКОГО РАЙОНА В 2011-2015 ГГ. И НА ПЕРИОД ДО 2025 ГОДА. – Новосибирск, 2010. – 384 с. Разработана Администрацией Тогучинского района при консультативной поддержке экспертов Министерства экономического развития Новосибирской области, Министерства сельского хозяйства ...»

«СЕРИЯ ПОДГОТОВКА К ЭКЗАМЕНУ Н.Н. Веденин ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО Вопросы и ответы Издание третье, переработанное и добавленное Москва Юриспруденция 2001 1 Н.Н. Веденин Земельное право ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ Издание третье, переработанное и дополненное МОСКВА Юриспруденция 2001 УД К340.132.233 ББК67.407 В 26 B 26 Веденин Н.Н. Земельное право: Вопросы и ответы. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.— 128 с. (Серия Подготовка к экзамену) ISBN 5-8401-0077- В форме вопросов и ответов, с учетом ...»

«ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ: СОТРУДНИЧЕСТВО ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ СОТРУДНИЧЕСТВО ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Правительство Оренбургской области Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области Оренбургский государственный аграрный университет СОТРУДНИЧЕСТВО ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Cборник статей и тезисов ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет А.Г. КУДРИН ФЕРМЕНТЫ КРОВИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ МОЛОЧНОГО СКОТА Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 636.2. 082.24 : 591.111.05 Печатается по решению редакционно-издательского ББК 46.0–3:28.672 совета Мичуринского ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Кафедра маркетинга, коммерции и товароведения О.М. БЛИННИКОВА ТОВАРОВЕДЕНИЕ И ЭКСПЕРТИЗА ВКУСОВЫХ ТОВАРОВ Учебное пособие Рекомендовано Учебно-методическим объединением по товароведению и экспертизе товаров (область применения: товароведная оценка качества товаров на этапах товародвижения, хранения и ...»

«1 ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО (ПРАВО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ) Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности Юриспруденция МОСКВА ЮРИСТЪ 1998 УДК 349.6(075.8) ББК 67.407 Б87 2 Рецензенты: О.И. Крассов, доктор юридических наук, профессор; кафедра правовой охраны окружающей среды юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета; кафедра аграрного и ...»

«АССОЦИАЦИЯ ПОДДЕРЖКИ БИОЛОГИЧЕСКОГО И ЛАНДШАФТНОГО РАЗНООБРАЗИЯ КРЫМА – ГУРЗУФ-97 КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЭКОЛОГИЯ И МИР РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОМИТЕТ АРК ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ АРК ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В. И. ВЕРНАДСКОГО ЗАПОВЕДНИКИ КРЫМА – 2007 МАТЕРИАЛЫ IV МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 10-ЛЕТИЮ ПРОВЕДЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СЕМИНАРА ОЦЕНКА ПОТРЕБНОСТЕЙ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КРЫМА (ГУРЗУФ, ...»

«MINISTRY OF NATURAL RESOURCES RUSSIAN FEDERATION FEDERAL CONTROL SERVICE IN SPHERE OF NATURE USE OF RUSSIA STATE NATURE BIOSPHERE ZAPOVEDNIK “KHANKAISKY” THE PROBLEMS OF PRESERVATION OF WETLANDS OF INTERNATIONAL MEANING: KHANKA LAKE THE PROCEEDINGS of the Second International science-practical Conference 10-11 June, 2006 Spassk-Dalny, Russia VLADIVOSTOK 2006 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.