WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Чегодаева Н.Д., Каргин И.Ф., Астрадамов В.И.

Влияние полезащитных лесных полос

на водно-физические свойства почвы

и состав населения

жужелиц

прилегающих полей

Монография

Саранск

Мордовское книжное издательство

2005

УДК –631.4:595:762.12

ББК – 40.3

Ч - 349

Рецензенты:

кафедра агрохимии и почвоведения Аграрного института Мордовского госу дарственного университета им. Н.П. Огарева;

доктор географических наук, профессор, зав. кафедрой экологии и природо пользования Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева А.В. Каверин;

кандидат биологических наук, доцент кафедры зоологии и экологии Мордов ского государственного педагогического института им. М.Е. Евсевьева И.Е. Киселев Ч - 349 Чегодаева Н.Д., Каргин И.Ф., Астрадамов В.И. Влияние полеза щитных лесных полос на водно-физические свойства почвы и состав на селения жужелиц прилегающих полей: Монография /Мордовское книжное изд -во. – Саранск, 2005. - 125 с.

Монография включает материалы об истории создания полезащитных лесных полос, их влиянии на водно-физические свойства почвы, содержание гумуса, снегоотложение, а также, о видовом составе, численности, экологических группах жужелиц, как одного из почвенных биокомпонентов, на защищенных агроценозах, лесных полосах, открытом по ле и на межполосном пространстве, их зависимость от свойств почвы и воздействие на урожайность сельскохозяйственных культур.

Монография может быть использована в учебном процессе при подготовке специа листов биологических и сельскохозяйственных специальностей, а также представляет ин терес для экологов, почвоведов, агрономов и биологов.

УДК - 631.4:595.762. ББК – 40. Мордовское книжное издательство, Чегодаева Н.Д., Каргин И.Ф., Астрадамов В.И.,

ВВЕДЕНИЕ

Прошедшие за последние столетия изменения ландшафтов, в основном, в сторону сведения первичных лесов и укрупнения сельскохозяйственных угодий, неблагоприятно сказываются на состоянии окружающей среды и диктуют необходимость ландшафтного планирования на строго научной ос нове. Современные проблемы оптимизации сельскохозяйственных ландшаф тов сводятся к улучшению их структурированности (пятнистости), созданию единой сети экологических коридоров (лесополос). Но с каждым годом соз дание лесонасаждений сокращается, что снижает потенциальное плодородие земель. Защитные лесонасаждения являются мощным гидроклиматическим фактором, распространяющим свое многостороннее действие на окружаю щую природную среду. Сочетание лесонасаждений и сельскохозяйственных угодий придает ландшафту то необходимое разнообразие, которое в конеч ном итоге определяет их стабильность, повышает их общую биологическую продуктивность.

Образуемые защитными лесными насаждениями биогеоценозы в раз личных природных условиях составляют отлаженные природные системы, объединенные единым функционированием. В различных природных зонах лесные полосы выступают в качестве регулятора, сглаживающего экстре мальные условия во времени и в пространстве, благодаря чему почвообразо вание на защищенных полях приобретает новые черты. Создание системы защитных лесных насаждений, а также искусственных лесов привело к появ лению лесных антропогенных ландшафтов, которые хотя и созданы челове ком, но развиваются согласно природным закономерностям и составляют один из генетических рядов природных ландшафтов, где развиваются наибо лее приспособленные растения, животные, формируются свои биоценозы.

Обязательным элементом рационального землепользования является за кладка защитных лесных полос, специальных микрозаповедников, живых из городей, “экологических коридоров”, позволяющих животным свободно мигрировать по всем территориям агроландшафта и вовремя покидать опас ные зоны. Этим обеспечивается биоценотическая целостность и взаимовлия ние природных экосистем и агробиоценозов.

Наиболее многочисленной группой почвенных беспозвоночных живот ных агроценозов являются жужелицы, которые используются как индикатор состояния почвенно-растительных условий и сукцессионных процессов в ес тественных и антропогенных ландшафтах (Гиляров М.С., Шарова И.Х., 1964;

Адашкевич Б.П., 1971;

Будилов В.В., 1992;

Шарова И.Х., 1999;

Чегодаева Н.Д., 2004). Большинство распространенных полевых жужелиц являются многоядными энтомофагами, способными ограничить численность многих вредителей сельскохозяйственных культур (Карпова В.Е., 1984). Личинки жужелиц являются преимущественно сапрофагами, участвующими в разло жении растительных остатков.

Численность, видовой состав жужелиц свидетельствует о состоянии аг роценозов. Как индикаторные организмы они удобны по многим причинам:

они присутствуют во всех агроценозах, занимают большое количество эколо гических ниш, обычно многочисленны, невелики по размеру и, как правило, имеют короткие жизненные циклы (Бей-Биенко Г.Я., 1957;

Григорьева Т.Г., 1973;

Гиляров М.С., 1982;

Бутковский Р.О., 1993;

Шарова И.Х., 1995;

Чего даева Н.Д., 2002;

2004).

Настоящая работа посвящена изучению влияния 50-летних полезащит ных лесных полос на видовое разнообразие, численность, экологическую структуру жужелиц и агроэкологические свойства почвы на прилегающих полях в условиях центральной лесостепи России. Она доказывает положи тельное влияние лесополос видовой состав и численность жужелиц как важ нейшей группы биокомпонента почв в самих полосах и на прилегающих по лях, а также на содержание гумуса, водно-физические свойства, снегоотло жение. Полученные данные позволяют оценить роль лесополос в формиро вании наиболее полезных экологических групп карабидофауны. Данные по экологии населения жужелиц могут быть использованы в области экологиче ского мониторинга за состоянием агроценозов.





1. ИЗ ИСТОРИИ ЗАЩИТНОГО ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ

Истоки защитного лесоразведения как специального приема лесомелио рации среды и биологической защиты объектов теряются в отдаленном про шлом. В разных странах мира наряду с истреблением естественных лесов шел процесс искусственного расселения деревьев и кустарников. Он сопут ствовал обустройству жилищ, населенных пунктов, строительству дорог, восстановлению вырубок.

В XVIII веке леса на сельскохозяйственных землях рассматривались как источник древесины и дров на топливо. В работах А.Т. Болотова, относящих ся ко второй половине этого века, даны обстоятельные рекомендации для сельских хозяев, как выращивать лес. Но нет еще указаний на полезную для сельского хозяйства роль. Более того, лес считается антагонистом пашни, так как приносит ей вред и тем, что занимает площадь, и тем, то оказывает непо средственное отрицательное воздействие на полевые культуры.

А.Т. Болотов считал, что «… самую добрую землю под лес употреблять здравому смыслу противно и всеобщей пользе предосудительно» (Болотов А.Т., 1952). Здесь речь идет о лесе как источнике древесины. Вместе с тем он ратовал за увеличение общей лесистости за счет облесения таких мест, как косогоры, бугры, песчаные и все такие прочие места, которых ни в пашни обратить, ни травы с них для сенокоса получить. Хотя его работы и не отме чали положительное влияние леса на урожай сельскохозяйственных расте ний, его заметки были полезными для развития агролесомелиоративной мыс ли в России. Возможно, именно они натолкнули И.Я. Ломиковского на орга низацию своего «древопольного хозяйства», которое он начал создавать с 1809 года на Украине.

Этот совершенно удивительный эксперимент по тем временам - до сих пор непревзойденный пример комплексного ландшафтно-мелиоративного освоения сельскохозяйственной территории. Он положил начало развитию агролесомелиорации как защитного лесоразведения на сельскохозяйственных землях, основанного на применении разных видов насаждений в зависимости от особенностей рельефа, почв, гидрологии, с учетом характера хозяйствен ного использования земель. Уже тогда агроном-практик отмечал многооб разную роль защитных лесонасаждений, создающих совершенно новую при родную обстановку. В 1837 году в России вышла книга И.Я. Ламиковского «Древопольное хозяйство в селе Трудолюб». Интерес к степному лесоразве дению возрастает, обсуждаются как общие вопросы роли и места естествен ных лесов в народном хозяйстве, так и технологические приемы создания но вых насаждений.

Во второй половине XIX в. развитие промышленного производства в России еще больше способствовало истреблению естественных лесов. Рас пашке новых земель невиданных размеров. Вместе с этим стали учащаться засухи, развиваться ветровая эрозия и дефляция почв. Оскудение зеленого покрова земли стало непосредственно влиять на продуктивность сельского хозяйства. Все большее число специалистов начинает задумываться над судьбами отечественного земледелия, искать пути его улучшения.

В середине XIX в. В.П. Скаржинский пришел к выводу о необходимости государственного подхода к благоустройству степей. Он указывал, что для удержания холодных и жгучих ветров, умножения дождей достаточно заса дить лесом полосы, от которых выиграет полеводство. По его мнению, поло сы леса должны быть посажены по всем возвышенностям между реками и балками перпендикулярно берегу моря, а также через 20-30 верст поперек, чтобы получить огромные квадраты, покрывающие всю площадь степей и в балках, для сохранения искусственно устраиваемых в них водохранилищ и образования ключей. Считалось, что одних этих мер достаточно для защиты территорий от засух и суховеев. Трудами В.П. Скаржинского было создано около 400 га леса.

Так зарождались идеи агролесомелиорации в практических работах ле соводов и агрономов, в недрах степного лесоразведения, первоначально воз никшего с целью получения ценной древесины. Во второй половине XIX в.

все более настойчиво утверждается идея об использовании лесных насажде ний в сельском хозяйстве, опираясь на возросшее число примеров положи тельного влияния леса на урожай. В тульской губернии на непригодных для сельского хозяйства участках отец и сын Шаталовы за период с1821-1891 гг.

создали более 400 га лесных насаждений. В 70-80 –х годах в Херсонской гу бернии А.А. де Карриер впервые начал посадку ленточных полос на полях с целью создания благоприятных условий для роста и созревания хлебов, заняв насаждениями 7% полевых угодий. Ширина полос составляла 30 – 40 м, рас стояние между ними 200 – 400 м, площадь полей 26 – 26 га. В эти же годы велись посадки лесных полос на Кубани, Саратовской губернии.

Стихийная агролесомелиорация к концу XIX в. заметно шагнула вперед.

И хотя практика опережала теорию, научные основы защиты сельскохозяй ственных земель лесом еще предстояло разрабатывать.

Начало научной разработки вопроса о природе степей, о значении для степей полезащитных лесонасаждений и о возможностях и методах облесе ния степей положила докучаевская экспедиция 1891 г. Экспедицией было проведено широкое комплексное изучение природы степей, созданы на опытных участках оригинальные проекты организации степных территорий и размещения на них системы защитных насаждений.

В 1892 г в книге «Наши степи прежде и теперь» В.В. Докучаев впервые обосновал необходимость системы комплексных мероприятий по оздоровле нию «земледельческого организма» России. Именно в работах В.В. Докучае ва и руководимой им экспедиции защитное лесоразведение стало неотъемле мой составной частью благоустройства степей. В них впервые сформулиро ваны научные основы преобразования открытых степных ландшафтов в культурные лесоаграрные, выявлена роль древесной и кустарниковой расти тельности. Программа осуществлялась на Старобельском и Каменно степном опытных участках, где с 1911 г. была организована сельскохозяйст венная опытная станция имени В.В. Докучаева, а 35 лет спустя научно исследовательский институт. Этот ландшафт до сих пор служит фундамен тальным объектом научной агролесомелиорации.

С 1893 г. Г.Н. Высоцкий теоретически обосновал возможности степного лесоразведения и написал ряд работ, в которых степное лесоразведение увя зывается с климатическими, почвенно-грунтовыми и гидрологическими ус ловиями местопроизрастания.

Одновременно с развитием степного массивного лесоразведения в г. лесным департаментом было положено начало использования леса в борь бе с подвижными песками и эрозией. Так за период с 1898 по 1908 г. ежегод но закреплялось около 6 тыс. га подвижных песков. В последующие годы (1908-1915) район развертывания работ был значительно расширен путем включения новых губерний и областей.

Однако социально-экономические условия того времени в значительной мере тормозили развитие этих работ. Обширные пространства песков и тер ритории, пораженные размывами и смывами, рассматривались как неудоб ные, бросовые.

В дальнейшем защитное лесоразведение становится планомерным госу дарственным мероприятием по борьбе с засухой и эрозией почвы. Постанов лением Совета Труда и Обороны «О борьбе с засухой» от 29 августа 1929 г.

лесному хозяйству был поставлен следующий план на 1929 – 33 гг.: по лесо аграрной мелиорации провести: укрепление и облесение оврагов на площади 62,4 тыс. га;

закрепление песков на площади 370 тыс. га.

На территории Мордовии защитное лесоразведение первоначально про водилось с целью предотвращения движения песков. Земельные общества, а затем колхозы (1928 – 1933 гг.) производили шелюгование с последующим облесением песков сосной. Посадки сосны 30-х годов сохранились около с.

Старое Зубарево Краснослободского района, с. Барашево Торбеевского рай она, в Темниковском, Краснослободском и других районах.

Постановлением Совнаркома СССР от 31 июля 1931 г. все лесные мас сивы СССР были разделены на зону лесопромышленного и зону лесокуль турного значения. Этим постановлением Главлесхоз СССР обязывался в 5–ти летний срок облесить в лесах лесокультурной зоны 2-3 млн. га на непокры тых лесом вырубок, пустырей и гарей, а также развивать агролесомелиора тивные работы по закреплению и хозяйственному освоению песков и оврагов по облесению берегов водохранилищ и каналов.

Важным событием в степном лесоразведении была Всесоюзная конфе ренция по борьбе с засухой, состоявшаяся осенью 1931 г. в Москве, подтвер ждающая необходимость посадки в южных, юго-восточных областях и на Средней Волге в течение 5 лет не менее 3 млн. га леса. Для выполнения дан ной программы были созданы областные тресты, названные лесхозами, кото рые для посадки леса на колхозных землях привлекали колхозных рабочих.

В гослесфонде началось плановая закладка лесных полос на полях кол хозов и совхозов, облесение оврагов, закрепление песков. За период с по 1937 г. на полях заложено 288.03 тыс. га лесных полос.

22 июня 1936 г. при Совнаркоме создано Главное управление лесоох раны и лесонасаждений, а в республиках, краях и областях республиканские, краевые и областные управления лесоохраны и лесонасаждений. Но работы по закладке лесных полос проходили с большими трудностям. Качество за кладываемых культур был низким. Неудовлетворительные результаты агро лесомелиоративных работ объяснялись несовершенством агротехники и не достаточностью финансирования. Эти работы во многих областях не находи ли должной поддержки со стороны местных органов. По этим причинам из заложенных в 1931-1936 гг. 500 тыс. га лесных насаждений сохранилось не более половины. Лесомелиорация продолжала хиреть и в 1938 г. заложено лесополос на площади 51, тыс. га, в 1940 г. и в 1941 г. (весна) – всего 30 тыс.

га. В Мордовии с 1936 по 1946 г. посажено и посеяно 26, 3 тыс. га леса.

К 1947 г. сформировался Институт леса Академии наук СССР под руко водством академика В.Н. Сукачева. В 1948 г Институтом леса было проведе но совещание, посвященное проблемам полезащитного лесоразведения. Ра бота совещания подготовила путь к принятию большого плана степного ле соразведения. В постановлении совещания дано научно-теоретическое обос нование необходимости облесения степных и засушливых районов.

Лесоразведение в степи наибольшего подъема достигло в 1948-1953 гг.

В 1947 г. республики и области засушливой зоны европейской части СССР были основными производителями зерновых и многих технических культур.

Лесные научные учреждения установили, что 3-4 га лесных полос на каждые 100 га пашни, являются той нормой облесения полей, при котором можно рассчитывать на получение устойчивых и высоких урожаев. При этой норме только в европейской части СССР в 1947 г. намечалось создать свыше 5 млн.

га полезащитных насаждений. Степное лесоразведение все более станови лось составной частью работы не только органов лесного хозяйства, но и Министерства сельского хозяйства СССР и совхозов.

В 1948 г. в газете «Правда» от 24 октября было опубликовано постанов ление правительства «О плане создания полезащитных лесонасаждений, вне дрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных районах европейской части СССР», по которому необходимо было всем колхозам и совхозам степ ных и лесостепных районов на основе многолетнего опыта научно исследовательских институтов, передовых хозяйств начиная с 1949 г. при ступить к планомерному и широкому внедрению мероприятий по подъему земледелия. В этой системе полезащитным насаждениям отводилось первое место. Постановлением предусмотрено в 1949 – 1965 гг. закладка 5709 тыс.

га защитных лесных насаждений, в том числе 3592,5 тыс. га – силами и сред ствами колхозов и совхозов с помощью государства;

1536,5 тыс. га силами Министерства лесного хозяйства.

В Мордовии защитное лесоразведение широкое развитие получило с года. За период с1949 по 1962 г. заложено полезащитных, противоэрозион ных и других насаждений на площади более 40 тыс. га. Кроме того, 200 км лесных полос было заложено вдоль республиканских дорог, что составляет 10 % к протяженности основных дорого республики.

Несмотря на важное значение лесных насаждений для получения высо ких и устойчивых урожаев, в республике лесоразведению не уделялось должного внимания. Во многих хозяйствах их посадка прекращена, а за имеющимися полосами не организован должный уход и контроль. Во мно гих местах проводятся бессистемные вырубки, пастьба скота. В результате из общего количества посаженых в республике лесонасаждений сохранилось только 19,3 тыс. га, в том числе полезащитных - 5.5, овражно-балочных – 1,5, насаждений на песках и прочих неудобных землях – 12,3 тыс. га.

В последующие годы закладка лесных полос шла не столь интенсивно, а в последние десятилетия в виду спада экономики, ухудшения состояния ма териально-технической базы сельскохозяйственных предприятий и фермер ских хозяйств сократился объем мероприятий по улучшению земель, что приводит к потере гумуса в пахотном горизонте почвы. Одним из самых не благоприятных факторов, влияющих на качество почв республики, является эрозия почв. Более 40 % почв Мордовии по своему составу являются серыми лесными и дерново-подзолистыми, которые характеризуются слабой эрози онной устойчивостью. Около половины площадей пашни расположены на склоновых землях. Площади эрозионно-опасных сельскохозяйственных уго дий составляют 1296 тыс. га. Происходят процессы оврагообразования, что ведет к сокращению посевных площадей. Из-за отсутствия финансовых средств в хозяйствах практически не ведутся работы по устранению этих процессов, в том числе и закладка полезащитных лесных полос – самого дей ственного фактора, приостанавливающего разрушение почв.

В последние годы вопрос закладки защитных лесонасаждений заложен в рамках Федеральной целевой Программы «Экология и природные ресурсы России» и в 2002 году планировалась посадка 50 га лесных полос, что в рес публиканских масштабах является крайне недостаточной мерой для устране ния процесса разрушения почв.

Степень влияния и эффективность лесных полос во многом зависит от строения в вертикальном профиле, т. е. их конструкции, которую определяют в основном по ажурности или по ветропроницаемости. На этой разделены соответствующие лесные полосы на 3 конструкции: непродуваемые, ажур ные и продуваемые.

Непродуваемая лесная полоса представляет собой плотное, густое свер ху донизу насаждение, сквозь которое ветер почти не проникает. В облист венном состоянии она представляет собой сплошную зеленую стену.

Ажурная (полупродуваемая) лесная полоса - более ветропроницаемое насаждение. Значительная часть потока ветра средней скорости проходит сквозь такую полосу. В облиственном состоянии через профиль такой поло сы видны сквозные мелкие просветы.

Продуваемая лесная полоса – густая сверху, где кроны деревьев, и со сквозными крупными просветами внизу, на высоте до двух метров. Проду ваемые лесные полосы представляют насаждения из густокронных деревьев разной высоты без кустарников. Ветровой поток, подходя к продуваемой по лосе, обычно разделяется на две части, их которых верхняя переваливает че рез насаждение, а нижняя с усиленной скоростью проходит между стволами деревьев.

Полная оценка эффективности лесных полос различных конструкций возможно только на основе всестороннего комплексного исследования их влияния на урожайность межполосных полей, на микроклимат межполосной клетки и полосы в различных климатических условиях с учетом экономиче ской стороны вопроса.

Материалы, заложенные в предлагаемую работу, получены на основа нии наших исследований, которые проводились в 1994 -2001 гг. на полях ТОО "Свердловское", Октябрьского района г. Саранска, защищенных парал лельными лесополосами, расположенными в западно-восточном направле нии, находящимися в 500 метрах друг от друга. Лесные полосы - 15-рядные, шириной 23 метра, высота древостоя 12 метров. Лесополосы заложены в 1949 г. Видовой состав деревьев представлен дубом черешчатым (Ouercus robur L.), ясенем американским (Fraxinus americana L.), ясенем обыкновен ным (Fraxinus execelsior L). Изредка встречаются вяз гладкий (Ulmus laevis Pall.), караганник древовидный (Caragana arborescens Lam.), рябина обыкно венная (Sorbus aucuparia L). Подрост представлен молодыми деревьями этих же пород. Задернение слабое, лишь небольшими местами, в основном, злако выми травами. Местами встречается ландыш майский (Convallaria majalis L.) и сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L).

Границы лесных полос и полей узкие 1 - 2 м. Задернение злаковое. Ос нову травостоя составляли: лопух паутинный (Arctium tomentosum Mill.), пи кульник красивый (Galeopsis speciosa Mill.), пустырник пятилопастной (Leonirus guinguelobatus Gilib.), мятлик луговой (Poa pratensis speciosa Mill.), кострец безостый (Zerna inermus Lindm.), пырей ползучий (Elytrigia repens Neiski.) и другие злаки.

Между двумя лесными полосами в 1994 г. поле было занято кострецом безостым, в 1995 - ячменем, в 1996 –1998 гг. - кукурузой. На наветренной стороне лесных полос с южной экспозиции поле засевалось ячменем.

Полевой участок имел ровный рельеф, был однороден в отношении поч венного покрова.

Нами изучалось влияние полезащитных лесных полос на экологический состав населения жужелиц, как биокомпонента, и водно-физические свойства почвы защищенных полей. Все исследования проводились по общеприня тым методикам.

2. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ, КАК БИОКОМПО

НЕНТА И ВОДНО-ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ

ЛЕСНЫХ ПОЛОС, ИХ ГРАНИЦ И ОТКРЫТОГО ПОЛЯ.

2.1. Эколого-фаунистические особенности жужелиц защищенных Естественные биогеоценозы функционируют как относительно устойчи вые экологические системы, характеризующиеся большим видовым много образием и сложностью взаимоотношений составляющих их биологических форм. Они обладают способностью к саморегуляции.

Иные условия складываются на посевах сельскохозяйственных культур.

В агробиоценозах часто отмечается ненормальное доминирование отдельных видов фитофагов и обедняется видовой состав нейтральных видов и энтомо фагов, т.е. агроценозы - это регулируемые человеком агроэкосистемы (Бей Биенко Г.Я., 1957). В середине прошлого столетия доминирующим направ лением в защите растений явилось применение высокотоксичных органиче ских пестицидов. Это очень быстро привело ко многим отрицательным по следствиям - к накоплению пестицидов в цепях питания, в почве, возникно вению устойчивых к пестицидам популяций вредных организмов, потенци альной угрозе здоровью человека, нарушению естественных биоценозов, усилению процесса обеднения энтомофагов в агроценозах (Новожилов К.В., Шапиро В.А., 1974).

С ухудшением экологического состояния агрофитоценозов все чаще вы сказывается мнение об отказе от применения средств химизации и внедрении биологического земледелия (Лунев М.И., Кретова Л.Г., 1992).

Создание агрофитоценозов, при которых обеспечиваются условия для постоянного размножения энтомофагов и других полезных видов насекомых, птиц и мелких животных и постоянное в течение летнего периода их наличие на полях, исключает необходимость частого применения ядохимикатов.

В настоящее время основное внимание в биологической борьбе с вреди телями следует уделить сохранению в природе энтомофагов, т.к. увеличилась во много раз опасность разрушения сложившихся взаимоотношений между видами животного мира и массового размножения отдельных видов. Приме нение ядохимикатов уничтожает не только особей одного вида вредителя, но и многих других полезных видов, препятствующих размножению вредите лей. А разрушение агробиоценозов, в особенности гибель энтомофагов, вы зывает беспрерывную необходимость усиливать применение ядохимикатов (Павлов И.Ф., 1971).

Средством восстановления экологического и биологического равновесия на сельскохозяйственных угодьях является создание систем полезащитных лесных полос в сочетании с другими приемами и видами лесных насаждений (куртины, живые изгороди и т.д.). Полезащитные лесные полосы не только средство мелиоративного воздействия на защищаемое поле, но и единствен ный постоянный элемент на угодьях, в значительной степени содействую щий восстановлению биологического равновесия. Лесные полосы, живые из городи и другие категории многолетних насаждений на сельскохозяйствен ных угодьях способствуют формированию полезной фауны, зарождению но вых трофических связей, большей сбалансированности новых биогеоценозов и тем самым служат надежным средством биологического благоустройства сельскохозяйственных угодий (Виноградов В.Н.,1983).

Жужелицы могут использоваться как показатели степени изменения ре жима почвенных биоценозов под влиянием хозяйственной деятельности че ловека, при создании лесов и искусственных полезащитных насаждений в степных районах, распашке залежных земель, а также выпасах и укосах (Ут робина Н.М., 1964;

Тимралиев З.А., 1992;

Киселев И.Е., 1997).

В агроценозах Carabidae являются одной из самых многочисленных и разнообразных семейств отряда жесткокрылых. По данным Tischler W., в агроценозах жужелицы по биомассе превосходят других членистоногих.

Численность и биомасса хищников напочвенного яруса превосходят таковые у фитофагов, составляя 40 % общей биомассы всех членистоногих агроцено зов (Григорьева Т.Г., Жаворонкова Т.Н.,1973;

Комаров Е.В., 1982).

Сведения о населении жужелиц Мордовии ограничивались краткими ссылками в сводках К. Линдемана (1871), Г.Г. Якобсона (1905), краткими фаунистическими сводками В. Редикорцева (1938), Н.Н. Плавильщикова (1964), З.А. Тимралиева (1987). Достаточно полные списки видов приводятся В.Ф. Феоктистовым (1979) для лесных и некоторых открытых естественных ландшафтов Мордовского заповедника, В.В. Будиловым (1992) для агро ландшафтов Ельниковского района, И.Е. Киселевым (1997) для урбанизиро ванных районов г. Саранска.

На основании анализа литературных данных (Феоктистов,1979;

Будилов 1992;

Киселев,1998) и в результате проведенных нами исследований выяв лено, что на территории Мордовии распространено 174 вида жужелиц из родов. В целом по Мордовии наиболее полно представлены роды: Аmarа - вида, Agonum – 19, Harpalus - 15, Pterostichus -15, Carabus –12, Poecilus -5, Calathus - 6, Bembidion – 6, Cicindella – 5, Notiophilus – 5.

Доминирующими видами в различных биотопах Мордовии являются Carabus granulatus, C. nemoralis, C. hortensis, Bembidion properans, В.

guadrimaculatum, Poecilus cupreus, P. oblongopunctatus, Pterostuichus anthracinus, P. niger, P. nigrita, P. melanarius, Agonum assimile, A. krunickii, A.

obscurum, Calathus erratus, C. micropterus, C. halensis, Pseudoophonus rufipes, Anisodactulus binotatus.

Коэффициент фаунистического сходства жужелиц (по Жаккару) Мордо вии и зоны смешанных лесов составляет 0,47;

лесостепной зоны и Мордовии – 0,28;

а зоны смешанных лесов и лесостепной зоны – 0,27 (Шарова, 1981). В фауне жужелиц Мордовии преобладают представители лесной зоны. Но по граничное положение Мордовии между зоной смешанных лесов и лесосте пью указывает и на наличие степных видов.

По данным Феоктистова (1979) для лесных и некоторых открытых есте ственных ландшафтов Мордовского заповедника выявлено 109 видов жуже лиц, относящихся к 27 родам.

На полях и естественных микростациях Ельниковского района Мордо вии (Будилов, 1992) выявлено 87 видов жужелиц, относящихся к 30 родам.

Наиболее полно представлены роды Amara -19 видов, Harpalus -10, Pterostichus - 15, Poecilus - 5, Calathus - 5. К доминантным видам относятся:

Bembidion properans, Poecilus cupreus, Poecilus punctulatus, Harpalus (Pseudoophonus) rufipes.

Наши исследования проводились в 1994 -2001 гг. на полях ТОО "Свердловское", Октябрьского района г. Саранска, защищенных параллель ными лесополосами, расположенными в западно-восточном направлении, находящимися в 500 метрах друг от друга. Лесные полосы - 15-рядные, ши риной 23 метра, высота древостоя 12 метров. Лесополосы заложены в 1949.

Видовой состав деревьев представлен дубом черешчатым (Ouercus robur L.), ясенем американским (Fraxinus americana L.), ясенем обыкновенным (Fraxinus execelsior L). Изредка встречаются вяз гладкий (Ulmus laevis Pall.), караганник древовидный (Caragana arborescens Lam.), рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia L). Подрост представлен молодыми деревьями этих же по род. Задернение слабое, лишь небольшими местами, в основном, злаковыми травами. Местами встречается ландыш майский (Convallaria majalis L.) и сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L).

Границы лесных полос и полей узкие 1 - 2 м. Задернение злаковое. Ос нову травостоя составляли: лопух паутинный (Arctium tomentosum Mill.), пи кульник красивый (Galeopsis speciosa Mill.), пустырник пятилопастной (Leonirus guinguelobatus Gilib.), мятлик луговой (Poa pratensis speciosa Mill.), кострец безостый (Zerna inermus Lindm.), пырей ползучий (Elytrigia repens Neiski.) и другие злаки.

Между двумя лесными полосами в 1994 г. поле было занято кострецом безостым, в 1995 - ячменем, в 1996 –1998 гг. - кукурузой. На наветренной стороне лесных полос с южной экспозиции поле засевалось ячменем.

Полевой участок имел ровный рельеф, был однороден в отношении поч венного покрова.

Исследования проводились в центре лесных полос, на их границах (не пахотная зона) и на прилегающих полях до 250 м от лесных полос в навет ренную и заветренную сторону. Отлов жужелиц производился стандартными почвенными ловушками Барбера (одновременно функционировало от 57 до 114 ловушек), а также методом ручного сбора. Сбор жуков производился ка ждую декаду месяца. Отработано более 7 тысяч ловушко – суток.

На исследуемых полях собрано свыше 133 тысяч жужелиц, относящихся к 22 родам и 53 видам (таблица 2.1).

Видовой состав и численное обилие жужелиц защищенных полей Условные обозначения:

Зоогеографическая характеристика: Г-голарктический;

ТПп– транспале арктический полизональный;

ТПб–транспалеарктический бореальный;

ТПн – транспалеарктический неморальный;

ЕС–европейско–сибирский;

ЗП– запад нопалеарктический;

Е–европейский;

Еср–Европейско-средиземноморский.

Биотопическая характеристика: Лс - лесные;

Лг – луговые;

П – полевые;

Ст – степные;

Бл – болотные;

Б – береговые.

Жизненные формы: З – зоофаги;

эх – эпибионты ходящие;

эб – эпибион ты бегающие;

с.п-п - стратобионты поверхностно –подстилочные;

с.п – стра тобионты подстилочные;

с.п-т–стратобиогнты подстилочно–трещинные;

с. п пч – стратобионты подстилочно–почвенные;

г – геобионты;

М – миксофито фаги;

с – стратобионты;

с.х – стратохортобионты;

г.х – геохортобионты.

Наиболее широко представлены роды: Amara - 7 видов, Harpalus – 6, Pterostichus - 7, Carabus – 5, Poecilus –4, Agonum - 4, Bembidion – 3 вида.

Для характеристики численного обилия видов нами были приняты сле дующие критерии: доминанты – более 5 %, субдоминанты – от 2 - х до 5-ти %, обычные виды от 0,5 до 2 -х %. редкие менее - 0,5 %.

К видам доминирующим по суммарной численности, относятся Poecilus cupreus, Harpalus (Pseudoophonus) rufipes, Pterostichus melanarius, Bembidion guadrimaculatum, Calathus halensis, Bembidion properans, Harpalus affinis, Anisodactulus binotatus. Численное обилие доминантных видов жужелиц при ведено в таблице 2.2.

Численное обилие (в %) массовых видов жужелиц защищенных полей Октябрьского района г. Саранска (1994 – 2001 гг.) 2. Harpalus (Pseudooph.) rufipes 33, В комплексе доминантных видов защищенных агроценозов в основном доминируют лугово-полевые виды. Но наряду с типичными лугово полевыми видами в состав доминантов входит лесной вид Pterostichus melanarius (8,18 % численного обилия).

Зоогеографический состав. Для характеристики зоогеографического состава жужелиц использованы общие данные по зоогеографии отдельных видов жужелиц по О.Л. Крыжановскому (1965) и А.А. Петрусенко (1971), В.В. Будилову (1992), Н.А. Булоховой (1995), И.Е. Киселеву (1998).

Основная масса фауны искусственных насаждений состоит из предста вителей тех биогеографических районов, где произведено насаждение. Зоо географический состав фауны жужелиц защищенных агроценозов Октябрь ского района представлен в таблице 2.3, рис.2.1. Данные таблицы свидетель ствуют о господстве на защищенных полях жужелиц транспалеарктических и европейско-сибирских видов (из родов Amara, Clivina, Patrobus, Harpalus, Pterostichus, Carabus, Agonum, Ophonus, Calathus, Anisodactulus, Chlaenius, Lasiotrechus), составляющих 81,1 % всего видового обилия.

Зоогеографический состав фауны жужелиц защищенных полей № п/п Зоогеографические комплексы Число видов Видовое обилие, в % Рис. 2.1. Зоогеографический состав жужелиц защищенных агроценозов Большая часть данных видов полизональные и европейско-сибирские с большой экологической пластичностью. Европейско-средиземноморский комплекс составляет 7,8 % видового обилия, включает жужелиц из родов Cаlosoma, Вembidion, Cicindella. Галарктический комплекс объединяет виды из роды Bembidion, Loricera, Trihocellus, составляющих 5,7%, а европейский из родов Сarabus, Ophonus, объединяющий всего 3,8 %. Наименьшим видо вым обилием представлен западнопалеарктический комплекс, включающий один вид Pterostichus macer.

Экологическая структура. Распределение жужелиц по биотопам в ос новном связано с почвенно-растительными условиями и микроклиматом, что определяет их роль как тонких индикаторов условий и сукцессий, протекаю щих в естественных и антропогенных ландшафтах (Богач Я., Ружичка В,1988;

Будилов В.В.,1992;

Baguette, Gerard, 1993;

Clarke, 1993).

Энтомофауна в искусственных насаждениях приближается к лесной со ответствующего возраста, но никогда не достигает полного сходства с ней.

Это объясняется разницей древесных пород, травянистого покрова, почвен ных особенностей и различной способностью определенных видов насеко мых к распространению. Источником заселения насекомыми лесных насаж дений являются различные биотопы с древесной и кустарниковой раститель ностью, окружающие лесные полосы, а также прилегающие поля. (Шапиро Д.С.,1940;

Медведев С.И., 1957;

Сигида С.И., 1979). Многообразие жужелиц на полях объясняется множеством соседствующих с ними естественных ме стообитаний, в том числе и лесные полосы, являющихся главными резерва тами и источниками расселения Carabidae на поля.

Биотопические характеристики видов заимствованы из работ карабидо логов по населению и экологическому распределению жужелиц на террито рии Русской равнины (Шарова И.Х., 1970;

Душенков,1984;

Булохова Т.А., 1995;

Будилов В.В.,1998;

Киселев И.Е., 1999). Экологическая структура фау ны жужелиц защищенных полей по группам видов с различным биотопиче ским преферендумом представлена в таблице 2.4., рис. 2.2.

По биотопическому преферендуму среди комплексов жужелиц защи щенных полей можно выделить множество экологических групп, на распро странение которых большой отпечаток накладывают почвенно климатические условия и другие факторы, которые изменяются на защищен ных полях под влиянием лесных полос. Изменяется микроклимат, световой и температурный режимы в самих полосах и на прилегающих полях. Кроме то го, изменяются и условия увлажнения. Под влиянием лесных полос увеличи вается влажность прилегающих полей, что отражается и на структуре насе ления жужелиц. Сказывается и изменение ветрового режима защищенных полей. В лесостепной зоне ветер является постоянно действующим факто ром. Он влияет на поведение насекомых не только тем, что вызывает боль шее испарение влаги телом насекомых и заставляет их концентрироваться на участках, защищенных от ветра.

Экологическая структура фауны жужелиц защищенных полей На защищенных агроценозах доля лесных видов (роды Pterostichus, Carabus, Ophonus, Trihocellus, Notiophilus), составляет 22,64 % видового оби лия. По этим же причинам большим обилием представлена и лесоболотная группа (роды Pterostichus, Loricera, Stomis, Agonum), включающая 11,32%. Но наибольшим видовым и численным обилием представлена лугово–полевая группа (роды Аmara, Ophonus, Harpalus, Bembidion, Carabus, Poecilus, Anisodactulus, Microlestes Cicindella). В открытых ландшафтах на их долю приходится 60,9 %, а на защищенных – 47,17 % видового обилия. Степная группа в открытых агроценозах Ельниковского района включает 8,05 % (В.В.

Будилов, 1992), а на исследуемых нами защищенных 7,6% видового обилия.

Лугово-болотная (3,8 %), береговая и болотная группы шире представлены на защищенных полях.

По численному обилию на защищенных полях преобладает группа луго во-полевых видов, распространенных в агроценозах различных зон, вклю чающая виды Poecilus cupreus, Harpalus (Pseudoophonus) rufipes, Bembidion guadrimaculatum, Bembidion properans, Harpalus affinis и другие, включающая 90,9 % всего численного обилия жужелиц. На защищенных полях, по сравне нию с открытыми, заметно увеличивается и обилие лесных и лесоболотных видов, объединяющих 8,97% численного обилия.

Спектр жизненных форм. Спектр жизненных форм наиболее полно и все сторонне характеризуют экологическую структуру животного населения, пищевую специализацию и отражают специфику почвенно-растительных и микроклиматических условий в конкретных биоценозах (Шарова И.Х., 1984).

Высокая численность, видовое многообразие, многоядность большинст ва жужелиц и их личинок определяют их роль как регуляторов численности многих почвенных беспозвоночных, включая вредителей сельского и лесного хозяйства (Андреянов, 1972;

Богданова,1988;

Логойда, 1992;

Wise,1985;

Fineh, Elliot, 1992;

Solomon, 1992;

Parry, 1995;

). Жужелицы являются весьма сложной по трофическим связям группа насекомых. По пищевой специали зации выделяют группу облигатных хищников. Она включает крупные виды родов Cаlosoma, Carabus и более мелкие виды родов Agonum, Calathus, Bem bidion и другие. Первые - питаются гусеницами и куколками крупных видов бабочек, пилильщиков, тело которых не имеет волосяного покрова (Бакасова Н.Ф.,1968). В числе их жертв указываются также личинки вредной черепаш ки старших возрастов. Вторые - предпочитают преимущественно мелких на секомых, а также молодых личинок и яйца разных видов насекомых. Гусениц зерновой совки с начала их миграции с колоса растений на почву поедают жужелицы родов Cаlosoma и Carabus. Мелкие виды жужелиц (например, Bembidion) могут уничтожать находящиеся в колосьях молодых гусениц сов ки, а также пшеничного трипса, капустную муху, капустную совку, совку ме талловидку (Гусев Г.В., 1991).

Особую группу составляют преимущественно плотоядные виды. В нее входят многоядные виды родов Pterostichus, Poecilus. Они питаются широ ким кругом насекомых средних размеров, относящихся к различным семей ствам и отрядам. Ими поедаются гусеницы зерновой совки и других бабочек, личинок жуков, а также злаковых тлей (Шапиро В.А.,1958;

Титова Э.В., 1965;

Бакасова Н.Ф., 1968;

Edwards C.A, Sunderland K.D, George K.S., 1979).

Преимущественно растительноядная группа (миксофитофаги), представ ленная видами родов Ophonus, Harpalus, Amara являются наиболее много численной. Они питаются не только мелкими животными, но и растениями.

Среди них встречаются виды, вредящие как в личиночных, так и в имаги нальной стадиях сельскохозяйственным культурам (Пономаренко, 1969;

Федько, 1970;

Srift,1984;

Киселев И.Е., 1998).

За счет того, что в биоценозах постоянно поддерживается стабильно вы сокая численность жужелиц со смешанным питанием, при недостатке пита ния, переключающихся к растительной пище, избыток хищников сохраняет ся в течение всего вегетационного периода, что способствует регуляции мно гих вредителей сельского хозяйства, которые в момент вспышки вредных на секомых, переключаются на животную пищу. Эти виды с широкой экологи ческой валентностью и способны переключаться с растительной пищи на животную (Комаров Е.В.,1982).

При оценке роли жужелиц в снижении численности вредителей сель скохозяйственных культур необходимо учитывать присущую разным груп пам этих насекомых пищевую специализацию. Жужелицы на имагинальной и особенно их личиночной фазах - преимущественно почвообитающие насеко мые. Многие жужелицы открытых полевых стаций ведут сумеречный или ночной образ жизни. Это ограничивает пищевые возможности хищных жу желиц видами насекомых обитающих в почве и нижних частях растений, причем суточный ритм жизни жертв должен совпадать с таковым хищников, что является обязательным условием, обеспечивающим их встречу (Воронин К.Е. и др.,1988).

Большинство распространенных полевых жужелиц являются многояд ными энтомофагами, способными ограничивать численность многих вреди телей сельскохозяйственных культур. Это вызывает возрастающий интерес, в связи с перспективой повышения эффективности биологического и инте грального методов защиты растений.

Спектр жизненных форм фауны жужелиц Мордовии представлен группами. Видовой состав был классифицирован по системе Шаровой И.Х., (1974, 1981). В открытых агроценозах Ельниковского района класс зоофагов включает 9 групп, составляющих 54,6 % видового и 78,8 % численного оби лия. Класс миксофитофагов представлен 3 группами и включает 45,4 % ви дового и 21,2 % численного обилия (В.В. Будилов, 1992).

Спектр жизненных форм жужелиц исследуемых нами защищенных по лей представлен 10 группами, приведен в таблице 2.5, рис. 2.3. Класс зоофа гов включает 7 групп: 63,26 % численного и 69,8 % видового обилия жуже лиц защищенных полей. Класс миксофитофагов представлен тремя группами и составляет 36,74 % численного и 30,18 % видового обилия. Из зоофагов в зональном спектре по видовому обилию преобладают жужелицы подстилоч ного и почвенного ярусов.

Стратобионты, или обитатели подстилки включают 4 группы, составляющие 56,61 % видового и 62,78 % численного обилия. Наиболее разнообразны по видовому составу: стратобионты поверхностно–подстилочные (24,53 %) – виды родов Notiophilus, Loricera, Bembidion, Patrobus, Stomis, Agonum, Badister, Chlaenius, Microlestes;

стратобионты подстилочные (13,21 %) – виды родов Pterostichus, Agonum, Calathus, Lasiotrechus, Trechus;

стратобионты подстилочно–почвенные (16,98 %) – виды родов Pterostichus, Рoecilus. По численному обилию из обитателей подстилки преобладают стратобионты подстилочно-почвенные – 57,28 %, наименьшее обилие у стратобионтов под стилочно-трещинных (род Microlestes) – 0,32 %.

Спектр жизненных форм фауны жужелиц защищенных полей

МИКСОФИТОФАГИ:

Эпибионты, обитатели поверхности почвы, (роды Сarabus, Cаlosoma, Cicindella) составляют 11,32 % видового и 0,36 % численного обилия. Гео бионты (род Clivina) представлены наименьшим видовым и численным оби лием.

Из миксофитофагов по видовому обилию преобладают геохортобионты (20,75 %) - виды родов Amarа, Anisodactulus, Нarpalus, обитающие в траво стое и на поверхности почвы. Меньшим числом видов представлены обита тели подстилки и травостоя – стратохортобионты (7,55 %) – виды рода Ophonus и обитатели подстилки – стратобионты (1,89 %) – род Trihocellus.

По численному обилию преобладают стратохортобионты – 33,41 %, вклю чающие доминантьный вид Harpalus (Рseudoophonus) rufipes. Геохортобион ты составляют 3,27 %, а стратобионты всего 0,06 % численного обилия.

Из характеристики спектра жизненных форм жужелиц защищенных аг роценозов можно сделать вывод об их экологическом разнообразии и о ши роком диапазоне использования ярусов почвы, о преобладании зоофагов как по видовому, так и по численному обилию.

Оценивая спектр жизненных форм жужелиц с практической точки зре ния, можно отметить, что среди жужелиц защищенных аргроценозов иссле дуемой зоны немало эффективных энтомофагов: эпибионты ходячие (виды родов Carabus, Cаlosoma);

стратобионты поверхностно–подстилочные (роды Аgonum, Bembidion);

подстилочные (род Сalathus);

подстилочно–почвенные (роды Pterostichus, Poecilus). Среди жуков миксофитофагов отсутствуют вредные для сельскохозяйственных культур виды рода Zabrus. Большинство выявленных жужелиц - миксофитофагов питается семенами сорных растений и хищничают, не нанося особого вреда культурным растениям. Это позволя ет в целом положительно оценить их как полезных энтомофагов.

Размерные группы жужелиц. Для характеристики спектра размерных групп жужелиц использованы данные по размерным группам жужелиц Шаровой И.Х., Булоховой Т.А. 1995;

Киселева И.Е.,1999.

В исследуемом районе размерные группы жужелиц представлены 5 группа ми и отражены в таблице 2.6, рис. 2.4.

Размерные группы жужелиц защищенных полей Октябрьского района г. Саранска (17-26мм более) На защищенных полях исследуемого района по видовому обилию пре обладает группа жужелицы мелких размеров, включающая (33,96 %) – виды родов Loricera, Clivina, Patrobus, Badister, Stomis и некоторые виды родов Pterostichus, Agonum, Calathus. Широко представлена также группа средних размеров, объединяющая 22,64 % видового обилия (виды родов Cicindella, Chlaenius, Poecilus, некоторые виды родов Pterostichus, Ophonus, Amara, Harpalus, Agonum). Жужелицы крупных размеров включают 18,87 % видово го обилия – виды родов Pterostichus, Ophonus, Amara, Calathus, Anisodactulus.

Незначительным видовым обилием - 15,09 % представлена группа очень мелких жужелиц – виды родов Bembidion, Trechus, Lasiotrechus, Notiophilus.

Минимальным числом видов представлена группа очень крупных жужелиц, включающая крупных энтомофагов (Cаlosoma denticole, Carabus convenxus, Carabus nemoralis, Carabus granulatus, Carabus consellatus), составляющих всего 9,43 % видового обилия.

По численному обилию преобладают группы жужелиц средних разме ров - 51,28 % и крупных размеров– 44,39 % численного обилия. Наименьшее численное обилие имеют группы жужелиц очень крупных размеров – 0,14 % и жужелиц мелких размеров – 0,83 %.

Из вышесказанного видно, что на полях, защищенных лесными полеза щитными полосами, по сравнению с открытыми, шире представлены жуже лицы лесной и лесоболотной групп, что связано с увеличением лесистости и изменением условий увлажнения на данных полях. Основная масса жужелиц входит в состав транспалеарктического и европейско-сибирского географи ческих комплексов. По сравнению с открытыми полями, на защищенных по лях, жужелицы представлены большим экологическим разнообразием, выра жен более широкий диапазон использования ярусов почвы, наблюдается пре обладание зоофагов как по видовому, так и по численному обилию. На за щищенных полях не наблюдается наличие видов, наносящих большой вред посевам зерновых культур, но более многочисленны крупные энтомофаги, которые регулируют численность многих вредителей сельскохозяйственных культур.

2. 2. Сравнительная характеристика карабидофауны полезащитных лесных полос и открытого поля Видовой состав. Изменения агроэкологических свойств почвы лесных полос находят свое отражение и в структуре населяющей их карабидофауны.

Энтомофауна в искусственных насаждениях приближается к лесной соответ ствующего возраста, но никогда не достигает полного сходства с ней. Это объясняется разницей древесных пород, травянистого покрова, почвенных особенностей и различной способностью определенных видов насекомых к распространению. Источником заселения насекомыми лесных насаждений являются различные биотопы с древесной и кустарниковой растительностью, окружающие лесные полосы, а также прилегающие поля. (Шапиро Д.С.,1940;

Медведев С.И., 1957;

Сигида С.И., 1979).

Проводя исследования, в лесных полосах нами собрано 8012 экземпля ров жужелиц, 39 видов из 20 родов (таблица 2.7). Анализ видового состава жужелиц показал, что наибольшим числом видов в лесных полосах пред ставлены роды: Pterostichus 6 видов, Amara - 6, Ophonus - 3, Agonum – 3, роды Bembidion, Harpalus, Carabus, Poecilus, Calathus включают по 2 вида, осталь ные 11 родов включают по одному виду.

Среди доминантных видов исследуемых лесных полос наибольшим чис ленным обилием характеризуются виды открытых пространств Poecilus cupreus -14,59 %, Pseudoophonus rufipes - 68,11 %, доминирование которых в лесах лесной зоны нечасто (Алейникова М.М.,1968;

Шарова И.Х.,1971;

Czechowski W. 1982). Вид Рterostiсhus melanarius является доминантом лес ной зоны, часто встречается в антропогенно нарушенных ландшафтах, на что указывают многие авторы (Будилов В.В., 1992;

Киселев И.Е., 1998). В лесных полосах его обилие составляет 11 % общего обилия жужелиц. На долю до минантов в лесных полосах приходится 93,7 % численного и 4,69 % видового обилия.

Видовой состав и численное обилие жужелиц полезащитных лесных и открытого поля Субдоминантных видов не выявлено. К обычным видам относятся Anisodactulus binotatus - 1,54 %, Pterostiсhus niger - 0,66 %, Pterostiсhus.

oblongopunctatus - 0,54 % видового обилия, последних два вида входят в ядро лесных карабидокомплексов Европы (Утробина Н.М., 1964;

Феоктистов В.Ф., 1988;

Thiede U, 1977;

Baguette M., 1987;

Niemela J. Et. Al., 1994). До вольно часто встречаются в лесных полосах такие виды, как Carabus granulatus, Pterostiсhus strenuus, Trechus (Epaphus) secalis, которые многими авторами отмечаются в составе доминантов среди жужелиц лесов (Тихоми рова А.Л.1976;

Феоктистов В.Ф., 1978;

1988). Остальные виды являются ред кими или представлены единичными экземплярами.

На границах лесных полос собрано 9767 экземпляров жужелиц 40 видов из 21 рода (таблица 2. 7). Наиболее широко представлены роды: Pterostichus 6 видов, Amara 5, Ophonus - 3, Agonum - 3, Harpalus - 3, Carabus – 3,роды Bembidion,, Poecilus, Calathus включают по 2 вида, остальные 12 родов вклю чают по одному виду.

Доминирующими видами на границах лесополос являются Poecilus cupreus-45,15 %, Pseudoophonus rufipes - 38,5 %, Рterostihus melanarius - 8, % численного обилия. На их долю приходится 92,01 % всего численного и 7,5 % видового обилия. Субдоминантных видов не выявлено. К обычным ви дам можно отнести Anisodactulus binotatus -1,05%, Calathus halensis -1,07 %, Pt.vernalis -0,55%, Harpalus affinis -0,81%, Calathus melanocephalus - 0,59%.

Остальные виды редкие или представлены единичными экземплярами.

В открытом поле собрано 10933 экземпляра жужелиц 29 видов из 17 ро дов. Наибольшим разнообразием представлены роды: Pterostichus - 4, Amara 4, Ophonus - 3, Harpalus - 3, Poecilus - 2, Bembidion - 2 вида, остальные роды включают по одному виду.

Доминирующими видами в открытых полях являются Poecilus cupreus – 57,77 %, Pseudoophonus rufipes - 33,04% на долю которых приходится 90, %. К субдоминантным - Bembidion guadrimaculatum - 2.22 %. К обычным ви дам - Harpalus affinis – 1,67 %, Calathus halensis - 1,14 %, Anisodactulus binotatus – 0,94 %, Вembidion properans – 0,8 % численного обилия. Вид Рterostihus melanarius, являющийся в лесных полосах и на их границах доми нантным, в открытом поле переходит также в разряд обычных и его обилие не превышает 0,69 %. Остальные 21 вид является редким, или они представ лены единичными экземплярами, на их долю приходится всего 1,73 % чис ленного обилия.

Анализируя вышеизложенные данные видно, что наибольшее видовое многообразие жужелиц характерно для границ лесных полос (40 видов) и лесных полос (39 видов), в открытом поле оно минимально. Доминантными видами в лесных полосах и на их границах являются три экологически пла стичных вида:

melanarius. В открытом поле доминируют только два первых вида. Обилие первого минимально в лесной полосе и максимально в открытом поле, а вто рого, наоборот, максимально в лесных полосах и минимально в открытом поле.

Экологическая структура. Экологическая характеристика видов жуже лиц по биотопическому преферендуму приведена в таблице 2.8.

Экологический состав населения жужелиц полезащитных лесонасаждений и открытого Октябрьского района г. Саранска (1994 –2001 гг.) (по биотопическому преферендуму) Экологическая группа Лесная Грани- Откры- Лесная Грани- Откры- Лесная Грани- Откр.

полевая.,полевая степ., степ.-полевая Лугово-болотная В лесных полосах по видовому (61,54 %) обилию лидируют лугово полевые виды из родов Calathus, Clivina, Amara, Poecilus, Ophonus, Anisodactulus, Harpalus, Carabus, Bembidion. Довольно широко представлены лесные (15.38 %) виды из родов Carabus, Patrobus, Badister, Pterostichus, Trihocellus, Trechus, Lasiotrechus и лесоболотные виды из родов Pterostichus, Agonum, Stomis, Loricera) включающие 15,38% видового обилия. Степная группа (род Cаlosoma), лугово-береговая (род Lasiotrechus) и болотная (род Agonum) включают 2,5 % видового обилия. Береговая и лугово-болотная группы не выявлены совсем (рис. 2.5).

По численному обилию в лесных полосах преобладают жужелицы луго во-полевой группы, включающие 86,7 % всего обилия жужелиц, основу чис ленности, которой составляют такие виды, Pseudoophonus rufipes, Poecilus cupreus. Лесная группа включает 12,78 % ч.о. и его основу составляет вид Рterostihus melanarius, присутствие которого свидетельствует о нарушении типичных условий биотопа. Высокая численность данного вида в исследуе мых лесных полосах указывает на их подверженность интенсивному антро погенному воздействию. Лесоболотная группа включает 1,06 %. Численное обилие степно-полевой, лугово-береговой и болотной групп очень незначи Видовое обилие,% тельно (менее 0,1 %) или представлены единичными экземплярами.

Видовой состав границ лесных полос характеризуется также обилием лугово-полевых (55%) видов из родов Calathus, Clivina, Amara, Poecilus, Ophonus, Anisodactulus, Harpalus, Carabus, Bembidion, Microlestes и лесных Ophonus,Trechus, Trihocellus, Lasiotrechus, Agonum. Данные приведены в таб лице 2.8.

Видовое обилие лесоболотных видов (10 %) чуть ниже, чем в лесных полосах (роды Pterostichus, Agonum, Stomis, Loricera). Несколько шире здесь представлена степная группа (7,5 %) видов (из родов Cаlosoma, Pterostichus, Harpalus).И это понятно. Так как на границах лесных полос имеются залу женные участки. Лугово-береговые и болотные виды немногочисленны (2, %), а береговая и лугово-болотная группы не выявлены совсем. По числен ному обилию, как и в лесных полосах, на границах ведущее место отводится лугово-полевым (88,94 %) и лесным (9,48 %) видам. Доля лесоболотных ви дов чуть выше, чем в лесных полосах - 1.18 %. Жужелицы из степной группы также немногочисленны (0,09 %), но их обилие выше, чем в лесных полосах и на полях. Лугово-береговая группа включает всего 0,02 % численного оби лия.

Открытые поля характеризуются многообразием лугово-полевых видов (таблица 2.8), включающих 65,52 % всего видового обилия (роды Calathus, Clivina, Amara, Poecilus, Ophonus, Anisodactulus, Harpalus, Bembidion, Microlestes). Видовое обилие лесных видов, по сравнению с лесными поло сами и их границами, значительно ниже и включает 10,34 % (роды Carabus,,Pterostichus, Trechus, Lasiotrechus). Меньшим видовым обилием представле на и лесоболотная группа жужелиц – 6,9 % (род Pterostichus). В открытом поле выше видовое обилие степных видов - 10,34 % (роды Pterostichus, Harpalus, Ophonus).

По численному обилию в открытых полях преобладает лугово-полевая группа, включающая 98,67 % всего обилия жужелиц. Доля лесных (0,79 %) и лесоболотных (0,30 %) видов по сравнению с лесными полосами и их грани цами значительно снижается. Численное обилие степных видов в открытом поле хотя и незначительно, но больше по сравнению с лесными полосами и их границами.

Анализ данных показывает, что наибольшим видовым обилием во всех стациях представлена лугово-полевая группа. Численное обилие лугово полевых жужелиц максимально в открытых полях, в лесных полосах мини мально. Наибольшее видовое обилие лесной и лесоболотной групп характер но для лесных полос и границ, в открытых полях они не составляют даже %. Численное обилие жужелиц степной группы в открытых полях на порядок выше по сравнению с лесными полосами.

Спектр жизненных форм. Анализ спектров жизненных форм позволяет выявить их пространственное распределение и комплекс специфических ус ловий местообитания. В лесных полосах он представлен 9 группами, данные приведены в таблице 2.9.

Спектр жизненных форм жужелиц защитных лесонасаждений и открытого поля Класс зоофагов включает 6 групп, составляющих 66,67% видового и 29.62% численного обилия. Класс миксофитофагов представлен 3 группами жизненных форм, что составляет 33.33% видового и 70.38% численного оби лия. Из зоофагов лесных полос наиболее широко представлены стратобион ты, включающие 3 группы (53,84 % видового и 29,1 % численного обилия).

Из них наибольшим видовым многообразием характеризуютя статобионты поверхностно- подстилочные (20.51%), куда входят жужелицы из родов Patrobus, Bembidion, Agonum, Stomis, Badister, Loricera. Стратобионты под стилочные включают 17.95 % видового обилия (Pterostichus, Calathus, Agonum, Trechus, Lasiotrechus). Стратобионты подстилочно-почвенные (виды из родов Pterostichus, Poecilus) включают 15.38% видового обилия (рис. 2.6).



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 


Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПУБЛИКАЦИЙ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА, АСПИРАНТОВ, СТУДЕНТОВ И СОТРУДНИКОВ КГТУ ЗА 2005 ГОД Калининград 2006 1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ публикаций ...»

«Г. Федоров, Й. фон Браун, В. Корнеевец ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Калининград 1997 3 Министерство общего Кильский и профессионального образования университет Российской Федерации Калининградский государственный университет Г. Федоров, Й. фон Браун, В. Корнеевец ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Калининград УДК 338.436. Федоров Г.М., ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профиссионального образования Алтайский государственный аграрный университет Н.Е. Борисенко, О.В. Кроневальд ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРЕДУБОЙНЫМ СОСТОЯНИЕМ ЖИВОТНЫХ, МЕТОДИКА ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНОГО ОСМОТРА ПРОДУКТОВ УБОЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИДОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ МЯСА Учебно-методическое пособие для лабораторно-практических занятий и самостоятельной работы для студентов и ...»

«ОБ АКВАРИУМНЫХ РАСТЕНИЯХ Санкт-Петербург СЗКЭО КРИСТАЛЛ Москва ОНИКС 2007 ББК 28.082 В80 Содержание Введение 3 Растения от А до Z 4-97 Выбор и расположение растений 98 Вода 100 Освещение 102 Грунт и посадка растений 106 Удобрения и уход за растениями 111 Борьба с одноклеточными водорослями Растения для холодноводного аквариума Растения для умеренно теплого аквариума Растения для тропического аквариума Растения для переднего плана Растения для среднего плана Растения для заднего плана Плавающие ...»

«Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Институт государства и права им. В.М. Корецкого Национальной Академии Наук Украины Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества СБОРНИК СТАТЕЙ Научное издание Москва 2011 УДК 349.6(082) ББК 67.407 М43 Рецензенты: В.В. Устюкова — заведующая сектором сельскохозяйственного и земельного пра ва Института государства и права Российской академии наук, доктор юридиче ских ...»

«Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН М. И. Роднов КРЕСТЬЯНСТВО БЕЛЕБЕЕВСКОГО УЕЗДА ПО ПЕРЕПИСИ 1920 ГОДА: ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ Москва 2009 ББК 63.2 Р 60 Исследование выполнено по программе гранта РГНФ № 06- 01-00204а Этнически смешанные селения в Урало-Поволжском регионе: историко-этнологическое исследование. Ответственный редактор– кандидат исторических наук А.Д .Коростелев Рецензенты: к.и.н. Ю.Д. Анчабадзе, к.и.н. Л.В. Остапенко Р 60 Роднов М.И. Крестьянство Белебеевского ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И КАДРОВ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА Материалы XV Международной научно-практической конференции, посвященной 45-летию образования кафедр свиноводства и мелкого животноводства и крупного животноводства и переработки животноводческой продукции УО БГСХА Горки 2012 УДК 631.151.2:636 ...»

«Муниципальное учреждение культуры Лысьвенская межпоселенческая библиотека Лысьвенский краеведческий альманах Выпуск 2 Деревенские страницы истории (225-летию Лысьвы посвящается) Лысьва ООО Издательский дом 2010 ББК 63.3(2Рос-4 Пер-2Лысьва) Д 36 Редактор: Н. М. Парфенов Составитель: Е. И. Завьялова Деревенские страницы истории : 225-летию Лысьвы посвящается / ред. Н. М. Парфенов, сост. Е. И. Завьялова. – Лысьва : ООО Издат. дом, 2010. - 228 с. – (Лысьвенский краеведческий альманах. Вып. 2). ...»

«Агроэкотуризм: первые шаги Могилевское экологическое общественное объединение ЭНДО Агроэкотуризм: первые шаги Справочные материалы Могилев УПКП Могилевская областная укрупненная типография имени Спиридона Соболя 2013 УДК 338.48-44(476.4) ББК 65.32(4Беи) А 26 Составители: Пахоменко Е.И., Сивограков О.В., Пахоменко А.Н., Шундалова Л.А., Вишневская С.М. Под общей редакцией Е.И. Пахоменко и А.Н. Пахоменко Рецензенты: И.Н. Шарухо, Председатель Могилевского областного отдела ОО Белорусское ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ФГОУ ВПО БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГНУ БАШКИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ ОАО БАШКИРСКАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК Часть IV ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК. ПРОБЛЕМЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО ...»

«Ю.Н. ВОДЯНИЦКИЙ ТЯЖЕЛЫЕ И СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ МЕТАЛЛЫ И МЕТАЛЛОИДЫ В ЗАГРЯЗНЕННЫХ ПОЧВАХ Москва 2009 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ПОЧВЕННЫЙ ИНСТИТУТ имени В.В. ДОКУЧАЕВА Ю.Н. ВОДЯНИЦКИЙ ТЯЖЕЛЫЕ И СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ МЕТАЛЛЫ И МЕТАЛЛОИДЫ В ЗАГРЯЗНЕННЫХ ПОЧВАХ Москва 2009 1 ББК 40.3 В62 УДК 631.41 Рецензент доктор биологических наук Д.Л.Пинский. Ю.Н. Водяницкий В62. Тяжелые и сверхтяжелые металлы и металлоиды в загрязненных почвах. – М.: ГНУ Почвенный институт им. В.В. Докучаева ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования ПЕРМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Д.Н. ПРЯНИШНИКОВА К.В. ПАТЫРБАЕВА, В.В. КОЗЛОВ, Е.Ю. МАЗУР, Г.М. ...»

«С.А. Балашенко В.Е. Лизгаро Т.И. Макарова А.А. Жлоба ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО Учебно-методическое пособие для студентов Белорусского государственного университета, обучающихся по неюридическим специальностям Минск БГУ 2009 УДК ББК Авторы-составители: С. А. Балашенко – заведующий кафедрой экологического и аграр ного права Белгосуниверситета, доктор юридических наук; В. Е. Лизгаро – доцент кафедры экологического и аграрного права Белгосуниверситета, кандидат юридических наук; Т. И. Макарова – доцент ...»

«ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО Учебное пособие Минск 2008 1 Авторы: С.А. Балашенко, доктор юридических наук, профессор - гл.VII, §2-4 гл. Х; Е.В.Лаевская кандидат юридических наук, доцент – гл.IV-V, §5гл. IХ, §5-7 гл. Х, § 5-6 гл.XVIII; В.Е. Лизгаро кандидат юридических наук, доцент – введение, гл. VIII, §1-4 гл.IХ, §1 гл. X, §1-4 гл.XVIII, гл. ХIХ, XХII; Т.И. Макарова кандидат юридических наук, доцент – введение, гл.I-III, VI, §1 гл. X, гл. XХ; И.С. Шахрай кандидат юридических наук – гл. XIV- XVI; Н.А. ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Энергетический факультет А.Н. Козлов, В.А. Козлов, А.Г. Ротачева ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ И СИСТЕМ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ Учебное пособие Благовещенск 2013 1 Печатается по решению ББК …… редакционно-издательского совета К …. энергетического факультета Амурского государственного университета Рецензенты: А.С. Блейхман, заместитель генерального директора OAO Дальневосточная распределительная сетевая ...»

«шипи ДРЕВНИХ.^ В ЗЕРНАМ ВЕКОВ Н.Р. Гусева ИНДИЯ В ЗЕРШЕ ВЕКОВ ВЕЧЕ МОСКВА 2002 ББК 88.5 Г 96 Гусева Н.Р. Индия в зеркале веков. — М.: Вече, 2002. — 448 с. Г96 (Великие тайны) ISBN 5-94538-098-9 Автор книги Наталья Романовна Гусева — этнограф и рели- гиовед, посвятивший свою жизнь изучению Индии. Она не только неоднократно посещала эту страну, но и работала там в течение трех лет, имея возможность собрать на месте богатый материал для своих исследований. Ее перу принадлежит свыше 150 работ по ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Р. М. Бембель, И. А. Огнев КАК ЗЕМЛЯ С ВСЕЛЕННОЙ ГОВОРИТ… Эфир-геосолитонная концепция Тюмень ТюмГНГУ 2013 УДК 550.2 ББК 26.3+22.632 Б 45 Рецензенты: доктор геолого-минералогических наук, член-корреспондент РАН А. Р. Курчиков доктор геолого-минералогических наук, профессор В. Н. Бородкин ...»

«1 Министерство образования Нижегородской области Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский государственный инженерно- экономический институт ВЕСТНИК Нижегородского государственного инженерно нерно- инженерно- экономического института Серия экономические науки Выпуск 4 (5) Княгинино 2011 2 УДК 33 ББК 65.497я5 В 38 Центральная редакционная коллегия: А.Е. Шамин (главный редактор), Н.В. Проваленова (зам. главного редактора), Б.А. ...»

«ГОУ ВПО БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Кафедра гражданского права Учебно-методический комплекс по дисциплине ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО Уфа - 2007 УДК ББК К Рецензент: Ю. Р. Туйкина, канд.юрид.наук Редактор: Л. Г. Исаева Гавва А. А. Земельное право: учеб.- метод. комплекс. - Уфа: БАГСУ, 2007. – 206 с. Издается по решению редакционно-издательского совета БАГСУ Учебно-методический комплекс содержит все необходимые для изучения дисциплины ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.