WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И

ЗВЕРОВОДСТВА

им. профессора Б. М. Житкова

(ГНУ ВНИИОЗ им. профессора Б. М. Житкова

Россельхозакадемии)

Промысловая

пушнина

и

пушно-меховой

комплекс

Кировской области

(АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД)

Киров 2012 УДК [639.11+675.03](470.342) ББК 47.1(2Рос–4Кир)+37.257(2Рос–4Кир) П81 Промысловая пушнина и пушно-меховой комплекс П81 Кировской области: аналитический доклад / В. А. Макаров, Б. Е. Зарубин, М. В. Колокольчикова, Д. В. Скуматов, М. С.

Шевнина ;

ВНИИОЗ, РАСХН. – Киров : ОМЕГА, 2012. – 92 с., ил.

ISBN 978-5-905707-08- ИСБН Доклад содержит результаты исследований авторов по всему комплексу составляющих пушно-мехового рынка Кировской области в историческом и сравнительном аспектах. Основное внимание уделено промысловой пушнине и состоянию отрасли в первом десятилетии XXI века. Приводятся сведения о количестве охотников, добывающих пушное сырье, численности основных видов пушных животных, объемах их добычи, ценах на шкурки, заготовителях и переработчиках сырья, изготовителях меховых изделий, возможных вариантах фальсификации мехов и контролю за их качеством.

Работа может быть интересна как для специалистов охотничьего хозяйства и мехового производства, так и для широкого круга потребителей меховых изделий.

УДК [639.11+675.03](470.342) ББК 47.1(2Рос–4Кир)+37.257(2Рос–4Кир) ISBN 978-5-905707-08-7 © В. А. Макаров [и др.], © ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова, Содержание Введение

1. Кировская область на карте Российской Федерации

2. Итоги 20 века

2.1. Население и охотники

2.2. Территория и охотничьи угодья

2.3. Охотничьи животные

2.4. Численность пушных зверей

2.5. Объемы добычи и закупок промысловой пушнины

2.6. Способы и орудия добывания

2.7. Система заготовок

2.8. Закупочные цены

2.9. Качество промысловой пушнины

2.10. Переработка пушно-мехового сырья

3. Пушно-меховой комплекс Кировской области в начале 21 века................. 3.1. Охотники

3.2. Орудия и способы добывания

3.3. Охотничьи угодья

3.4. Численность основных видов пушных зверей

3.5. Объемы добычи пушных зверей и закупок их шкурок

3.6. Основные заготовители пушного сырья

3.7. Закупочные цены

3.8. Производители клеточной пушнины

3.9. Реализация пушно-мехового сырья

3.10. Переработка пушно-мехового сырья

3.11. Реализация пушно-мехового полуфабриката (выделанных шкурок)..... 3.12. Серийный и индивидуальный пошив меховых изделий

3.13. Сертификация меха и меховых изделий

3.14. Реализация меховых изделий

3.15. Экспертиза меховых изделий

3.16. Химчистка меховых изделий

3.17. Объединения меховщиков

Литература

Пушно-меховой комплекс Кировской области – один из крупнейших в России и имеет более чем вековую историю. Его основу составляют перерабатывающие предприятия, вокруг которых концентрируются производители и поставщики сырья, потребители и переработчики полуфабриката и продавцы готовых изделий. Он включает в свою деятельность тысячи людей с сезонной и круглогодичной занятостью и десятки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по всем направлениям использования всех видов промысловой продукции.

Современную долю промысловой (охотничьей) пушнины в общем обороте этого комплекса следует считать невысокой, как в натуральном, так и в денежном выражении, как и в прежние времена. Основу товарного оборота в этой сфере составляют овчинно-шубное сырье и клеточная пушнина. Тем не менее, шкурки пушных охотничьих животных и изделия из них пользуются устойчивым спросом у населения, а их заготовка, переработка и реализация изделий из них дают работу и средства к существованию определенному числу жителей нашей области, в которой на сегодня ощущается дефицит рабочих мест.

В силу ряда причин, Кировская область меньше, чем другие регионы Европейской части России, потеряла в объемах добычи охотничьей пушнины, сохранила больше охотников, занимающихся ее добычей, и перерабатывает эту категорию сырья из 40-50 других субъектов России (таблица 1).

Затянувшееся бессистемное реформирование охотничьего хозяйства страны не способствует не только увеличению объемов производства промысловой пушнины, но и стабилизации этого процесса, пусть даже на низком уровне, и привлечению населения к этому виду занятия. Искаженная официальная статистика по основным показателям этого сектора охотхозяйственной деятельности вводит в заблуждение экономистов, специалистов отрасли, не говоря уже о широкой общественности, и не способствует принятию правильных решений по вопросам его развития.





Настоящая сводка материалов подготовлена с целью представления объективной информации о состоянии как всего пушно-мехового комплекса области, так и пушного промысла в частности в начале текущего века.

В работе использованы материалы, полученные при выполнении тематики НИР Россельхозакадемии, межхозяйственного охотустройства области, проведенного за счет средств областного бюджета, банка данных института, публикаций ФГУ «Центрохотконтроль» разных лет, отдела охотнадзора Россельхознадзора по Кировской области и целевого анонимного и доверительного опроса охотников, специалистов охотничьего хозяйства различных структур, ведомственных данных охотничьих объединений, охотпользователей и различных структур пушно-мехового комплекса.

Перечень субъектов РФ, поставлявших промысловую пушнину № Область, край, п/п республика Количество субъектов В связи со щепетильностью информации, полученной при анонимном и доверительном опросе, и гарантий анонимности полученной информации, данной нашим респондентом, мы не приводим названий организаций и имен наших источников, но всем им выражаем глубокую благодарность за оказанное содействие.

Данная информация, возможно, заинтересует не только специалистов охотничьего хозяйства, но и руководителей области и отрасли, а также предпринимателей и потребителей меховых изделий.

Наша работа является промежуточной ступенью в установлении реального значения охотничьего хозяйства для экономики области и значения нашей области в меховом рынке России.

Авторы будут признательны за все замечания, предложения, уточнения и первичную информацию, которые поступят в наш адрес: 610000, г. Киров, ул. Энгельса – 79, ВНИИОЗ, лаборатория охотхозяйственного проектирования и кадастров, тел. 64-22-57.

Исполнители:

Руководитель: заведующий лабораторией, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, заслуженный работник охотничьего хозяйства России – В.А. Макаров;

Ответственный исполнитель – кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник, заслуженный работник охотничьего хозяйства России, эксперт Госстандарта РФ – Исполнители: – научный сотрудник, аспирант – М.В. Колокольчикова – младший научный сотрудник, аспирант – М.С. Шевнина старший научный сотрудник – Д.В. Скуматов 1. Кировская область на карте Российской Федерации За предшествующие 100 лет наша область неоднократно подвергалась крупным территориальным преобразованиям и меняла свое название.

В связи с этим изменялась ее площадь, соотношение типов охотничьих угодий, численность и структура населения, а, соответственно, численность и состав охотников и результаты их деятельности на ниве пушного промысла.

Наибольшее влияние на все аспекты развития охотничьего хозяйства оказали социально-экономические преобразования, произошедшие в этот период.

Под влиянием деятельности человека изменилась структура лесных и сельскохозяйственных угодий. Претерпели изменения водно-болотные угодья. Видовой состав пушных зверей пополнился новыми объектами. До промысловых объемов поднялась численность одних видов, и многократно сократилась или полностью прекратилась добыча других.

В современных границах наша область существует в течение 50 лет с 1960 года без существенных изменений ее площади (рис. 1). Границы районов внутри области изменялись неоднократно, но в нашем случае это большого значения не имеет. В связи с этим, в сравнительном аспекте наиболее объективной будет информация именно за этот период времени.

По площади территории Кировская область может быть отнесена к крупным территориальным образованиям европейской части России, однако, доля ее от общей площади страны лишь 0,7%, а от площади территории Приволжского федерального округа менее 12%. Примерно такое же соотношение имеется и по охотничьим угодьям (таблица 2).

Распределение охотничьих угодий и охотников по субъектам Российской Федерации по состоянию на 01.06.08 г.

Площадь охотугодий**, км Население*, чел.

Плотность населения, Плотность охотников на 1 км2 охотугодий, чел./км * – по данным Федеральной службы государственной статистики на 01.01.08.

** – по данным Центрохотконтроля на 2007 г.

*** – по данным Министерства сельского хозяйства на 01.06.08. (списочный состав).

Рисунок 1 – Ситуационный план Кировской области Доля населения области составляет лишь 1% от населения страны и 4,7% населения федерального округа, а его плотность в 1,5 раза выше, чем по России в целом и в 2,5 раза ниже, чем по федеральному округу.

Число потенциальных охотников, то есть людей, имеющих охотничьи билеты и охотничье оружие, составляет 3% населения области, 1,5% от общего числа охотников в России и почти 10% от охотников округа. Этот показатель на треть превышает среднероссийский и в 2 раза – по федеральному округу.

А вот нагрузка охотников на охотничьи угодья в Кировской области в 1,8 раза выше, чем в целом по России и в 1,2 раза ниже, чем в округе.

Свыше 67% территории области занимают лесные угодья, доля которых менее 1% российских лесов, но 20% от аналогичных в Федеральном округе (таблица 3).

Экспликация угодий Российской Федерации по субъектам административно-территориального деления на 01.01.07.* * – расчеты произведены по материалам «Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2006 году» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (ФАКОН) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

** – в категорию «прочие земли» включены не входящие в охотничьи угодья («земли застройки» и «под дорогами») и те, которые не могут быть дифференцированы по категориям охотничьих угодий из-за специфики учета ФАКОН («нарушенные земли», «прочие земли»).

Открытые угодья в нашей области составляют чуть более 27% и их доля от таковых как в России, так и в округе незначительна.

Категория водно-болотных угодий составляет всего 2,1%, а в сравнении с аналогичными в России всего 0,1%. Невелика их доля и среди таковых в федеральном округе – 7,3%.

В общем можно констатировать следующее: занятие охотой в Кировской области весьма популярно. Этот вид деятельности более востребован у нас, чем в среднем по стране и федеральному округу.

Охотники лучше всего обеспечены лесными угодьями и значительно уступают своим коллегам в России и округе в возможностях охоты на полевую, водоплавающую и болотную дичь.

На момент образования современных границ в области насчитывалось 1913,6 тысячи жителей, из которых 63,2% составляло сельское население. В дальнейшем население области неуклонно сокращалось и к 1999 году уменьшилось на 324 тысячи, а к концу первого десятилетия 21 века (2008 г.) более чем на полмиллиона человек. Доля сельских жителей по сравнению с 1960 годом сократилась в 2,2 раза, а городское население стало преобладающим и составило 72% или 1018,0 тысяч человек. Эти изменения, произошедшие под влиянием социально-экономических преобразований, не могли не коснуться и охотников.

В силу ряда причин, сельские охотники составляли основную массу добытчиков пушнины. Это, во-первых, определялось потребностью в «живых» деньгах, которые на селе доставались непросто. Во-вторых, охотники имели возможность приобретения необходимых и дефицитных товаров, которые можно было купить только на деньги, вырученные за сданную пушнину. В-третьих, этому способствовала максимальная приближенность к местам добычи животных и, как следствие, снижение затрат на производство продукции промысла по сравнению с городскими охотниками, живущими за десятки и сотни километров от мест охоты. В четвертых, сезонность сельскохозяйственных работ позволяла уделить максимум времени для занятия охотой в осенне-зимний период.

Как это ни покажется странным, но вопрос о важнейшей составляющей охоты – самих охотниках, как в широкой охотничьей литературе, так и в специальных исследованиях освещен чрезвычайно скудно.

Систематизированной информации о численности охотников вообще, их распределении по регионам и категориям, по пристрастиям в охоте просто не существует. Даже в таких изданиях как «Охотничье хозяйство РСФСР»

(1978) и «Охотничье хозяйство СССР» (1973) данную информацию приходится вылавливать по крупицам. По материалам В. Янишевского (1927), Д.Н. Данилова (1963), В.В. Дежкина (1978) можно отследить следующие тенденции. Общая численность охотников в Российской Федерации неуклонно возрастала с 112600 человек в 1927 году до человек к 1960 году, а к середине 80-х годов 20-го века составила почти 2000000 человек. Если доля штатных и сезонных промысловиков со временем неуклонно снижалась, то доля любителей – возрастала.

Численность промысловиков на 1927 год определяется В. Янишевским в 843000 человек, в начале 60-х по данным Д.Н. Данилова (1963) их осталось только 373000, а к началу 70-х и середине 80-х годов их количество снизилось, ориентировочно, до 20000 и 15000 человек соответственно. При этом ряды охотников любителей выросли с 283000 человек в 1927 году до 1476400 в 1960 году. Однако, информации о том, сколько человек из них занимались добычей и сдачей пушнины, нам отыскать не удалось.

Кировская область не явилась исключением в данном вопросе.

Сведения С.В. Лобачева (1930), информация из научных отчетов сотрудников ВНИИОЗ (Н.Н. Гракова, Г.Н. Бурдукова, Л.Н. Нагрецкого, Г.Г.

Рогачева) разных лет и данные Госохотинспекции по Кировской области свидетельствуют об аналогичных изменениях.

В 1927 году из 2220545 человек населения области охотой занималось 18437 человек или 0,8% населения. Из них, промысловики составляли 1,4% (257 человек), полупромысловики – 64,4% (11875 человек) и любители – 34,2% (6305 человек). В 1963 году в области насчитывалось 10527 охотников, из которых промысловики составляли 0,6% (61 человек), полупромысловики (сезонники) – 15,7% (1656 человек), а любители – 83,7% (8810 человек).

В дальнейшем, доля штатных промысловиков неуклонно сокращалась.

К началу 70-х годов их насчитывалось 22 человека, к середине 80-х – человек, в 1991 году – только 4 человека, а с 1992 года – промысловик, как профессия, перестала существовать.

Доля любителей, принимавших участие в добыче пушнины, изменялась несколько иначе, но в итоге, тоже сокращалась. В начале 70-х годов их было 1735 человек, в середине 80-х – 965 человек.

При этом, общее число охотников в области с начала 60-х годов до середины 80-х увеличилась в 2,3 раза и достигла 24000 человек.

Более поздняя информация по данному вопросу отсутствует.

Еще в 1922 году Н.М. Кулагин отмечал, что в Вятской губернии охота имеет промысловое значение только для некоторой части населения. В дальнейшем такие регионы будут относить к категории полупромысловых. В 1962 году в правила охоты на территории Кировской области был введен перечень районов промысловой охоты. Он включал 18 районов: Арбажский, Афанасьевский, Белохолуницкий, Верхнекамский, Даровской, Зуевский, Кильмезский. Котельнический, Лузский, Мурашинский, Нагорский, Нолинский, Омутнинский, Подосиновский, Слободской, Уржумский, Фаленский, Шабалинский.

В 1989 году из этого списка был выведен Арбажский район и введен Малмыжский и Опаринский. Таким образом, количество промысловых районов составило 19, и это деление просуществовало до прекращения госмонополии на закупку пушнины.

С конца 40-х годов 20 века добыча дикой пушнины стала рассматриваться как производственная отрасль, своего рода завод под открытым небом с территорией, равной площади страны, области, края и республики, как цеха, которые различались по спектру производимой продукции и некоторым технологическим аспектам ее производства (срокам и способам производства, методам первичной обработки и консервирования и местами поставки партий производственного сырья). Основная часть сырья подлежала обязательной сдаче государству.

В начале 60-х годов территория области делилась на производственных управлений, в которые входило 24 райпотребсоюза. По каждому виду сырья доводился план по объему его добычи. Результаты сезона анализировались по выполнению плановых заданий, объему товарного выхода продукции в рублях, потерях на качестве сырья в сравнении с предыдущими годами. Привлекались специалисты научных организаций для анализа причин невыполнения плана, снижения качества продукции, к разработке мероприятий по повышению доходности отрасли.

Все это продолжалось в течение всего периода госмонополии на закупку пушнины.

Неоднократные изменения границ области, происходившие в течение 20-го века, неизбежно отражались на структуре охотничьих угодий и их качестве. В период с начала века до 1960 года изменение структуры (соотношение лесных и открытых сельскохозяйственных) угодий, по видимому, следует в большей мере отнести за счет территориальных преобразований, нежели за счет освоения угодий. По состоянию на 1927 год, С.В. Лобачев (1930) оценивает лесистость области в размере 49% с преобладанием хвойных насаждений над лиственными в соотношении 72% и 28% соответственно.

По состоянию на 1949 год, согласно данных из архива института, доля охотничьих угодий в области составляла около 96% ее территории, из которых доля открытых сельхозугодий составляла 47,3%, а лесных – 45,2%.

Доля водно-болотных угодий оценивалась в 3,8% территории области.

Это незначительное преобладание открытых угодий над лесными сохранялось до конца 50-х годов.

Датой окончания формирования современной внешней границы Кировской области можно считать 6 января 1960 года, когда Шарангский район был передан из ее состава в состав Горьковской (ныне Нижегородской) области. Позднее масштабных изменений территории области не проводилось (рис. 2), а расхождения в оценках ее площади следует отнести к точности расчетов.

Датой окончания формирования внутренней административной структуры области можно принять 1 января 1970 года, когда было сформировано 39 районов, количество и название которых сохранилось до настоящего времени. Передача отдельных территорий из района в район происходит постоянно и в целом небольшими участками. Наиболее часто изменения происходят вокруг областного центра за счет прилегающих районов и значительно реже – на периферии. Для рассматриваемой нами проблемы они не имеют существенного значения.

В результате территориальных преобразований 1960 года лесистость области стала свыше 60%. При этом доля хвойных насаждений гослесфонда составила 59,4%, а лиственных – 40,1%. По возрастному составу преобладали спелые и перестойные леса – 41,0%, а молодняки составили лишь 27,7%.

Расчет этих показателей произведен по материалам статистического сборника «Лесной фонд РСФСР» по состоянию на 1 января 1961 года.

Рисунок 2 – Административно-территориальное деление Кировской области Все дальнейшие изменения в соотношении и составе охотничьих угодий области связаны непосредственно с деятельностью человека, в основном в сфере лесного и сельского хозяйства. Шло неуклонное снижение доли открытых сельскохозяйственных угодий и увеличение площадилесных угодий. С 1970 г. по 1999 г. площадь сельхозугодий сократилась в полтора раза с 4081700 до 2807400 га, а доля необрабатываемых сельхозугодий увеличилась с 0,4% до 25,2%.

Это сопровождалось увеличением лесистости области. Если в году она равнялась 63,7%, то в 1995 году – 66,6%, а в 1999 году – 67,2%.

Развитие лесопромышленного комплекса области обусловило изменение структуры лесов. Согласно информации, представленной в региональном докладе о состоянии окружающей природной среды Кировской области, в 1999 году доля хвойных насаждений сократилась до 55,4%, а лиственных – увеличилась до 44,5%.

Возрастной состав лесов подвергся еще большим изменениям. Доля спелых лесов сократилась до 25,1%, а молодняков – увеличилась до 29,3%.

Наступление лесов на сельхозугодья наиболее выражено в северных районах области и значительно меньше – в южных, где сельхозпроизводство более развито.

Размер водно-болотных угодий в разное время оценивался по-разному.

Если в 1949 году их доля составляла 3,8% территории, то в середине 60-х годов – 0,9%, а в 1999 году – 2,0%. Такие расхождения, скорее всего, связаны с различными подходами к отнесению тех или иных типов угодий к различным категориям.

Лесные угодья являются средой обитания таких пушных видов как белка, волк, енотовидная собака, заяц-беляк, лесная куница, рысь, хорек лесной и других.

Открытые сельхозугодья наиболее предпочтительны для горностая, зайца-русака и лисицы.

Уменьшение доли спелых и перестойных хвойных насаждений – главного источника семян ели и сосны – возможно, является основной причиной длительной депрессии численности белки, некогда самого массового объекта пушного промысла. Точно так же, причиной низкой численности зайца-русака может являться сокращение обширных массивов полей.

Водно-болотные угодья представлены в области мелкими водотоками (лесными реками), озерами, преимущественно пойменными и верховыми болотами. Масштабные мелиоративные работы, связанные с разработками торфа и осушением заболоченных участков в 60-80-х годах прошлого столетия, создали еще один компонент этой категории угодий – мелиоративные каналы, сеть которых на отдельных участках весьма густая.

Размеры, структура и качество этой категории угодий определяют численность и плотность полуводных и околоводных пушных зверей, таких как бобр, выдра, норка, ондатра. Большая протяженность мелких лесных водотоков и масса пойменных озер определяют стабильную и относительно высокую численность выдры и норки. Не в последнюю очередь их густая сеть, надо полагать, способствовала восстановлению численности бобра и выходу его шкур на лидирующие позиции в пушных заготовках.

Отсутствие в области обширных мелководных акваторий с богатой прибрежной растительностью является основной причиной низкой численности ондатры.

Перечень основных видов пушных охотничьих животных на начало прошлого века для Кировской области был довольно обширен. Их насчитывалось 24 вида: белка, бобр, бурундук, волк, выхухоль, барсук, выдра, колонок, горностай, заяц беляк, заяц русак, крот, крыса амбарная, полевка водяная, куница, ласка, лисица (красная и черно-бурая), норка европейская, росомаха, рысь, соня садовая, суслик, хомяк, хорек лесной.

За сто лет интенсивной человеческой деятельности некоторые из них исчезли или стали редкими и занесены в Красную книгу России и Кировской области. Это выхухоль, колонок, европейская норка. Добывание других запрещено в связи с их малочисленностью – ласка.

С другой стороны, работы по обогащению фауны, связанные с акклиматизацией новых видов, привели к появлению на территории области ондатры, енотовидной собаки, американской норки, которые успешно прижились, стали охотничьими видами, и их шкурки добываются охотниками и закупаются заготовителями. А бобр из редкого превратился в один из самых популярных охотничьих видов.

Но в течении ста лет условия добывания разных видов неоднократно изменялись. Виды переходили из одной категории в другую – из «хищных и вредных», подлежащих отстрелу круглый год, в «охраняемые», запрещенные к отстрелу или «лицензионные» и «особо ценные», подлежащие обязательной сдаче государству и наоборот.

Кроме того, неоднократно изменялись сроки охоты на разные виды и ужесточалась ответственность за незаконную их добычу и оборот пушнины.

В конце века законно добытая пушнина стала собственностью охотника, который вправе распоряжаться ей по своему усмотрению.

Правила об охоте в Вятской губернии от 02.04.1920 г. гласят: охота воспрещается:

… «на всех других зверей …, кроме хищных и вредных с 1 августа по 15 марта».

К «хищным и вредным» из пушных видов относили 13 видов: волка, лисицу, барсука, хоря, ласку, выдру, норку, горностая, куницу, росомаху, рысь, белку, зайца. Следовательно, подразумевалось, что их можно добывать круглый год, причем «всеми способами, кроме отравы».

В 1922 году белку и зайца вывели из этого списка. В 1923 году вредными признавались рысь, росомаха и лисица.

В 1924 году рысь и волка разрешили добывать «во всякое время года и всеми способами» кроме общеопасных. Это же распространялось на суслика, мышей и им подобных грызунов.

В 1929 году впервые с формулировкой «в целях охраны ценных для охотничьих хозяйства зверей и птиц» введены следующие ограничения на добычу пушных зверей:

запрещена охота на выдру и выхухоль в течение всего года;

добывание зверей, имеющих весной наиболее ценный мех, как то: водяная полевка, крот, хомяк разрешено без применения огнестрельного оружия;

сроки добывания зайцев установлены с 1 октября по 29 февраля;

сроки добывания белки, лисицы, куницы и остальных пушных зверей с ноября по 15 февраля.

В целях усиления контроля за соблюдением сроков охоты на пушного зверя были введены запреты на продажу и скупку шкурок молодых животных и незрелых (невыходных) шкурок.

В 1930 году зимние пушные виды были объединены в одну категорию «пушных зверей» с общим сроком добывания с 1 ноября по 15 февраля.

В 1934 году круглогодичный запрет на добычу распространили и на В 1935 году срок добывания пушных зверей установили с 1 ноября по марта, а зайцев – с 30 сентября по 1 марта.

В 1936 году в список запрещенных к добыче пушных видов ввели куницу и их стало – 4, а сроки охоты на зайцев вновь установили с октября по 15 февраля.

В 1937 году еще больше расширили список пушных видов, на которые запрещалась охота в течении всего года. В него вошло уже 7 видов: куница, норка, выдра, черно-бурая лисица, енотовидная собака, ондатра, выхухоль. И впервые установили ограничения на сроки добывания крота с 15 мая по В 1938 году впервые разрешено добывание ондатры, но только бригадам «Союззаготпушнины», а добывание крота было запрещено с начала весны до 30 июня.

В 1940 году отлов ондатры был разрешен всем охотхозяйственным организациям, а сроки добывания крота установлены с 1 июля по 15 февраля.

Из списка запрещенных к добыче пушных видов исключены куница, норка, ондатра и впервые включен бобр.

В 1944 году крота разрешили добывать в течении всего года.

В 1946 году среди запрещенных к добыче пушных видов остались енотовидная собака, бобр и выхухоль. Для разрешенных к добыванию видов были установлены следующие сроки:

белка, белка-летяга, горностай, хорек, лисица, выдра, норка, куница – с ноября по 1 марта;

барсук – с 1 сентября – до залегания;

ондатра – с 1 сентября – до 15 апреля;

крот – в течение всего года.

В 1950 году к запрещенным к добыче видам вновь добавили куницу и выдру, а к списку вредных зверей – сусликов, бурундуков, хомяков, амбарных крыс и водяных полевок и разрешили добывать их в течение всего года всеми способами, кроме общеопасных, а также разорять их норы.

Впервые, с формулировкой «в целях … улучшения качества охотничьей продукции» Управлению по делам охотничьего хозяйства предоставлено право регулировать в пределах 15 дней в сторону расширения и сокращения сроки начала и окончания охоты.

В 1952 году запретили добывать крота в период размножения с апреля по 20 июня. Впервые была введена лицензионная добыча куницы и выдры.

В 1962 году введен запрет на добычу ондатры с применением огнестрельного оружия. В списке запрещенных к добыче видов остался только бобр, а выхухоль отнесена к лицензионным видам.

Были введены новшества:

срок начала охоты на белку и зайца предписывается устанавливать по результатам пробных отстрелов в зависимости от выходности шкурки;

разрешено добывать енотовидную собаку, и установлен срок с 20 октября по 1 марта;

установлено вознаграждение за истребление рыси, росомахи и волка.

В 1967 году бобр выведен из списка запрещенных к добыче видов и вместе с выхухолью, куницей и выдрой разрешен к добыче по лицензиям, но сроки охоты на бобра не установлены.

Разрешено истребление самих животных и разорение их нор, логовов и гнезд в течении круглого года: волка, рыси, росомахи, суслика, крысы амбарной, водяной полевки, хомяка, бурундука.

В 1974 году выхухоль исключена и из списка лицензионных видов и о порядке ее добывания не упоминается.

Установлены сроки охоты на бобров – с 1 ноября по 1 марта.

Введено ограничение по срокам охоты на рысь, ее разрешили добывать с 1 ноября по 1 марта.

В списке вредных животных, подлежащих истреблению круглый год, остались только волк, крыса амбарная и водяная полевка.

В 1979 году выхухоль, садовая соня, колонок, барсук и росомаха занесены в «Список позвоночных животных, подлежащих охране, которые в условиях Кировской области являются редкими или имеют тенденцию к сокращению».

В 1989 году перечень пушных животных, обитающих на территории Кировской области включал 23 вида: барсука, белку, бобра, бурундука, водяную полевку, волка, выдру, горностая, енотовидную собаку, зайца беляка, зайца русака, крота, куницу, ласку, лисицу, норку американскую, норку европейскую, ондатру, росомаху, рысь, суслика, хомяка, хоря, из которых ласка была запрещена к добыванию, а 11 видов (белка, бобр, выдра, горностай, куница, лисица, норка американская, норка европейская, ондатра, росомаха и рысь) отнесены к ценным видам пушных зверей, шкурки которых подлежат обязательной сдаче государству. Из них лицензионными являлись бобр и выдра.

Выхухоль занесена в Красную книгу РСФСР.

Обилие животных в угодьях во многом определяет результаты их добычи и закупок шкурок. Но их численность изменяется ежегодно и имеет многолетние циклы роста и снижения. При этом у разных видов эти изменения проявляются по-разному. Хищники в меньшей степени подвержены перепадам численности, а у грызунов эти изменения могут быть многократными в любую сторону даже в течение одного сезона.

До конца 20-х годов вопрос об определении численности охотничьих животных в масштабе страны практически не поднимался. В ретроспективном плане ее определяли, ориентируясь на результаты заготовок шкурок по видам относительно предыдущих сезонов. Если шкурок заготовили больше, то значит, и зверя было больше и наоборот.

Плановое хозяйство требовало базы для прогноза заготовок пушнины, то есть слежения за ежегодными изменениями численности хотя бы основных, наиболее ценных, пушных видов. В результате в начале 30-х годов во ВНИИЖП (ныне ВНИИОЗ) была разработана относительная система оценки численности пушных видов охотничьих животных на основе результатов опроса охоткорреспондентов, выражавшаяся в баллах относительно предыдущего сезона. С использованием информации о состоянии кормовой базы и успешности размножения вида в текущем сезоне на ее основе осуществлялся прогноз численности и заготовок сырья в предстоящем сезоне.

Мониторинг этой информации в масштабах страны начался с 1934 года и продолжается до настоящего времени. Однако, балльная оценка численности понятна и приемлема, в основном, для специалистов, а для более широкой аудитории этот показатель наиболее информативен в абсолютном (цифровом) выражении.

Для перехода на абсолютные показатели численности понадобилось почти 60 лет. Первые показатели численности пушных зверей в цифровом выражении в разрезе видов и субъектов Российской Федерации появились после организации службы Госохотучета по результатам всероссийских учетов выдры и норки (1983 г.), бобра (1983 г.) и околоводных зверей ( 1989 гг.). С 1991 года стали систематически публиковаться сводки о численности охотничьих животных, по восьми из которых содержалась информация по Кировской области (таблица 4).

Численность пушных охотничьих животных на территории Кировской области в конце 20 века (округленно), голов * – по данным службы Госохотучета ** – по данным службы урожая ВНИИОЗ 2.5. Объемы добычи и закупок промысловой пушнины Достоверность сведений о фактических объемах заготовок пушнины в России во все времена воспринимались скептически исследователями этого вопроса. Иллюстрируя полноту этой информации до первой мировой войны, Н.М. Кулагин (1928) сообщает, что статистические данные приводятся по двум источникам – это данные Статистических комитетов и Биржевых комитетов главнейших пушных ярмарок и в качестве примера приводит данные по Якутской области за 1901 и 1902 годы, где объекты закупок белки оцениваются с разницей в 5,6 раза, а соболя – в 13,4 раза.

В середине 20-х годов А. Емельянов (1925) указывал, что по разным видам расхождения в оценке объемов заготовок составляют от 20% до 45%.

Первые сведения об объемах заготовок промысловой пушнины на базе информации от заготовительных организаций Союззаготпушнины в разрезе видов и субъектов административного деления РСФСР были получены за сезон 1935-36 годов. В данную сводку вошла информация по пяти видам:

зайцу беляку, зайцу русаку, белке, горностаю и лисице по 9-27 субъектам Российской Федерации, включая и Кировскую область.

С 1954 года по 1987 год в системе Центросоюза велся мониторинг заготовок по 16 видам промысловой пушнины по всем субъектам Российской Федерации на базе данных всей заготовительной сети Центросоюза, в том числе и по 10 видам, закупавшимся в Кировской области.

Мониторинг заготовок в масштабах страны никогда не велся по всему спектру закупаемых видов. Отслеживались только объемы наиболее важных и ценных видов сырья. При этом, с 1954 г. по 1987 г. номенклатура сырья оставалась относительно стабильной.

С ликвидацией госмонополии на закупку пушнины была ликвидирована и система мониторинга заготовок в масштабах страны. Лишь по нашей области эта работа была возобновлена с сезона 1998-1999 годов.

Последний раз шкурка черно-бурой лисицы была зарегистрирована в заготовках области в 1962 году.

Шкурки сони и хомяка в заготовках всегда были редки и добывались не ежегодно и в единичных экземплярах. Так, по данным Красной книги Кировской области (информация А.Н. Соловьева), в период с 1938 г. по шкурки сони отмечены в заготовках лишь в 6 сезонах в количестве от 1 до Закупка промысловой пушнины в Кировской области Год По РСФСР, шт. 7471787 - - 6554 376738 3594059 1983447 65330 582027 22159 По РСФСР, шт. 5798061 - - 6108 256665 875537 454989 52459 306776 27255 По РСФСР, шт. 5333257 - - 4054 152479 566539 252510 53660 164650 22931 По РСФСР, шт. 3140722 - - 2461 103372 353818 453998 30840 60792 89285 Наличие шкурок колонка в заготовках с 1968 г. по 1982 г. нами зарегистрировано лишь в 4 сезонах в количестве от 1 до 2 шт.

Шкурки хорька степного присутствовали в заготовках в период с г. по 1986 г. в количестве от 1 до 13 шт.

К концу 60-х годов в заготовки перестали поступать шкурки таких видов, как бурундук, полевка водяная, суслик, хомяк.

Если шкурки крота в начале 60-х годов заготавливались в количестве 70-80 тысяч штук (1963 г. – 78723 шкурки), то к концу 90-х годов они в заготовках стали регистрироваться не регулярно, а последняя их закупка произведена в сезон 2000-2001 гг. в количестве 22000 штук.

При государственной монополии на закупку промысловой пушнины долю общего областного объема добычи пушных зверей на фоне общесоюзных заготовок можно было оценить как ничтожную, ибо, по большинству видов, особенно массовых, она колебалась в разные годы от 0,2% до 2,5%. Только по закупкам шкурок куницы наша область входила в тройку лидеров вместе с Коми АССР и Архангельской областью. Все вместе они давали в 1987 году 34,5% общесоюзного объема заготовок шкурок куницы.

По шкуркам выдры область входила в пятерку крупнейших заготовителей с объемом закупки в 1987 году 139 штук. Лидерами в заготовках этого вида сырья были Камчатская область, Хабаровский край, Архангельская область и Коми АССР. Всего на долю этой пятерки регионов приходилось 67,5% общесоюзных заготовок шкурок выдры.

Значительная доля шкурок белки, горностая и зайца беляка в 1936 году объясняется тем, что далеко не все регионы России учтены в заготовках.

По имеющимся неполным данным, максимальные объемы заготовок пушнины по видам представлены в таблице 6.

Максимальная заготовка основных промысловых видов пушнины Объемы закупки шкурок промысловых пушных зверей никогда не отождествлялись с общим объемом их добычи. Еще Н.М. Кулагин (1928) отмечал, что в зависимости от видов пушнины и регионов России утечка сырья мимо государственной заготовительной сети может составлять от 20% до 75% от объема добываемой пушнины. В конце 80-х годов специалисты считали, что с учетом доли «черного рынка» реальная добыча по разным видам превышала цифры объема закупок на 30-50%, а по отдельным в 1,5-3, раза.

Общий учет добычи животных проводился по линии областных охотуправлений, которые подавали эту информацию в Центрохотконтроль.

Но эти данные в силу специфики их расчетов были далеки от объективных.

Спектр добываемых видов в разные годы был различным, как и их объемы. Если в 1963 году в Кировской области добывалось и заготавливалось 22 вида пушного сырья (барсук, белка, бурундук, бобр, волк, выдра, горностай, енотовидная собака, заяц беляк, заяц русак, крот, полевка водяная, куница, ласка, лисица красная, норка, ондатра, росомаха, рысь, суслик, хомяк, хорь), то к концу 90-х годов в добыче присутствовали только 15 видов (белка, волк, заяц-беляк, заяц-русак, куница, лисица красная, норка, ондатра, рысь, хорь, росомаха), из которых закупались только 12 видов (белка, бобр, волк, выдра, енотовидная собака, куница, лисица, норка, ондатра, росомаха, рысь, хорь). К этому времени перестали закупать шкурки барсука, бурундука, зайцев, горностая, крота, водяной полевки, ласки, суслика, хомяка и хоря.

Добыча пушных зверей с начала прошлого века, как, впрочем, и ранее, производилась двумя основными способами – самоловами и отстрелом.

Предпочтение одного из них или их сочетание в разное время определялось разными факторами. Основной фактор – это спектр добываемых видов, так как отдельные из них добываются у нас только самоловами (крот, крысы, суслик), другие – преимущественно отстрелом (белка), третьи, их подавляющее большинство, – различной степенью сочетания отлова с помощью самоловов и отстрела. Не последнюю роль в выборе способа добывания играют время добычи (сезон) и погодные условия. Во многом этот выбор зависит от стоимости, доступности и технологичности орудий добывания. Несомненно, оказывают влияние на этот процесс законодательные ограничения и личные пристрастия охотников.

В своих исследованиях Вятского края С.В. Лобачев (1930) отмечает, что 50% всех волков в середине-конце 20-х годов добывалось с помощью отравы (стрихнина) и только вторая половина – при помощи ружей, капканов, отловом волчат на логовах и, единично, волчьими ямами.

Около 65-70% лисиц добывается самоловами, чаще капканами, из которых примерно половина попадает в заячьи, а остальная часть отстреливается попутно или случайно и травится стрихнином. С гончими лисиц почти не добывают.

На рысь специально не охотились. Вся добыча ее велась случайно, в основном, при охоте на куницу, в большинстве случаев капканами, реже ружьем.

Куница чаще всего добывалась отстрелом из-под собак, реже капканами, плашками и слопцами. Часто при охоте на нее использовали обмет.

Хорька добывали, преимущественно, самоловами и очень редко отстрелом из-под собак.

Горностая добывают самоловами, преимущественно вблизи населенных пунктов и зачастую людьми, отношения к охоте не имеющими.

Норка добывалась отстрелом из-под собак.

Росомаха отстреливалась только случайно или попадала в капканы.

Реже ее травили стрихнином.

Подавляющая часть выдр добывается капканами и лишь очень немного отстрелом.

Шкурки зайцев, попадающие в заготовку, на 99% добывались с помощью самоловов.

Белку добывали исключительно отстрелом из-под собак. Самоловы на белку составляли редкое исключение.

Исследованиями сотрудника Волжско-Камского филиала ВНИПО И.В. Жаркова установлено, что на территории Волжско-Камского края практически до конца 30-х годов доминирующее положение на пушном промысле отводилось самоловам. Из них в нашей области применялись сети (тенета) для добычи зайца, лисицы, волка, а для горностая – обмет.

Установлено использование сетей в Оричевском, Унинском, Кикнурском, Санчурском, Омутнинском районах. Использовались и такие малоэффективные и трудоемкие орудия как ловчие ямы для волков в Фаленском, Халтуринском и Котельническом районах.

Отмечено также применение ледянок для горностая и цилиндрических емкостей (горшков, ведер, кадушек) для отлова кротов.

Зарегистрировано использование самоловов «слопцов» на куницу, горностая, хорька, колонка, норку и даже рысь. Таким способом производили отлов куницы в Халтуринском, Слободском, Кайском районах. Один охотник оборудует на сезон 150-200 слопцов.

На зайцев использовали другой давящий самолов – «плашку». И хотя указывается, что у нас она «малоупотребима», тем не менее, использовалась в Санчурском районе. Более распространены были «кулемки» на зайца, использовавшиеся в период глубокоснежья. Ставили их по 8-10 штук на охотника. Также для отлова зайцев в бесснежный и малоснежный период использовали «пасти».

Для отлова куниц использовали «колоду», например, в Кайском и Санчурском районах, а в Кайском районе подобный самолов использовали и на выдру.

Петельный лов животных отмечен как весьма распространенный по всему краю и практически на всех животных – от ласки до медведя. При петельном отлове зайцев на путиках длиной 1,3-5 км одним охотником устанавливалось от 60 до 150 петель.

Таким же способом отлавливали и сусликов.

Отмечено и применение петель для мелких куньих (ласки, горностая) в Кайском районе. В этом случае на одного охотника приходится от 4 до самоловов.

Указанные выше орудия лова отличаются простотой и дешевизной изготовления из подручных материалов, но являются недолговечными и неудобными при транспортировке, за исключением петель.

Как отмечали исследователи данного вопроса, «железный капкан являлся раньше самым сложным и дорогим» орудием добывания и передавался по наследству из поколения в поколение. Срок их службы доходил до 70-80 лет. До революции использовались исключительно капканы кустарного производства, а в период социализма был налажен массовый выпуск промышленных образцов. Капканы отличаются долговечностью, универсальностью и высокой уловистостью по сравнению с местными самоловами, а также транспортабельностью. Они позволяют отлавливать все виды пушных животных независимо от их размеров. По принципу действия все они являлись ногозахватывающими. Исключение составляли проволочные кротоловки и древесные капканы на белку.

Старые кустарные капканы делились на типы – медвежьи, волчьи, лисье-заячьи, хорьковые-горностаевые, а фабричные – по номерам в зависимости от высоты дуг №0, №1, №2, №3, №5 и №7.

Промышленное производство ногозахватывающих капканов дало свои результаты. К концу столетия они полностью вытеснили на промысле громоздкие кустарные самоловы, и, даже при своем, в общем, невысоком качестве, стали основными орудиям самоловного промысла на все пушные виды. Из прежних орудий в широкой практике остались только петли, которым в силу их простоты, дешевизны и практичности трудно найти альтернативу. Прочие самоловы ушли в историю, а ящичные ловушки из орудий массовой добычи превратились в орудия для узко специальных целей – живоотлова, используемые не ежегодно и в небольших объемах.

Добыча пушнины производилась также и отстрелом. По данным С.А.

Бутурлина (1927) и Ф.А. Руденко, В.Ю. Семашко, С.Е. Черникова, М.М.

Матюшина (1995), годовой оборот охотничьего оружия в России можно оценить в размере, примерно, 225-310 тысяч штук, из которых, примерно тысяч производилось в Вятской губернии. Согласно данным С.В. Лобачева (1930), до 1914 года только на Алексеевской ярмарке г. Котельнича ежегодно распродавалось ижевских ружей за 2000 штук. Кроме того, ружья постоянно продавались в магазинах в Вятке, Слободском и других городах.

Там же С.В. Лобачев указывает, что в середине 20-х годов деревенские охотники (промысловики и полупромысловики) были вооружены, преимущественно, одностволками центрального боя, дробовыми берданками, крынками, двуствольными и одноствольными пистонными ружьями, чаще всего тульских и ижевских кустарей. И отмечал, что часть оружия находится в крайней степени изношенности, и в это время в губернии ощущался «громадный ружейный голод», так как в течение последних 6 лет сюда не поставлялось ни единого ружья. По его словам, лучше других были вооружены старообрядцы северо-запада области. В Пинюге нередко можно видеть у охотников дорогую двустволку, а единично – трехстволку. А однажды, в глухом углу Пинюгской волости он видел вставные стволики к очень дорогой английский двустволке.

Начало по истине массового производства недорогих охотничьих ружей одноствольных и двуствольных всех калибров от 12 до 32 началось в Советском Союзе с конца 40-х годов, а с середины 50-х для охотников стали изготавливать и продавать малокалиберные карабины и комбинированные ружья со стволами под патрон 5,6 мм и гладкими – 32, 28, 24 калибров.

Со временем роль и значение разных способов и орудий добывания различных видов изменялись. По мере увеличения промышленного выпуска капканов различных систем и размеров происходило вытеснение кустарных самоловов, и к 70-м годам они практически полностью исчезли из обихода.

Развитие транспортных средств, которые могли быть использованы для целей добычи пушных зверей, породило новый способ охоты – гоном. С его помощью стали отстреливать лисиц, зайцев, реже волков.

Развитие охотничьего собаководства послужило толчком к увеличению отстрела из-под собак зайца, лисицы. Появление норных собак сделало популярной охоту с собаками на лисиц и барсуков, попутно, и енотовидных собак.

Разработка и промышленный выпуск древесных капканов на белку не дали желаемых результатов. Их использование было крайне ограниченно, а к концу столетия и вовсе прекратилось.

В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия отстрелом из-под собак разных пород добывались практически все шкурки белки и зайца, значительная доля лисицы, куницы и барсука. Капканный промысел преобладал при добыче ондатры, бобра, выдры, норки, хорька, горностая. В конце 90-х годов, в связи с высокими ценами на шкурки рыси и услуги по организации ее добычи «под клиента», охота на нее стала популярной, и в ход пошли все средства – капканы, петли, собаки.

Законодательные ограничения на применение ядов полностью исключили их использование при добыче волков и лисиц.

Государственная монополия на закупку пушнины в Советском Союзе была введена в 1919 году, и закупками пушнины занималось в стране несколько организаций. В Российской Федерации это были Госторг, Животноводсоюз, Всекохотсоюз и Центросоюз. С 1956 года до 1989 года монополия на эту деятельность была сосредоточена в руках потребительской кооперации.

Закупки промысловой пушнины осуществлялись через Центросоюз СССР, который имел свою заготовительную сеть во всех республиках и областях страны вплоть до районного звена. Закупка сырья велась мобильными заготовителями, заготпунктами, райзаготконторами и заготсбытбазами областных потребсоюзов, коопзверопромхозами, а также госпромхозами и колхозами Крайнего Севера. Закупленное сырье сначала концентрировалось в райзаготконторах, потом поступало на заготсбытбазу, а затем на пушно-меховую базу. Нередко прямо из райзаготконторы пушнина поставлялась на пушно-меховую базу. С пушно-меховых баз шкурки поставлялись на пушно-меховые холодильники и перерабатывающие предприятия.

Данная система имела одно неоспоримое преимущество – добытые шкурки можно было сдать в любой точке огромной страны в непосредственной близости от места добычи или постоянного проживания.

Кроме того, существовала сеть кооперативных и государственных охотпромхозов, колхозов Крайнего Севера, которые принимали пушнину у своих штатных и сезонных охотников и поставляли ее прямиком либо на пушно-меховую базу, либо на перерабатывающее предприятие.

Второе немаловажное преимущество этой системы было в том, что за сданную пушнину рассчитывались «живыми» деньгами в неограниченных количествах, на которые, в свою очередь, можно было приобрести дефицитные товары, отсутствующие в обычной торговой сети: импортную одежду, электронику, авто-мототранспорт, некоторые продукты питания.

Эта огромная и отлаженная заготовительная система потеряла свое лидерство в заготовках пушнины почти мгновенно с отменой монополии и твердых закупочных цен.

По данным из научного отчета Н.Н. Гракова, уже в 1990 году доля Кировского облпотребсоюза в закупках пушнины составила всего 3-5%.

Такая ситуация сложилась скорее всего по следующим причинам:

временная невостребованность многих видов дикой пушнины;

крайне низкая доля собственных охотничьих угодий, закрепленных за хозяйствами потребкооперации;

практически полный захват рынка пушнины, добываемой охотниками-любителями, огромной массой мобильных предпринимателей.

До конца 90-х годов двадцатого столетия учесть их было невозможно, поскольку большинство заготовителей не были где-либо зарегистрированы, то есть составляли теневой сектор экономики.

Несмотря на то, что к началу нового века наметилась стабилизация пушного рынка, попыток учета заготовителей пушнины в масштабах страны как не проводилось, так и не проводится.

До революции и в первые годы Советской власти закупка шкурок у охотников велась по свободным ценам, уровень некоторых определялся рынком. В архивах не сохранилось информации о ценах на все виды пушного сырья. Имеется лишь отрывочная информация по отдельным видам, не позволяющая определить уровень и динамику цен.

Но уже в 20-е годы государство начало регулировать закупочные цены на пушнину через конвенции основных заготовителей. Согласно этому порядку все государственные и кооперативные заготовительные организации обязывались вести закупку пушного сырья по единым ценам, «которые являются максимально предельными». За нарушение этих условий конвенции предусматривалась уголовная ответственность.

Общая стратегия в этот период была взята на снижение закупочных цен. Так, в сезон 1927-1928 гг. были установлены следующие цены на пушнину, закупаемую в Вятской губернии: барсук – 2,0 руб., белка 1,10 руб., бурундук – 0,12 руб., волк – 25,0 руб., выдра – 100,0 руб., горностай – 3, руб., заяц-беляк – 0,45 руб., заяц-русак – 0,60 руб., колонок – 4,0 руб., куница – 22,0 руб., крот – 0,30 руб., водяная полевка – 0,05 руб., лисица красная – 22,0 руб., норка – 10,0 руб., росомаха – 25,0 руб., рысь – 35,0 руб., суслик обыкновенный – 0,10 руб., хорь – 4,0 руб., хомяк – 0,20 руб., ласка – 0,40 руб.

При этом средний размер цен был установлен на 15-20% ниже, чем в предыдущем сезоне.

В дальнейшем закупка велась по единым прейскурантам закупочных цен, которые пересматривались с различной периодичностью. Обычно это делалось тогда, когда прежние закупочные цены сильно отставали от реальной стоимости пушнины и становились тормозом в процессе закупок.

Когда объем заготавливаемой пушнины существенно снижался, оседание пушнины на руках у населения увеличивалось. В связи с тем, что изменить эту ситуацию с помощью административных мер было невозможно, принимался новый прейскурант. Прейскурант 1958 года с незначительными изменениями, внесенными в 1961 году, только по пяти видам просуществовал до 1970 года. Новый прейскурант (70-46-1970) увеличивал закупочные цены по разным видам от 1,2 до 3,4 раза, а по большинству видов в 2,2-2,6 раза.

Через семь лет, согласно прейскуранта 70-51-1977 были незначительно увеличены цены на шкурки черно-бурой лисицы, бурундука, ласки, крысы водяной, суслика и хомяка.

Следующий масштабный рост закупочных цен был в сезон 1983 года, когда ввели в действие прейскурант 70-51-1982. Он предусматривал увеличение цен на большинство видов пушного сырья от 1,6 до 3,8 раза: на шкурки бурундука – более, чем в 4 раза;

на шкурки хоря – более. чем в 5 раз;

на шкурки енотовидной собаки, росомахи и рыси – более, чем в 6 раз.

Действовал данный прейскурант до конца 80-х годов.

В результате такого экономического стимулирования, в первые годы после введения нового прейскуранта наблюдался подъем заготовок, но со временем снова происходил их спад и рост оседания пушнины («черного рынка»). И процесс снова повторялся. Правда, происходило это с различными временными интервалами.

В сезон 1989-90 годов закупка промысловой пушнины уже происходила не по прейскурантам. В результате, стоимость шкурок одного и того же вида даже в одной области могла различаться в несколько раз.

Обо всех субъектах Российской Федерации сегодня говорить невозможно из-за отсутствия детальной информации о состоянии пушного рынка, но в Кировской области к концу 90-х годов прошлого века, этот Изменения закупочных цен на шкурки пушных зверей добывавшихся в Кировской области Енотовидная собака (енот уссурийский) Средние закупочные цены и показатель качества (ЗПК) шкурок основных* видов промысловой пушнины п/п * – к основным отнесены виды, по которым велся общесоюзный мониторинг с середины 30-х годов.

рынок стал приобретать признаки организованности и стабильности.

Сформировалось относительно устойчивое сообщество заготовительных организаций разных форм собственности, к которым в конечном итоге «стекалась» основная масса пушнины, добытой внутри области и поступающая из других регионов. Устоялись постоянные места приемки сырья, относительно стабильные (с незначительными колебаниями) закупочные цены и правила приемки пушнины. Конкуренция заготовителей, то есть потребность в наиболее востребованных видах пушнины, поддерживает закупочные цены в регионе на высоком уровне, о чем свидетельствует и массовый приток пушнины из соседних областей.

С начала 90-х годов закупочная цена на охотничью пушнину стала определяться не государством, а личными интересами конкретного заготовителя и его потребностями в объемах того или иного вида сырья. В связи с этим, цены на шкурки одного и того же вида пушнины стали различаться в несколько раз. Кроме того, в течение заготовительного сезона они могли изменяться как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Если закупочные цены за «головку» определяют ценность данного вида пушного сырья в общем спектре заготовок, то средняя закупочная цена за шкурку является показателем уровня качества данного вида сырья и фактической стоимости единицы продукции. В системе единых закупочных цен и стандартов по правилам оценки качества продукции наиболее динамичной составляющей являются закупочные цены, изменение которых влечет и изменение средней закупочной цены. Поэтому, при изменении закупочных цен сравнение результатов заготовок по средней закупочной цене в период действия различных прейскурантов затруднительно.

Для такой оценки используют показатель «зачет по качеству» (ЗПК).

Он позволяет проводить сравнительный анализ как отдельных шкурок, так и целых партий однородного и разнородного сырья и результатов всего сезона заготовок, и не зависит от уровня закупочных цен за «головку».

Стоимость отдельных шкурок и партий сырья при их закупке у охотников в разное время определялась по-разному. До революции и в первые годы Советской власти их цена определялась по соглашению сторон – сдатчика и заготовителя. При этом по наиболее ценным видам оценке подвергалась каждая шкурка. Учитывалось время ее добычи (лето, осень, зима, весна), наличие пороков (прострелов, дыр, разрывов, изношенность волоса, отсутствие отдельных частей), иногда – размер. Цена зависела и от цвета волосяного покрова или его оттенков, которые в свою очередь зависели от места (региона) добычи животного.

По массовым и малоценным видам цена могла определяться «на круг», то есть без сортировки по средней цене за одну шкурку.

В начале 20-х годов в Советском Союзе начала внедряться система стандартизации, которая коснулась и пушного сырья. Первый стандарт на пушные виды был введен в 1925 году. До 1931 года правила оценки сырья устанавливались документом (стандартом), а с 1 октября 1931 года на каждый вид сырья разрабатывался отдельный документ, которому присваивался индивидуальный номер. Дальнейшее развитие этой системы охватило все виды промысловой пушнины. Шкурки добытых и заготавливаемых животных оценивались по ряду признаков, в первую очередь, по сортам (спелости волосного покрова). Большинство видов оценивалось по трем сортам, а бобр, выдра и ондатра по двум. Следующий показатель – наличие пороков. В зависимости от вида пороков, их размеров и количества шкурки делят на четыре группы дефектности (нормальные, малый дефект, средний дефект, большой дефект) и браки.

Кроме того, ряд видов сырья делят на размерные категории – крупные, средние и мелкие. А для шкурок бобра предусмотрены еще и особо крупные «В» и особо крупные «А» с зачетом, соответственно, 125% и 135%.

Каждая категория показателей оценивалась в процентах, высшая из которых имела значение 100% - это «зачет по сортности» (ЗПС), «зачет по дефектности» (ЗПД) и «зачет по размерам» (ЗПР). Суммарным показателем качества по трем или двум составляющим является «зачет по качеству»

(ЗПК), максимальное значение которого также оценивается в 100% (кроме шкурок бобра – 135%). Шкурка, имеющая максимальные показатели по всем категориям – крупная, 1 сорта, бездефектная называется «головкой». Все показатели ниже максимального рассчитываются по специальным таблицам для каждого вида и по совокупности получают свою оценку в процентах ниже максимальной. С введением этой системы оценки при приемке шкурок на всех этапах системы заготовок, такой оценке должна была подвергаться каждая шкурка (таблица 8).

В связи с тем, что при оценке вышеуказанных показателей (кроме размеров) использовались органолептические методы, и присутствовала определенная доля субъективизма, на разных этапах заготовительной системы допускалось 2%-ое расхождение. Разница в оценке качества сырья в размере свыше 2% до 4% могла быть утверждена решением Президиума облпотребсоюза, а свыше 4% - погашалась за счет сдатчика.

В связке с едиными закупочными ценами данная система оценки качества пушного сырья была удобна для расчетов и сравнительного анализа, так как ЗПК являлся показателем средней цены, а средняя цена, в свою очередь, показателем качества.



Pages:   || 2 |
 


Похожие материалы:

«RUDECO Переподготовка кадров в сфере развития сель- ских территорий и экологии Модуль № 11 ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ Университет-разработчик ФГБОУ ВПО Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина 159357-TEMPUS-1-2009-1-DE-TEMPUS-JPHES Проект финансируется при поддержке Европейской Комиссии. Содержание данной публика ции/материала является предметом ответственности автора и не отражает точку зрения Евро пейской Комиссии. УДК ...»

«RUDECO Переподготовка кадров в сфере развития сельских территорий и экологии Модуль № 6 Природоохранное регулирование и законода- тельство на сельских территориях Университет-разработчик Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ставропольский государственный аграрный университет 159357-TEMPUS-1-2009-1-DE-TEMPUS-JPHES Проект финансируется при поддержке Европейской Комиссии. Содержание данной публикации/материала является предметом ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ТРУДА И УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (ГНУ ВНИОПТУСХ) Е.П. Лидинфа СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ (на примере Орловской области) Монография Москва 2006 УДК 631. 115 ББК 65.32-571 В 776 Рецензенты: Старченко В.М., д.э.н., профессор, зав. отделом ГНУ ВНИЭТУСХ РАСХН Головина Л.А., к.э.н., зав. отделом ГНУ ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт истории материальной культуры Ладога и Ладожская земля в эпоху средневековья Выпуск 1 САНКТПЕТЕРБУРГ 2006 УДК 947.02/.03(471.2) ББК 63.3(2Pос30)4 Ладога и Ладожская земля в эпоху средневековья. Выпуск 1. СПб.: Издательство Нестор-История, 2006. 117 с. Сборник подготовлен в рамках программы Русская культура в мировой истории отделения историко-филологических наук РАН Проект Ладога и Ладожская земля в эпоху раннего средневековья. Славяне, скандинавы, финны в ...»

«Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2010 УДК 355.486 ББК Ц35(2)я43 Р76 Редакционная коллегия: профессор С.А. Есиков (отв. редактор); профессор П.П. Щербинин; профессор А.А. Слезин Издание подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проекты № 09-01-00018а Р76 Российский крестьянин в годы войн и в мирные годы (XVIII – XX вв.) : сборник трудов участников научной конференции (Тамбов, 10 июня 2010 г.). Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. – 256 с. – 200 экз. – ISBN 978 ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова М.А. Куропаткин МОДЕЛИ И МЕТОДЫ МОТИВАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЯХ Москва – 2005 2 УКД 519 ББК 32.81 Куропаткин М.А. Модели и методы мотивационного управления в сельскохозяйственных производственных корпорациях. М.: ИПУ РАН, 2005. – 127 с. Работа посвящена рассмотрению механизмов (процедур принятия управленческих решений) мотивационного управления применительно к ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ТВОРЧЕСТВО ЮНЫХ - ШАГ В УСПЕШНОЕ БУДУЩЕЕ Материалы VI Межрегиональной студенческой научной геологической конференции имени профессора М.К. Коровина Издательство Томского политехнического университета 2014 УДК 504(063) ББК 20.1л0 П78 П78 Творчество юных – шаг в успешное будущее по теме: Рождение планеты Земля, её развитие. Возникновение и развитие ...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ Республиканское унитарное предприятие Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства Научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 19–20 октября 2011 г.) В 3 томах Том 1 Минск НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства 2011 УДК [631.171+636]:631.152.2(082) ББК 40.7 Н34 Редакционная коллегия: д-р техн. наук, проф., ...»

«Учреждение образования Витебская ордена Знак Почета государственная академия ветеринарной медицины СТУДЕНТЫ – НАУКЕ И ПРАКТИКЕ АПК МАТЕРИАЛЫ 98-ой Международной научно-практической конференции (г. Витебск, 21-22 мая 2013 г.) Под общей редакцией профессора, доктора ветеринарных наук, заслуженного деятеля науки Республики Беларусь А.И. Ятусевича Витебск ВГАВМ 2013 1 УДК 631.95.619.378 (063) ББК 40.08.4.74.58 С 88 Статьи прошли рецензирование и рекомендованы к опубликованию ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Департамент образования Ярославской области Воспитание гражданской идентичности сельских школьников Опыт региональной инновационной площадки Ярославль 2013 УДК 37.013 Печатается по решению ББК 74.200.50 научно-методического совета Департамента образования Ярославской области Рецензенты: М.И. Рожков, Заслуженный деятель науки РФ, доктор педагогических наук, профессор ЯГПУ; О.Г. Важнова, кандидат педагогических наук, директор средней ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Департамент научно-технологической политики и образования Министерство сельского хозяйства Иркутской области Иркутская государственная сельскохозяйственная академия Монгольский государственный сельскохозяйственный университет Казахский гуманитарно-юридический инновационный университет, Казахстан Государственный университет имени Шакарима, Казахстан Кокшетауский государственный университет имени Ш. Уалиханова, Казахстан Карагандинский научно-исследовательский ...»

«ОДЕССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ код экземпл яра 235363 1111111111 1 111111 111111 11111111111111111111111111111111 КАРАКАШ И.И. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ И ПРАВО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В УКРАИНЕ Киев Издательство Истина 2004 ББК 67.312.2я7~ к 68 ' Каракаш И.И. К Право собственности на землю и право землепольз ов ания 68 в Украине : Научно ~практ. nособи.е. - К. : Истина, 2004. с. 216 ISBN 966-7613-51-8 В работе подробно рассматривается широкий круг вопросов, связанных с nриобретением и ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ КАДАСТР НЕДВИЖИМОСТИ И МОНИТОРИНГ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ Под общей редакцией доктора технических наук, проф. И.А.Басовой Тула 2011 УДК 332.3/5+504. 4/6+528.44+551.1+622.2/8+004.4/9 Кадастр недвижимости и мониторинг природных ресурсов: Всероссийская научно техническая ...»

«Р. А. Жмойдяк СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАРТОГРАФИЯ КУРС ЛЕКЦИЙ МИНСК БГУ 2011 УДК 528.9(075.8) ББК 26.17я73-2 Ж 77 Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного университета Рецензенты: зам. директора НИЭИ Министерства экономики Республики Беларусь кандидат экономических наук А. В. Богданович; профессор кафедры инженерной геодезии Белорусского национального технического университета кандидат технических наук В. Ф. Нестеренок Жмойдяк, Р. А. ...»

«1 ISBN Труды Кольского научного центра РАН ПРИКЛАДНАЯ ЭКОЛОГИЯ СЕВЕРА выпуск 2 Редакционная коллегия серии Прикладная экология Севера: ответственный редактор – д.б.н., проф. Н.А.Кашулин; зам. отв. редактора – д.г.н., проф. В.А.Даувальтер; к.б.н. С.А.Валькова; к.б.н. Д.Б.Денисов; к.б.н. П.М.Терентьев; к.г.н. С.С.Сандимиров 2 ТРУДЫ ПРИКЛАДНАЯ Кольского научного центра РАН ЭКОЛОГИЯ СЕВЕРА выпуск 2 СОДЕРЖАНИЕ Стр. Вандыш О.И. Особенности ответных реакций зоопланктонного сообщества на воздействие ...»

«ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ В ЛЕСНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Материалы международной научно-практической конференции 22-23 марта 2011 г., Санкт-Петербург, ФГУ СПбНИИЛХ 2011 1 PROCEEDINGS SAINT-PETERSBURG FORESTRY RESEARCH INSTITUTE Issue 1(24) SAINT-PETERSBURG 2011 ТРУДЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА Выпуск 1(24) САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2011 3 Рассмотрены и рекомендованы к изданию Ученым советом Федерального государственного учреждения Санкт-Петербургский ...»

«Издания, отобранные экспертами для Института экологии растений и животных УрО РАН (ноябрь 2009 – сентябрь 2010) Дата Издательство Оценка Издание Группа Институт Эксперт ISBN Промптов, А.Н. Очерки по проблеме биологической адаптации поведения воробьиных птиц / А. Н. Промптов; 08 Приобрести отв. ред. Л. А. Орбели ; заключ. ст. Е. Биологические ISBN Институт Веселкин для В. Лукиной. - Изд. 2-е, испр. - М. : науки. 978- экологии Денис 30/11/2009 URSS библиотеки URSS, cop. 2009. - 312, [2] с. : ил. ...»

«Г.В. ХАХИН А.А. ИВАНОВ Выхухоль Москва ВО * Агропромиздат* 1990 УДК 630* 15(02) ВВЕДЕНИЕ Хахин Г. В., Иванов А. А. Выхухоль. — М.: Агропромиздат, 1990. — 191 c., [8| л. ил.: ил. 1SВN 5—10—001240—4 В современных условиях в связи с интенсивным хозяйственным освоением территорий Дано описание биологических особенностей и образа жизни выхухоли — редкого вида млекопитающих, занесенного в международную и отечественную Красные книги. проблемы охраны природы и рационального использования животного мира ...»

«Министерство образования Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Баденко В.Л., Гарманов В.В., Осипов Г.К. Государственный земельный кадастр Учебное пособие Под редакцией проф. Арефьева Н.В. Санкт-Петербург Издательство СПбГПУ 2002 УДК 332.33 (075*8) Государственный земельный кадастр. Учебное пособие / Баденко В.Л., Гарманов В.В., Осипов Г.К. Под ред. проф. Н.В.Арефьева СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002, 331 с. В пособии рассматриваются вопросы содержания и методики ведения ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.