WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«БИОТА И СРЕДА ЗАПОВЕДНИКОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА №1 2011 Периодичность издания – 2 выпуска в год Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences BIODIVERSITY AND ...»

-- [ Страница 1 ] --

Учреждение Российской академии наук

Дальневосточное отделение РАН

БИОТА И СРЕДА

ЗАПОВЕДНИКОВ

ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

№1

2011

Периодичность издания – 2 выпуска в год

Far Eastern Branch

of the Russian Academy of Sciences

BIODIVERSITY AND

ENVIRONMENT

OF FAR EAST RESERVES

No. 1

2011

Periodicity of publication - 2 issues per year

УДК 502.4

Биота и среда заповедников Дальнего Востока =

Biodiversity and Environment of Far East Reserves / отв. ред.

А.Н. Тюрин. Владивосток : ДВМБГПЗ ДВО РАН, 2011.

№ 1. 172 с. : 27 цв. ил. ISBN 978-5-7442-1516-3

Периодическое, рецензируемое издание "Биота и среда

заповедников Дальнего Востока" публикует статьи с результатами исследований среды и биоты заповедников и других охраняемых территорий и акваторий Дальнего Востока, краткие сообщения о находках новых или редких видов, об уникальных явлениях природы, о методах исследований и наблюдений в заповедниках. В первом выпуске опубликованы статьи по направлениям: заповедное дело, гидробиология, орнитология, ихтиология, экология, этология, ботаника, методы биомониторинга; приведены результаты инвентаризационных работ.

Периодичность – 2 выпуска в год.

***** Periodical, peer-reviewed publication "Biodiversity and Environment of Far East Reserves" accepts articles with descriptions and research of the environment and biodiversity of the reserves and other protected areas and marine areas of the Far East of Asia and Pacific, short reports on the findings of new or rare species, unique natural phenomena, the methods of research and observational in nature reserves. In number 1 there are published articles under the headings Theory of Reserves, Hydrobiology, Ornithology, Ichthyology, Ecology, Ethology, Botany, Biomonitoring, Brief Communications. Reviews of complex and multi-stationary studies of biota and environment and relationships in populations and communities of protected waters (sea's) areas of Far East of Asia and Pacific take precedence.

Publication of 2 numbers per year is planned.

***** Редколлегия выпуска: д.б.н. Ю.Я. Латыпов, д.б.н. О.В. Храпко, д.б.н. В.А. Нестеренко, к.б.н. А.Н. Малютин, к.б.н. В.А. Андронов, к.б.н. Ю.Д. Чугунов, к.б.н. В.А. Паренский, к.б.н. И.В. Маслова, к.б.н. А.Н. Луферов, к.б.н. А.Н. Тюрин (отв. ред.).

ISBN 978-5-7442-1516-3 ©ДВМБГПЗ ДВО РАН, От редакции Первым в мире районом дикой природы, который стал охраняться государством лишь за красоту, а не потому, что был местом охоты правителя, или там рос лес, пригодный для постройки кораблей государственного флота, был гигантский кратер и окрестности дремлющего супервулкана Йеллоустона в США. Реки, озёра, гейзеры, каньоны и пещеры Йеллоустона прославил путешественник и художник Томас Моран, и живописная и уникальная местность специальным законом в 1872 г. была объявлена национальным парком США.

Россия шла к созданию особо охраняемых районов с нетронутой дикой природой иным путём. Российские учёные В. В. Докучаев, И. К. Пачоский, Г. А. Кожевников и другие, обеспокоенные стремительной вырубкой лесов, распашкой степей, снижением численности зверей и птиц в России во второй половине XIX века, обосновали необходимость и разработали принципы создания заповедников. Идеи учёных были поддержаны широкой общественностью. По их единому мнению заповедники должны были стать эталонами природы России и репрезентативно представлять всё разнообразие ландшафтов, флоры и фауны великой империи, занимавшей шестую часть суши Земли, раскинувшейся от знойных пустынь Северной Евразии до её ледяных морей;

заповедники России должны были охраняться государством и навсегда исключаться из хозяйственного использования; в них планировалось вести научные наблюдения за нескончаемыми естественными процессами в природе. Эта точка зрения сохранилась и в Советской России: даже в (во время жесточайшей войны с агрессорами и гражданской) советское правительство постановило, что "заповедники будут национальным достоянием и предназначаться исключительно для выполнения научных и научно-технических задач страны".

В этом изначальная уникальность заповедников России 1.

Первым заповедником России стал 11 января 1917 г. Баргузинский (Соболиный).

К декабрю 2010 г. в Российской Федерации образовано 102 заповедника.

За границами России для сохранения уникальных природных районов создавались национальные парки2, которые охранялись от свободного входа, но в которых к красивым местам прокладывались и оборудовались маршруты для посетителей; изучение природы парков не планировалось.

Поэтому журнал "Заповедное дело"3, печатавший статьи идеологов и практиков новой одноимённой и абсолютно российской науки, мог появиться только в России.

Периодическое издание "Биота и среда заповедников Дальнего Востока" ставит цель восполнить пробел в научной периодике мира и добавить издание, актуальное для обмена информацией между исследователями охраняемых участков дикой природы Дальнего Востока, одни из которых объединены Мировым океаном, а другие трансграничные географически или уже юридически; издание, оперативно отражающее результаты наблюдений за птицами, китами, рыбами и другими мигрантами, не признающими границ государств и континентов; издание, информирующее об опасных трансграничных инвазиях и загрязнениях морской и наземной среды эталонов природы Дальнего Востока.

Издание принимает статьи на русском или английском языке, отражающие результаты исследований охраняемых территорий зоологами, ботаниками, экологами, геологами, почвоведами, биогеографами, гидробиологами, археологами, историками, климатологами, ландшафтоведами и представителями других наук; данные прикладных работ:

инвентаризации биоты, регуляции численности, мониторинга и биоиндикации качества среды и пр.; краткие сообщения о единичных находках новых или редких видов, о регистрации феноменальных явлений природы, о технике и методах исследований, об идеологии и практике охраны природы.

В Европе первый национальный парк был создан в 1914 г., в Африке – в 1926.

Журнал "Заповедное дело" (Научно-методические записки секции заповедников, Комиссии РАН по биоразнообразию) издавался с 1938 по 1949 гг. и с 1996 г.

Мы полагаем, что основными нашими авторами будут не только научные сотрудники 30-и заповедников Дальнего дальневосточных особо охраняемых территорий.

Мы также надеемся, что география объектов исследований и авторов этого издания выйдет за пределы государственных границ России и будет охватывать весь Дальневосточный регион мира, включающий Китай, Корею, Монголию, Японию, Тайвань, Филиппины, Индонезию, Малайзию, Вьетнам, Таиланд и другие страны Дальнего Востока, в которых есть заповедники, национальные парки и биосферные резерваты6.

Дальний Восток России (ДВ РФ) расположен восточнее Сибири. Это самый большой регион страны (более 36% площади РФ, около 6,2 млн. кв. км; для сравнения, Западная Европа – 3,5 млн. кв. км),. Географы и историки к ДВ РФ относят Якутию, Забайкалье, Приамурье, Хабаровский и Приморский края, Камчатку, Чукотку, Магаданскую область, остров Врангеля, Сахалин и Курильские острова.

На Дальнем Востоке России 52 особо охраняемые территории федерального значения: 30 заповедников, 6 национальных парков, 16 заказников.

Заповедники ДВ РФ: в Приморском крае: Кедровая падь* (*- биосферный), Дальневосточный морской*, Сихоте-Алиньский*, Ханкайский*, Лазовский и Уссурийский; в Хабаровском крае: Болоньский, Большехехцирский, Ботчинский, Буреинский, Комсомольский и Джугджурский; в Амурской области: Зейский, Норский и Хинганский; в Еврейской АО – Бастак; в Магаданской области – Магаданский и Остров Врангеля; в Камчатском крае: Кроноцкий*, Командорский* и Корякский; в Сахалинской области – Курильский и Поронайский; в Республике Саха (Якутия) – Олёкминский и Усть-Ленский; в Республике Бурятии (Забайкалье) – Байкальский*, Баргузинский* и Джергинский;

в Читинской области (Забайкалье) – Даурский* и Соходнинский*;

Национальные парки ДВ РФ: Забайкальский, Тункинский, Алханай, Зов Тигра, Удэгейская легенда и Анюйский;

Заказники федерального значения ДВ РФ: Баджальский, Ольджиканский, Тумнинский, Удыль, Хехцир, Хингано-Архаринский, Леопардовый, Буркальский, Алтачейский, Кабанский, Фролихинский, Лебединый, Малые Курилы, Орловский, Южно-Камчатский и Цасучейский бор.

Первый биосферный резерват был образован в 1976 г. по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера»; к 2011 г. создано 564 биосферных резервата в 109 странах мира; в России – 39. Биосферные резерваты имеют особо охраняемое (заповедное) природное ядро и окружающие его территории, в которых, наряду с сохранением биологического разнообразия, проводятся научные исследования, мониторинг природных процессов и природоохранное просвещение населения.

БИОТА И СРЕДА ЗАПОВЕДНИКОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА. 2011. №

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

Оценка эффективности функционирования и управления морскими и прибрежными особо охраняемыми природными акваториями. А.Н.Малютин

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ БИОТЫ

Аннотированный каталог амфибий и рептилий (Amphibia, Reptilia) Дальневосточного морского биосферного заповедника. В.Е. Харин.

БОТАНИКА

Адвентивный компонент флоры заповедника «Кедровая Падь». Р.И. Коркишко.

Пространственная структура широколиственно-чернопихтовых лесов заповедника «Кедровая Падь». П.А. Перепелкина, М.В. Дубровина, А.С. Возмищева.

Новые данные о диагностических признаках и распространении некоторых дальневосточных видов Euonymus L. (Celastraceae R.Br.). И.А. Савинов.

ГИДРОБИОЛОГИЯ

Макробентос литорали острова Фуругельма (залив Петра Великого Японского моря) в зимних условиях. А. А. Кепель.

Состав и распределение донных сообществ бухты Миноносок залива Посьета Японского моря (разрезы № 3 и № 4). Е.Б. Лебедев, Д.И. Вышкварцев.

ИХТИОЛОГИЯ

Видовой состав ихтиопланктона Восточного района Дальневосточного морского биосферного заповедника в мае и июле 2008 г. И.В. Епур, А.А. Баланов.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Влияние температуры воды и глубины на размножение рыб – тихоокеанской волосатки Hemitripterus villosus и южного однопёрого терпуга Pleurogrammus azonus в Дальневосточном морском заповеднике. А.И. Маркевич.

ОРНИТОЛОГИЯ

Зимняя орнитофауна Южного района Дальневосточного морского биосферного заповедника. А.А. Кепель.





ЭТОЛОГИЯ

Ранневесеннее поведение гималайского медведя (Ursus thibetanus) на территории заповедника «Уссурийский».

К.В. Скрипова, М.В. Маслов.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И НАБЛЮДЕНИЙ

Методы биоиндикации качества морской среды.

А.Н. Тюрин.

НАХОДКИ, ВСТРЕЧИ, ФЕНОМЕНЫ

Первая находка представителя подсемейства Onchidiopsinae Golikov et Gulbin, 1990 (Gastropoda: Velutinidae) в водах Дальневосточного морского биосферного заповедника.

В.В. Гульбин, А.И. Маркевич.

Новая встреча длиннохвостой синицы Aegithalos caudatus magnus в Южном Приморье (заповедник «Уссурийский»). В.А. Харченко.

Новые находки морской горчицы Cacile edentula (Brassicaceae) на юге Дальнего Востока России. И. В. Шибнева, С. Ю. Шибнева.

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

Оценка эффективности функционирования и управления морскими и прибрежными особо охраняемыми природными акваториями Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник ДВО РАН, г. Владивосток. E-mail: marreserve@mail.ru Обсуждается проблема оценки эффективности работы морских ООПТ и их управления. Для этого вводятся индикаторы, объединенные в три группы: биофизические, социально-экономические и управленческие.

Первые из них позволяют оценить состояние сообществ и популяций отдельных видов, наиболее редких, ценных или характерных для ООПТ.

Вторая группа индикаторов отражает взаимоотношение ООПТ и местного населения и посетителей. Управленческие индикаторы характеризуют состояние дел непосредственно в ООПТ. Следующий этап – получение точки отсчета для названных индикаторов и анализ полученной информации. И, наконец, распространение этой информации для всех заинтересованных лиц и организаций.

Ключевые слова: индикаторы, управление, ООПТ.

Evaluation of effectiveness of marine and coastal protected areas management Far Eastern Marine Biosphere Reserve FEB RAS, Palchevsky Street, 17, Vladivostok, 690041. E-mail: marreserve@mail.ru The problem of evaluation of marine and coastal protected areas management effectiveness is discussed. Three main groups of indicators were selected:

biophysical, socioeconomic and governance. Biophysical indicators allow to evaluate different biological and physical parameters. Socioeconomic indicators reflect relationship between a reserve and local community, stakeholders and visitors. Governance indicators characterize management of the reserve. The next stage is collecting necessary data in order to get a starting point for the further evaluation. Then analysis of the data collected follows.

And finally distribution and sharing the information with the parties interested are necessary.

Key words: indicators, protected areas, evaluation.

А.Н. Малютин. Оценка эффективности… Введение Вопрос об оценке эффективности функционирования особо охраняемых природных территорий и акваторий (ООПТ) и управления ими далеко не праздный, и возник он не вчера. Подобная оценка может быть нужна различным структурам и по разным причинам, но, к сожалению, единой системы оценки как наземных, так и морских ООПТ не существует 1. Это дает возможность использовать разнообразные спекуляции, например, при реализации экономических проектов различного масштаба вблизи охраняемых природных территорий или акваторий, понижение статуса одних ООПТ или даже ликвидация других под тем или иным предлогом. Причем эти спекуляции преподносятся не только досужими обывателями, но и вполне государственными органами, естественно, в зависимости от необходимости решения сиюминутных или не только задач.

В настоящее время существует немало методов оценки деятельности ООПТ, главным образом сухопутных. Для морских охраняемых акваторий можно лишь назвать метод оценки воздействия дайверов на коралловые рифы путем подсчета поломанных веток колоний кораллов. Для оценки деятельности ООПТ, существующих в умеренных водах, никаких методик оценки автору не известно. К сожалению, есть определенные сомнения, что подобная объективная оценка вообще может существовать, так как чрезвычайно трудно разделять естественные и антропогенные изменения в сообществах и экосистемах и особенно это относится к морским и прибрежным акваториям.

Прежде чем говорить об оценке эффективности деятельности и управления ООПТ напомним вкратце основные цели и задачи их образования, поскольку их придется рассматривать по ходу изложения материала и с В данной статье мы будем употреблять традиционную аббревиатуру «ООПТ», хотя речь будет идти в основном об особо охраняемых природных акваториях, то есть об ООПА.

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

точки зрения именно их решения оценивается общее положение дел в ООПТ.

Сохранение уникального уголка естественной природы.

Решаемые задачи:

- сохранение всего комплекса видов на данной территории/акватории;

- сохранение редких, исчезающих или эндемичных видов;

акватории/территории заповедника новыми, в том числе уникальными, видами;

- сохранение местообитаний и уникальных ландшафтов;

- сохранение культурно-исторического наследия.

Проведение научных исследований. Решаемые задачи:

- изучение естественных сообществ заповедника;

- мониторинг происходящих в них изменений;

- разработка рекомендаций для природоохранного дела.

Эколого-просветительская деятельность и экотуризм.

Решаемые задачи:

- знакомство через экспозиции и экологические экскурсии с природой моря и конкретной охраняемой природной акваторией/территорией;

- воспитание у населения бережного отношения к природе и ее охране.

Оценка эффективности деятельности морских и прибрежных ООПТ (МООПА) Зачем и кому нужна оценка эффективности деятельности МООПА? Тут придется сделать несколько оговорок. Прежде всего, она нужна руководству ООПТ, если оно не просто выполняет свои должностные обязанности по сохранению природных достопримечательностей и феноменов, пусть и хорошо, а стремится делать это ответственно и перспективно. Она нужна также контролирующим органам, если, конечно, они хотят оценить деятельность ООПТ объективно и дать адекватные рекомендации по ее улучшению. Безусловно, важна она и для А.Н. Малютин. Оценка эффективности… местного населения, чтобы понять, насколько эффективно функционирует охрана заповедника, как в нем организована экскурсионная работа, насколько работники отдела экологического образования и просвещения взаимодействуют с учебными заведениями, турбазами и т.п. Но, опять же, если местное сообщество заинтересовано в существовании ООПТ вблизи своих поселений или хотя бы понимает ее важность, в том числе и для своего существования.

В действительности все зачастую обстоит совершенно иначе – объективная оценка не нужна практически никому.

Начнем сначала.

Администрация ООПТ. Она, чаще всего, заинтересована в том, чтобы территория/акватория хорошо функционировала с позиций отчетности перед контролирующими органами и ее внимание в той или иной степени направлено на то, чтобы именно запрашиваемые проверяющими показатели были удовлетворительными или хотя бы вообще были. И далеко не всегда это ее вина – те же контролирующие органы требуют отчетности по определенной ими форме, а самой администрации могут быть важны совсем другие показатели.

Отсюда появляются некоторые средние значения по стране или федеральным округам, и те ООПТ, у которых эти показатели ниже средних, попадают в число неэффективно работающих. Если будет решена, например, проблема браконьерства, то в отчетах будут отсутствовать показатели по составленным протоколам и взысканным штрафам. Ведь до сих пор именно по этим показателям контролирующие органы оценивают эффективность охраны ООПТ – нет протоколов, нет охраны. Ситуация же вокруг ООПТ никого не интересует.

Контролирующие структуры. В целом, предполагается, что такие структуры хотят иметь адекватное представление о том, как «живет» та или иная ООПТ. Однако у них есть свои критерии оценки эффективности работы заповедников, прежде всего, количественные. При этом научная и экологоЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО просветительская деятельность их интересует в наименьшей степени – грубо говоря, есть таблица, заполните ее – и порядок.

Определяется та самая «средняя температура по больнице» – некие усредненные показатели деятельности ООПТ, например, по Федеральному округу. Что они показывают и ориентиром чего могут служить – не понятно. Зато есть возможность использовать их в своих целях. Каких? Они могут быть разными и могут зависеть даже от сиюминутных интересов.

При этом отчетливо видно, что сама контролирующая структура работает, вот расчеты, таблицы, анализ.

Местные сообщества. Начнем с того, что местные сообщества меньше кого бы то ни было заинтересованы не только в оценке эффективности деятельности ООПТ, но и в самом их существовании. Думаю, объяснять не надо: они вводят заметные ограничения деятельности, закрывая самые нетронутые и интересные с различных точек зрения места, т.е. сильно ограничивают некогда привычную жизнь и мешают развитию бизнеса или просто добыванию бесплатных средств к существованию. Конечно, знания о результативности деятельности охраны ООПТ полезны для местного населения, но всем понятно, по каким причинам – узнать их слабости.

И, тем не менее, без объективной оценки работы ООПТ нельзя никак, поэтому автор считает необходимым рассказать о той работе, которая была для этого проделана.

Вероятно, не первой, но относительно удачной попыткой оценки эффективности деятельности охраняемых морских и прибрежных акваторий следует признать выполнение в 2002-2003 гг. международного проекта «Оценка эффективности функционирования и управления морскими охраняемыми акваториями», организованного Комиссией по морским охраняемым акваториям (WCPA – Marine) и Всемирным фондом дикой природы (WWF).

От России в проект был включен Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник А.Н. Малютин. Оценка эффективности… ДВО РАН (в момент реализации проекта он находился в составе Института биологии моря ДВО РАН и не был биосферным).

Необходимо подчеркнуть, что в отличие от наземных охраняемых территорий морские акватории были вовлечены в подобные проекты намного позже. Это вполне объяснимо: как таковые они и появились значительно позже. Да и управление ими является, на взгляд автора, более сложным, как и более сложна оценка эффективности их деятельности.

Это связано со специфическими условиями деятельности в море как охранных подразделений, так и научных: требуются специальные навыки и подготовка персонала, более дорогое охранное и научное оборудование, а также более дорогостоящим является содержание всех структурных подразделений (ГСМ и т.п.). Да и связь между действием и результатом не столь очевидна, как в наземных охраняемых территориях. Хотя речь в настоящей статье пойдет в основном о морских ООПТ, некоторые результаты, индикаторы оценки эффективности деятельности и интерпретация этого могут оказаться полезными и для наземных ООПТ.

Основная идея указанного проекта основывается на том, что могут быть выделены определенные объективные индикаторы (показатели) оценки деятельности охраняемой природной акватории с различных точек зрения. Какими вообще должны быть любые хорошие индикаторы оценки чего бы то ни было? Обычно выделяют пять критериев, которые должны характеризовать деятельность ООПТ с разных сторон [6]. Индикаторы должны быть:

- измеряемыми: их можно измерить количественно или качественно;

- ясными: любой человек мог бы их измерить одинаковым способом;

- устойчивыми: всякий раз измеряется один и тот же показатель;

- чувствительными: изменяются соразмерно изменениям, происходящим с объектом или его свойствами;

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

- простыми: комплексные индикаторы более сложны в измерениях, чем простые.

От себя хотел бы добавить еще один критерий – индикаторы должны быть информативными. Это означает, что они должны давать ясное представление в нашем случае о состоянии акватории и населяющих ее видах растений и животных, а также обладать внутренними возможностями для последующего анализа.

В ходе названного выше проекта выделено три группы индикаторов. Общее их количество было значительным – 44, однако далеко не все они были универсальными и подходили для всех без исключения особо охраняемых морских и прибрежных акваторий. Ведь в проекте участвовали охраняемые акватории с разным статусом, разного размера, из разных стран, имеющих различное природоохранное законодательство. Специфика каждой ООПТ позволяла добавлять свои собственные специфические индикаторы в ту или иную из значимых групп [7]. Такое добавление было неизбежно, поскольку, на взгляд автора, абсолютно невозможно ввести универсальные критерии для всех без исключения морских охраняемых акваторий. Причина очевидна: слишком разные законодательные требования, менталитет местного населения, расположение ООПТ, его структура и многие другие моменты, имеющие место в разных странах. Кроме того, цели и задачи, решаемые морскими ООПТ в разных странах, далеко не равнозначны. На суше, впрочем, не на много легче.

Итак, после нескольких лет работы около сорока экспертов из почти двадцати стран выделили три группы индикаторов.

Биологические индикаторы характеризуют общее состояние биоразнообразия и сообществ на охраняемой акватории, островах и береговой (прибрежной) территории, если она входит в состав рассматриваемой ООПТ, и отражают решение следующих задач:

А.Н. Малютин. Оценка эффективности… - определить численность основных (доминирующих или наиболее интересных с разных точек зрения) видов, - определить популяционную структуру сообществ, - определить состояние донных и островных сообществ.

Управленческие индикаторы позволяют оценить внутреннее состояние охраняемой акватории через оценку ее менеджмента и в плане взаимодействия с заинтересованными государственными структурами, бизнесом и общественными организациями и отражают решение следующих задач:

- наличие краткосрочных и долгосрочных планов работы и развития, - определить адекватность отчетности перед контролирующими органами, - определить успешность охранной работы через количественные и качественные показатели.

Социально-экономические индикаторы оценивают взаимодействие охраняемой акватории с внешним миром посредством учета реальной социально-экономической ситуации, имеющей место вокруг охраняемой акватории, и отражают решение следующих задач:

- содействие вовлечению местного населения и приезжих в образовательные программы, - оценка понимания ими важности заповедной идеи сохранения морской флоры и фауны, - выяснение состояния экологического туризма, - оценка содействия заповедника устойчивому природопользованию на сопредельных ООПТ территориях и акваториях, - осознание, восприятие местными сообществами нерыночной ценности ООПТ, - распространение научных знаний среди местного населения.

Участники проекта посчитали, что эти три группы индикаторов при их правильной интерпретации могут дать вполне адекватную оценку того, как и чем «живет» ООПТ и насколько успешно решаются стоящие перед ней задачи.

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

Соответственно, первой стадией работы является выбор индикаторов. Нами были выбраны следующие индикаторы, которые представляются нам наиболее интересными, информативными и адекватными именно для нашего отдельно взятого заповедника.

Биологические индикаторы. Из одиннадцати предложенных группой разработчиков индикаторов нами были выбраны четыре.

1. Численность флаговых (находящихся в фокусе наибольшего внимания с различных позиций) видов.

В число флаговых видов, прежде всего, попадают редкие, исчезающие или эндемичные виды (в нашем случае – это желтоклювая цапля, малая колпица, гигантский осьминог). Но не только они: это также виды, по которым судят о состоянии сообществ (у нас – дальневосточный трепанг, приморский гребешок и др.) или просто по тем или иным причинам интересные, иногда даже относительно многочисленные виды (в Дальневосточном морском заповеднике – это тюлень ларга). Это своего рода символы заповедника, так сказать, украшающие его флаг или изображенные на его щите.

2. Популяционная структура флаговых видов.

В узком смысле – это количество репродуктивных особей в популяции, а в широком – соотношение полов, число родившейся и выжившей молоди этих видов и т.п.

3. Состав и структура сообществ.

Если мы определим сообщество как некоторую «совокупность популяций разных видов, живущих совместно и представляющих собой определенное экологическое единство» [2], то тогда состав сообщества – это полный список видов в сообществе и в какой-то степени их Любопытно, что на логотипе Морского заповедника изображена жена Посейдона прекрасная нереида Амфитрита со щитом, на котором как раз узнаваем дальневосточный трепанг.

А.Н. Малютин. Оценка эффективности… относительная численность (доминирующий вид/виды и основные из сопутствующих им). Структура сообщества – это сочетание популяций различных видов и характеристика того, как эти популяции совместно сосуществуют.

Этот индикатор представляется весьма важным, т.к. в его определении задействовано много факторов, как биотических, так и абиотических. Разумеется, он и наиболее сложен для оценки.

4. Состояние загрязнения воды.

Думаю, здесь не требуется специальных пояснений, о чем идет речь. Необходимо лишь пояснить, что любое загрязнение заповедных вод – это практически всегда результат внешнего воздействия, идет ли речь о твердых бытовых отходах (ТБО), загрязнении нефтепродуктами или бытовыми химическими веществами. Об эффективности управления здесь речи не идет, а вот об общем состоянии ООПТ – безусловно. Заметим также, что некоторые виды загрязнения, например, ТБО оценить относительно несложно, что и делается своими силами в Дальневосточном морском биосферном заповеднике [4], но большинство требуют привлечения специалистов и соответствующего оборудования.

Необходимо заметить, что из предложенных в программе биологических индикаторов интересным представляется еще как минимум один: распределение и комплексность местообитаний. Однако мы отказались от его оценки потому, что число местообитаний в наших условиях весьма велико, а проведение подводного картирования – это довольно затратное мероприятие, требующее и специально подготовленных специалистов, и дорогого оборудования.

Вероятно, что на суше или на коралловых рифах, где можно выделить 3-4 местообитания, использование этого индикатора не только вполне возможно и оправдано, но и вполне информативно. Применение всех других предложенных биологических индикаторов не представляет интереса для российских заповедников, поскольку они в той

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

или иной степени предполагают использование территории и акватории, но могут быть интересны для национальных парков и заказников.

неиспользованные нами остальные предложенные биологические индикаторы никак не учитывают естественных цикличных изменений в морских сообществах, хотя, возможно, для наземных сообществ, популяций морских птиц или ластоногих это не так важно, как для донных сообществ беспозвоночных.

Управленческие индикаторы. Всего было предложено для рассмотрения шестнадцать индикаторов, из которых нами выбраны четыре.

1. Наличие менеджмент-плана.

В условиях меняющегося бюджета у ООПТ и привычно сложной экономической ситуации в России, усугубленной экономическим кризисом и инфляцией, сложно говорить о долгосрочном менеджмент-плане и тем более о бюджете развития. Впрочем, примеры написания долгосрочных планов имеют место, хотя чаще под ними понимается своего рода подведение итогов деятельности за какой-то период и короткий план на будущее. Это происходит как раз по упомянутым выше причинам. Краткосрочный же – на год – план составить вполне возможно, причем он должен содержать не только планы расходования бюджетных средств (так бывает чаще всего), но и действительную схему функционирования ООПТ с выделением основных или приоритетных направлений. Должен он учитывать и предполагаемые внебюджетные поступления.

2. Наличие управленческого и принимающего решение органа (органов).

Индикатор был принят нами, хотя и с некоторыми сомнениями. Строго говоря, применительно к заповедникам не совсем понятно его значение, т.к. все государственные природные заповедники имеют реально действующую А.Н. Малютин. Оценка эффективности… администрацию и Ученый совет, в определенной степени контролирующий деятельность администрации. Другое дело, что ситуация в других типах ООПТ отнюдь не так хороша.

Еще один важный момент. В зарубежных странах значительное внимание уделяется взаимодействию с представителями других структур, которые так или иначе имеют отношение к ООПТ или функционируют возле их границ: местные администрации, бизнес-структуры, общественные неправительственные организации и т.п.

Вынужден признать, что этот момент чрезвычайно важен, хотя и недооценен в нашей стране. Наша практика показывает, что такое взаимодействие может быть весьма полезным, вплоть до включения представителей вышеназванных организаций в состав управленческих органов (на общественных началах, разумеется), или же создание специальных координирующих органов (советов).

3. Наличие людских ресурсов и оборудования (снаряжения) для решаемых задач.

Этот индикатор вполне понятен – обладает ли ООПТ необходимыми ресурсами для решения стоящих перед ним задач, прежде всего, научных. Другими словами, насколько достоверны полученные в рамках мониторинга и научных исследований данные: квалификация исследователей, адекватность оборудования поставленным задачам и т.д.

Однако в наших условиях суть индикатора даже несколько шире. Например, достаточно ли ГСМ для научных работ, или приоритет следует отдать охране и т.п. Впрочем, можно рассматривать индикатор и в чистом виде – люди и оборудование.

4. Число людей, прошедших обучение рациональному природопользованию.

В первом приближении все понятно, однако, что такое обучение в нашем конкретном случае? Мне представляется, что смотреть надо более широко, нежели чем подразумевая под обучением прохождение специальных курсов, семинаров

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

и т.п. Здесь надо иметь в виду, например, проявленный интерес, поскольку необходимые знания можно получить и самостоятельно, и в результате общения со специалистами.

управленческих индикаторов касаются взаимоотношений руководства ООПТ с окружающими и особенно находящимися на территории и акватории ООПТ структурами различного ранга и направлений деятельности через вовлечение их в процесс управления. Мы же посчитали, что индикатор 2 вполне характеризует этот аспект управления ООПТ.

Социально-экономические индикаторы. Всего было предложено для рассмотрения семнадцать индикаторов, из которых нами было выбрано только два. Надо отметить, что программа вообще значительное внимание уделяла этой группе индикаторов. Вероятно, это вполне оправдано для большинства стран, однако для России большинство из индикаторов этой группы не может быть использовано в заповедниках, учитывая их практически закрытый режим, но вполне может быть использовано в национальных парках и заказниках.

1. Осознание населением нерыночной стоимости ресурсов ООПТ.

Что такое денежная, рыночная стоимость того или иного ресурса знают все. Но, говоря о естественной, нематериальную составляющую, т.е. те качества природы, денежного эквивалента которых или просто нет, или его невозможно подсчитать. Позвольте напомнить известный парадокс столь же известного экономиста Адама Смита:

«ценность воды выше ценности алмаза, но алмаз имеет большую цену, чем вода». То есть ценность голубого кита гораздо выше, чем цена полученного из него жира. Здесь на первое место автор поставил бы эстетическую составляющую ООПТ, ведь они потому и привлекательны, что их природа нетронута и естественна и ее эстетическое воздействие А.Н. Малютин. Оценка эффективности… трудно переоценить. А ведь есть еще духовные, исторические, культурные и т.п. ценности. Другое дело, что измерить этот индикатор весьма непросто, поэтому он получил наивысший балл по шкале сложности. Основной метод работы – анкетирование.

2. Распространение научных знаний среди местного населения.

Этот индикатор в обязательном порядке должен учитывать объект распространения научных знаний и способы, которыми они доносятся до объекта. Определенно выделяются три целевые аудитории, каждая из которых требует своего специфического подхода: школьники, местное население и приезжие туристы. Основным методом работы при оценке этого индикатора являются лекции и листовки.

При работе со школьниками могут быть использованы любые формы просветительской деятельности, в том числе и игровые.

Учитывая трудности оценки конкретной ООПТ, программа допускала применение каких-то иных индикаторов, которые ее участники хотели бы использовать.

Нами были введены и использованы два новых индикатора из категории социально-экономических. Такими индикаторами стали следующие.

3. Количество местных жителей, вовлеченных в проекты устойчивого развития вокруг заповедника (развитие марикультуры, экотуристической и рекреационной инфраструктуры – пусть и сезонно). Этот индикатор позволяет оценить, какая часть местного населения не участвует (перестала участвовать) в браконьерской деятельности через вовлечение жителей в экологически дружественную деятельность.

4. Количество нелегальных посетителей, прежде всего браконьеров, задержанных и/или отмеченных в заповеднике.

Этот индикатор может быть важным показателем того, насколько меняется экономическая ситуация вокруг

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

заповедника (уменьшение числа браконьеров), а также насколько эффективно работает администрация заповедника и его отдел охраны, т.е. этот индикатор может рассматриваться и как управленческий. Замечу только, что он должен рассматриваться в комплексе со всеми остальными индикаторами, чтобы не получилось, что одно лишь изменение количества нарушителей станет основным показателем эффективности функционирования заповедника, а ведь именно по этому показателю многие контролирующие органы оценивают успешность заповедников.

Основной трудностью при использовании большинства из выбранных нами индикаторов явилось то, что работы требуют определенных (иногда значительных) дополнительных ресурсов – финансовых, людских, временных. Учетные работы научного отдела невозможны без использования специализированного судна, водолазной станции (три водолаза, имеющих профессиональную подготовку), специального оборудования для сбора биологического материала, фото или видео фиксации подводной обстановки, длительной камеральной обработки материала, зачастую с привлечением специалистов по отдельным таксономическим группам гидробионтов, при этом не забудем про мотолодки поддержки и т.п.

Проведение социально-экономических исследований требует использования некоего штата сотрудников для анкетирования местного населения, использование автотранспорта для перемещения внутри района опросов и т.п.

Сбор данных и анализ полученной информации После выбора индикаторов следующим этапом оценки эффективности является сбор данных в рамках выбранных индикаторов и их последующий анализ. Для примера коротко рассмотрим некоторые индикаторы, поскольку именно сбор данных является наиболее трудным этапом и требует значительных временных и человеческих ресурсов, причем в А.Н. Малютин. Оценка эффективности… нашем случае в том числе и привлеченных. Особенно это справедливо для биологических индикаторов.

Например, при оценке первого биологического индикатора в качестве флаговых видов были выбраны такие животные, которые являются наиболее интересными с различных позиций, те самые «символы» Морского заповедника – это дальневосточный трепанг, приморский гребешок и тюлень ларга. Заметим, что ни один из них не является редким, исчезающим или эндемичным – с амурским тигром или дальневосточным леопардом их, конечно, не сравнишь. Однако в нашем случае они интересны потому, что один из них является заметным фильтратором (приморский гребешок), другой – важнейшим деструктором (дальневосточный трепанг), и, наконец, в водах залива Петра Великого тюлень ларга – это верхушка пищевой пирамиды.

Полученные данные о численности и распределении флаговых видов позволили получить представление о состоянии их популяций в границах заповедника. Конечно, стремление «трепанговых» браконьеров попасть именно в заповедник уже свидетельствовали о том, что ситуация с этим ценным видом здесь обстоит гораздо лучше, чем за его пределами, однако мы не имели никаких количественных данных. Состояние с приморским гребешком вообще была непонятной. Сейчас же количественная информация была получена. Что касается ларги, то по ней в течение ряда лет проводились учетные работы, которые и были продолжены уже в рамках проекта. Стало очевидно, что роль заповедника в охране ларги является весьма значительной [3].

При оценке третьего биологического индикатора (состав и структура сообществ) сбор данных для описания подводных сообществ является весьма непростым делом. Трудности заключаются в том, что обычно для этого требуется специальное оборудование, судно, имеющее конкретные возможности для сбора научного материала (лебедка для дночерпателей, водолазный компрессор и т.п.) и, наконец,

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

значительное число специалистов-систематиков для определения всех или хотя бы самых массовых групп морских животных. Ведь в море обитают представители 31 типа многоклеточных животных, тогда как на суше – только типов [1]. Понятно, что финансовые затраты при проведении таких работ в морских условиях весьма значительны, во всяком случае, они гораздо более высоки, чем при проведении аналогичных сухопутных исследований. Нами же для описания донных сообществ твердых грунтов были использованы менее дорогие и, что не менее важно, не деструктивные методы учета донных животных, а именно видеотрансект и фоторамок [5; 8].

Значительно проще обстоит дело с социальноэкономическими индикаторами, сбор данных для которых менее затратен и проводится путем анкетирования. Достаточно легко также интерпретировать полученные данные, а вот в их достоверности чаще всего приходится сомневаться.

Управленческие индикаторы также просты с точки зрения «сбора данных», поскольку сама администрация ООПТ оценивает, насколько ее ресурсы адекватны поставленным перед нею задачам. Нет сомнений, что в подавляющем большинстве случаев такая оценка будет неудовлетворительной.

Следующим этапом оценки эффективности управления и функционирования ООПТ является анализ полученных в результате выполнения проекта данных. Конечно, полученные результаты разовых исследований не могут дать ответ на вопрос: «Как живет заповедник?». Однако эти работы позволили получить определенную начальную точку отсчета, наличие которой даст возможность проследить во времени изменения трех основных групп индикаторов при последующих работах по этим же параметрам и в тех же условиях. В то же время уже даже на основании разовых, точечных данных можно сделать некоторые предварительные выводы, ведь существует довольно обширный массив данных, полученных в разные годы.

А.Н. Малютин. Оценка эффективности… Дальневосточном морском заповеднике выходит за рамки настоящей статьи, однако очевидно, что определенные положительные изменения в заповеднике произошли. Так, скажем, увеличение численности ларги, появление гнездовий желтоклювой цапли и малой колпицы, внесенных в Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП) могут свидетельствовать, что этот факт является результатом создания условий покоя, обеспеченного особым режимом охраны. В сравнении с прошлыми годами практически сохранилась плотность поселений приморского гребешка.

Вполне удовлетворительно чувствует себя популяция дальневосточного трепанга в целом, однако в некоторых местах его численность снизилась на порядки. Очевидно, что это результат интенсивного браконьерского пресса.

Если говорить об управленческих индикаторах, то, например, долгосрочный менеджмент-план в заповеднике подготовлен был. Однако в очередной раз изменившиеся экономические условия (кризис) свели его на нет. В то же время ежегодное планирование работы и в определенной степени даже развития заповедника вполне возможно, а корректировка такого плана не меняет общего вектора.

Из социально-экономических индикаторов в качестве примера остановимся на последнем – количество нелегальных посетителей, прежде всего браконьеров.

Определенно, число нелегальных посетителей акватории за период 2001-2009 гг. имеет очевидную тенденцию к снижению и сегодня не представляет серьезной угрозы.

Число браконьеров остается стабильным. Это связано с тем, что браконьерские бригады уже сформированы (и хорошо известны), все акватории поделены между ними, в том числе и акватория Дальневосточного морского заповедника. В дальнейшем их число может только уменьшаться, если будет проявлена добрая воля силовых структур. В то же время число людей, находящихся на берегу, т.е. непосредственно у

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

границ заповедника, стремительно увеличивается и может представлять серьезную угрозу заповедным бухтам.

Несколько слов следует сказать о первом из социальноэкономических индикаторов – «Осознание нерыночной стоимости ресурсов ООПТ». Анкетирование (опрос) показало, что свыше 85% приезжих туристов осознают эстетическое значение Морского заповедника, что ожидаемо:

иначе зачем бы они сюда приехали. В то же время лишь около 30% опрошенных местных жителей согласно с этим.

Очевидно, что лишь через мнение именно местных жителей можно получить более или менее адекватное представление о значении этого индикатора.

Есть еще один важный момент, который необходимо учитывать: каждый индикатор претерпевает определенную переоценку уже в процессе анализа. Очевидные, казалось бы, вещи, перестают быть таковыми. Скажем, рост численности тюленя-ларги – это результат эффективной охраны и наличия режима покоя [3], либо какие-то естественные флуктуации?

Наиболее вероятно, что первое, однако необходимо рассматривать все варианты.

Другой пример. Уменьшение числа браконьеров в заповеднике – это результат эффективной деятельности охраны заповедника или просто изменилась экономическая жизнь в регионе, например, браконьеры переключились на менее рискованную деятельность, которая приносит соизмеримый доход – марикультура, организация туризма и туристической инфраструктуры? Может быть, они просто перебазировались в другие регионы, например, на Курильские острова? Или: увеличение числа организованных посетителей – это результат эффективной экологопросветительской деятельности сотрудников заповедника или экономического кризиса, не дающего населению Приморского края и ближайших регионов отдыхать на западе России? Словом, вопросов возникает немало.

А.Н. Малютин. Оценка эффективности… В процессе анализа возникла еще одна проблема. Если в самом заповеднике биологические индикаторы дают представление о "хорошо - плохо" и "было - есть", то стало очевидно, что необходимо провести сравнение с прилежащими, не заповедными акваториями и территориями.

Такие данные позволят оценить ситуацию в сравнении и интерпретировать ее с позиций "в заповеднике - вне его".

Подобные работы были проведены и сейчас находятся в процессе анализа.

Заключение Еще один очень важный момент, так сказать, последний шаг в реализации программы оценки эффективности управления и функционирования ООПТ: необходимо донести полученную информацию до всех заинтересованных лиц. Это может быть сделано как в одностороннем порядке (различные публикации, Интернет-сообщения и т.п.), так и в многостороннем порядке (обсуждения на семинарах, конференциях и других форумах). Кроме того, приведенная методика оценки эффективности работы ООПТ, в разработке которой в течение примерно трех лет принимали участие около 40 специалистов из почти двух десятков стран, включая представителей 15 природных охраняемых акваторий, должна быть в той или иной форме донесена до всех заинтересованных специалистов в области охраны природы, в том числе и сухопутных ООПТ. Что и продолжает делать автор теперь уже и в рамках данной статьи.

ЗАПОВЕДНОЕ ДЕЛО

Литература 1. Адрианов А.В. Современные проблемы изучения морского биологического разнообразия // Биол. моря. 2004. Т. 30, № 1. С. 3-19.

2. Биологический энциклопедический словарь М. : Сов. энцикл. 1986. 831 с.

3. Катин И.О. Роль ДВМГПБЗ в охране ларги Phoca largha // Сохранение морской биоты : Дальневост. конф., Владивосток, 4-8 октября 2005 г. :

материалы конф. Владивосток : Дальнаука, 2005. С. 62.

4. Кепель А.А. Антропогенный мусор на побережье Дальневосточного морского биосферного заповедника // Проблемы устойчивого природопользования в нижнем течении реки Туманная : Междунар.

конф., Владивосток, 17–19 сент. 2007 г. : материалы конф.

Владивосток : Дальнаука, 2007. С. 80-81.

5. Ткаченко К.С. Использование видео- и фотометодов в гидробиологических исследованиях // Биол. моря. 2005. Т. 31, № 2. С. 142-147.

6. Margoluis R., Salafsky N. Measures of success: designing, managing and monitoring conservation and development project. Washington, D.C. : The Island Press, 1998. 362 p.

7. Spiridonov V. Dalnevostochny Morskoi Zapovednik: how effective are our MPAs? Russia’s first Marine protected area looks for answers // Russian conservation news. 2004. No. 36. P. 32-34.

8. Tkachenko K.S., Zhirmunsky A.V. Distribution of sessile invertebrates in a rocky sublittoral community off Rimsky-Korsakov Islands (Sea of Japan) // Mar. Ecol. 2002. Vol. 23, No. 3. P. 253-267.

В.Е. Харин. Аннотированный каталог… Аннотированный каталог амфибий и рептилий (Amphibia, Reptilia) Дальневосточного морского Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН, г. Владивосток. E-mail: vkharin@imb.dvo.ru На основании пятилетних исследований автора, а также анализа литературных данных составлен аннотированный каталог земноводных и пресмыкающихся Дальневосточного морского биосферного заповедника, включающий 8 видов амфибий и 13 видов рептилий (75% видов герпетофауны Приморского края). Приведены данные по распространению и обилию.

Ключевые слова: Дальневосточный морской биосферный заповедник ДВО РАН, амфибии, рептилии, аннотированный каталог.

Annotated catalogue of amphibians and reptiles (Amphibia, Reptilia) of the Far-Еastern Marine Biosphere Reserve FEB RAS A.V. Zhirmunsky Institute of Marine Biology FEB RAS, Vladivostok Based on the five-year investigation of the author, as well as analysis of the published data, an annotated catalogue of amphibians and reptiles of the FarEastern State Marine Biosphere Nature Reserve FEB RAS is made up. This catalogue includes 8 amphibian species and 13 reptile species, which makes 75% herpetofauna species of Primorsky Krai. Data on distribution and abundance of these species are supplied. It is noted that this catalogue can be supplemented in future with species which will be found within the studied region.

Keywords: Far East Marine Biosphere Reserve, FEB RAS, amphibians, reptiles, human-edited directory.

Герпетофауна Приморского края России, согласно современным представлениям, включает 26 видов ( амфибий и 16 рептилий), преимущественно, эндемичных [1;

13; 16], ряд из которых занесен в красные книги России и Приморья. Ряд районов края, с точки зрения герпетологии, изучен не плохо, однако существуют практически не известные территории, к которым относиться и

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ БИОТЫ

Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник ДВО РАН (ДВМБГПЗ).

ДВМБГПЗ был основан в 1978 г. За заповедником закреплено три участка акватории залива Петра Великого общей площадью 63 тыс. га и утверждена охранная зона вокруг морских границ шириной три мили, вокруг сухопутных – 500 м. Заповедник состоит из четырех разобщенных районов [9]. Восточный район – 45 тыс. га и около 670 га островов и кекуров. Сюда входят острова Большой Пелис, Стенина, Матвеева, Де-Ливрона, Гильдебрандта, Дурново, островки Максимова, Входные Астафьева, кекуры Бакланьи, бухты Горшкова, Средняя, Нерпичья, Астафьева, Спасения и, частично, Теляковского.

Ядро района – архипелаг Римского-Корсакова.

Южный район – 15 тыс. га и около 265 га островов и кекуров – большая научно - экспериментальная зона. Район включает острова Фуругельма и Веры, мыс Островок Фальшивый, несколько камней и кекуров (Буй, Михельсона, Бутакова, Гельмерсена), бухты Калевалы, Пемзовая, Сивучья.

Именно здесь проводятся работы по выяснению усиливающегося влияния загрязняющих веществ стока реки Туманной [14].

Западный район – 3 тыс. га включает бухты Миноносок и Крейсерок.

Северный район – 211,6 га – расположен на о. Попове.

Здесь находится единственный в России музей "Природы моря и его охраны".

Герпетологические исследования на территории заповедника начались задолго до создания ДВМБГПЗ, еще с начала XX века [8; 19]. В этих работах фиксировались отдельные находки амфибий и рептилий на островах (они подтверждены в настоящее время). Находки А.И. Черского и А.А. Емельянова и последующие были каталогизированы в работе Боркина и др. [7]. Важным этапом было нахождение очень редких видов рептилий на территории ДВМБГПЗ [3; 7;

В.Е. Харин. Аннотированный каталог… 9; 15; 16; 17; 18; 20; 21; 22]. И, наконец, следует отметить коллективную работу «Морской заповедник. Т. 2. Биота.», вышедшую под редакцией А.Н. Тюрина. Раздел по земноводным и пресмыкающимся ДВМБГПЗ состоял из одной страницы (с. 474). Он был написан В.А.Костенко и И.О. Катиным [10]. По их данным в заповеднике проживает три вида амфибий и пять видов рептилий. При этом ими был проигнорирован ряд серьезных работ, непосредственно связанных с герпетофауной заповедника. Так, например, о находках полосатого полоза, морских змей и морских черепах, вообще не упоминалось.

Благодаря любезности дирекции заповедника и плановой теме ИБМ ДВО РАН, автор обработал довольно большие серии амфибий и рептилий данной территории и установил нахождение двадцати одного вида этих животных, что составило 75 % всей герпетофауны Приморского края.

КЛАСС AMPHIBIA LINNAEUS, 1758 – АМФИБИИ ПОДКЛАСС CAUDATA OPPEL, 1811 – ХВОСТАТЫЕ Семейство Hynobiidae Cope, 1860 – Углозубые Salamandrella schrenckii (Strauch, 1870) (Приложение. Рис. 1.) – Углозуб Шренка. Вид обычен по материковому побережью ДВМПГЗ (Бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая) и на о.

Попова [6; наши данные]. Примечание. Долгое время рассматривался как монотипичный широкораспространенный вид рода Salanandrella: S keyserlingii Dybowski, 1870, обитающий от Урала до Тихого океана. В настоящее время исследования молекулярно-генетических данных особей из Приморского края показало, что их следует отнести к особому виду S. schrenskii [4].

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ БИОТЫ

ПОДКЛАСС ANURA RAFINESQUE, 1815 – БЕЗХВОСТЫЕ Семейство Bufonidae Gray, 1825 – Жабовые Bufo gargarizans Cantor, 1842 (Рис. 2) – Жаба дальневосточная. Обычна по всему материковому побережью (бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая) и на о. Попова [5; 6; 13;

наши данные], Мыс островок Фальшивый [Костенко, Катин, 2004].

Pseudepidalea raddei (Strauch, 1876) (Рис. 3) – Жаба монгольская. Остров Стенина, редка 10]; Голубиный утес [13]. Нами на острове Стенина не найдена, возможно, указание относится к предыдущему виду.

Семейство Bombinatoridae Gray, 1825 - Жерлянковые Bombina orientalis (Boulenger, 1890) (Рис. 4) – Жерлянка дальневосточная. Бухты Миноносок, Пемзовая, Калевалы, Сивучья, Голубиный утес [7; 13]. Обычна (наши данные).

Семейство Hylidae Gray, 1825 – Квакшовые Hyla japonica stepheni Boulenger, 1887 (Рис. 5) – Квакша японская. Обычна по всему материковому побережью (Бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая) и на острове Попова, о.

Матвеева [5; 6; 7; 13, наши данные]. Немногочисленна на о.

Стенина и о. Большой Пелис [10].

Семейство Ranidae Gray, 1825 – Лягушковые Rana nigromaculata Hallowell, 1860 (Рис. 6) – Лягушка чернопятнистая. Обычна на Голубином утесе, в бухтах Пемзовая Калевалы и Миноносок [6; 7; 13; наши данные].

Rana amurensis Boulenger, 1886 (Рис. 7) – Лягушка сибирская. Там же, но значительно реже, остров Попова, бухта Пемзовая [5; 6; 13; наши данные).

Rana dybowskii Gnther, 1876 (Рис. 8) – Лягушка дальневосточная. Известна с острова Попова и Мыса Льва. На материковом побережье известны единичные экземпляры [5;

наши данные].

КЛАСС REPTILIA LAURENTI, 1768 – РЕПТИЛИИ ОТРЯД TESTUDINES BATSCH, 1788 – ЧЕРЕПАХИ Семейство Dermochelyidae Gray, 1825– Кожистые черепахи Dermochelys coreacea (Vandelli, 1761) (Рис. 9) – Кожистая черепаха. В заповеднике известна по единичной находке в бухте Астафьева [9; 17].

В.Е. Харин. Аннотированный каталог… ОТРЯД SAURIA MACARTNEY in ROSS, 1802 – ЯЩЕРИЦЫ Семейство Lacertidae Bonaparte, 1831 – Настоящие ящерицы Takydromus amurensis W. Peters, 1881 (Рис. 10) – Амурская долгохвостка. Мыс островок Фальшивый [редка, 10]. Нами не обнаружена, возможно, указание относится к следующему виду.

Takydromus wolteri Fischer, 1885 – Корейская долгохвостка. Бухты Пемзовая [очень редка, 7; наши данные], Спасения, Астафьева и Голубиный утес [Маслова, персональное сообщение, временами обычна]. Внесена в Красную книгу Приморского края [11].

ОТРЯД SERPENTES LINNAEUS, 1758 – ЗМЕИ Семейство Ужеобразные – Colubridae Oppel, Rhabdophis tigrina lateralis (Berthold, 1859) (Рис. 11) – Тигровый уж. Бухты Пемзовая, Калевалы, Сивучья.

Голубиный утес. Везде обычен [7; 18]. В районе Голубиного утеса изредка попадаются меланистические экземпляры, а также особи пепельно-серой или голубой расцветки.

Amphiesma vibakari ruthveni (Van Denburgh, 1923) (Рис.

12) – Японский уж. Все материковое побережье (бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая, Средняя, Миноносок, Голубиный утес); Острова Попова, Стенина, Большой Пелис, Де-Ливрона, Фуругельма. Обычный, но чрезвычайно скрытен [5; 6; 7; 18; наши данные].

Hierophis spinalis (W. Peters, 1866) (Рис. 13) – Полоз полосатый. Три находки (5 экз.) в России [2; 7; 18]. Бухта Пемзовая. Внесен в Красные книги России [12] и Приморского края [11].

Elaphe dione (Pallas, 1773) (Рис. 14) – Полоз узорчатый.

Самая обычная змея на побережье (бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая, Миноносок, мыс–островок Фальшивый, Голубиный утес); острова Попова, Фуругельма, Большой Пелис, Де-Ливрона, Стенина, Матвеева, первый камень Матвеева [6; 7; 18]. Примечание. На острове Фуругельма представлен двумя цветовыми формами: обычной и меланистической формой. Последняя ранее была ошибочно принята за кунаширского полоза E. climacophora (H. Boie,

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ БИОТЫ

1826) [2]. Замечание. Приморская популяция возможно должна быть выделена в самостоятельный таксон – E. dione czerskii (Nikolsky, 1914) [1].

Elaphe schrenckii (Strauch, 1873) (Рис. 15) – Полоз амурский (Шренка). Иногда по материковому побережью (Бухта Пемзовая), очень редок в бухте Средней, на Мысе Льва и острове Попова [5; 18; наши данные].

Oocatochus rufodorsatus (Cantor, 1842) (Рис. 16) – Полоз красноспинный. Голубиный утес, Бухты Сивучья, Калевалы, Пемзовая, мыс островок Фальшивый [7; наши данные].

Временами встречается до 100 экз. на 1 км маршрута Бухта Пемзовая, см. Харин, Акуленко, 2008]. Внесен в Красную книгу Приморья [11].

Семейство Морские крайты – Laticaudidae Cope, Pseudolaticauda semifasciata (Reinwardt in Schlegel, 1837) – Большой морской крайт (Рис. 17). Известен по единственной находке у Мыса Соснового [9; 15; 16; 17; 20;

22].



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 


Похожие работы:

«НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ В.И. ТИТОВА, Е.В. ДАБАХОВА ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Учебное пособие НИЖНИЙ НОВГОРОД, 2003 НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ В.И. Титова, Е.В. Дабахова ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Учебное пособие Допущено Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по агрономическим специальностям Нижний Новгород - 2003 УДК – 502.3 (075)...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ КОМИТЕТ ПО МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ, ОХРАНЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И ТУРИЗМУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРОТУРИЗМ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ Материалы Международной научно-практической конференции САРАТОВ 2012 УДК 338.487:63 ББК 65.433:4 Агротуризм: опыт, проблемы, решения: Материалы Международной научно-практической конференции. / Под ред. И.Л....»

«Российская академия сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ имени А.А. НИКОНОВА им. А.А. Никонова НАУЧНЫЕ ТРУДЫ 2010 год Выпуск 30 Москва – 2010 УДК 311:63(470)”2006” ББК 65.321(2Рос) Рецензенты: Р.Э. Прауст, канд. экон. наук, заведующий лабораторией Мониторинг социально-экономического развития села ГНУ ВИАПИ имени А.А. Никонова Россельхозакадемии, С.Н. Сазонов, докт. экон. наук, заведующий лабораторией Экономика и...»

«В.А. Бондарев, Т.А. Самсоненко Социальная помощь в колхозах 1930-х годов: на материалах Юга России Научный редактор – доктор философских, кандидат исторических наук, профессор А.П. Скорик Новочеркасск ЮРГТУ (НПИ) Издательский дом Политехник 2010 УДК 94(470.6):304 ББК 63.3(2)615–7 Б81 Рецензенты: доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор Баранов А.В.; доктор исторических наук, профессор Денисов Ю.П.; доктор исторических наук, профессор Линец С.И. Бондарев В.А., Самсоненко...»

«Российский фонд фундаментальных исследований Томский государственный педагогический университет Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственной наук Сибирский НИИ сельского хозяйства и торфа Сибирское отделение Российской академии наук Институт мониторинга климатических и экологических систем Томский политехнический университет Томское отделение Докучаевского общества почвоведов Болота и Биосфера Материалы пятой научной школы (11-14 сентября 2006 г.) Томск 2006 УДК 551.0 + 556.56...»

«Н.Н.Островский Внутренний враг или Генеалогия зла От автора Возвращение Каина Евангелие от Иуды Семитология Чужие Чей фашизм лучше? Под пятой пятой власти Что слышит имеющий уши? Паралипоменон Культура и архетип нации Православие – благо или несчастье? Перекрёстки миров Политическая антропология Демократия и демократы Демократический апартеид и национальный вопрос Святая земля и рынок Пролог Приложения Информация об издании: Островский Николай Николаевич. Внутренний враг (Геналогия зла). – М.:...»

«ОРУМБАЕВ АНУАР Эффективность использования биологически активных веществ (премиксов) в кормлении и содержании страусов в птицеводческих хозяйствах Казахстана Диссертация на соискание ученой степени доктора философии PhD по специальности 6D080800- технология производства продуктов животноводства Научные консультанты: Доктор сельскохозяйственный наук, профессор Танатаров А.Б., Доктор сельскохозяйственный...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Пятая конференция молодых сотрудников и аспирантов института АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ Тезисы докладов 5–6 апреля 2012 г. Товарищество научных изданий КМК Москва 2012 Актуальные проблемы экологии и эволюции в исследованиях молодых ученых. Тезисы конференции молодых сотрудников и аспирантов ИПЭЭ РАН. Москва: Т-во научных изданий КМК. 2012. 57 с. Current problems of...»

«МАТЕМАТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ • ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ • Министерство образования Российской Федерации Тамбовский государственный технический университет Институт Экономика и право Региональный диссертационный совет КМ 212.260.01 при ТГТУ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ Сборник научных трудов Основан в 2000 г. Выпуск Под...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ М.Г. Кудинова, Т.С. Беликова АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ Учебное пособие Барнаул Издательство АГАУ 2006 УДК 336: 657.6 Кудинова М.Г. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / М.Г. Кудинова, Т.С. Беликова. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2006. 192 с. В учебном издании показана роль финансовой отчетности в...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Сыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт–Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова Кафедра воспроизводства лесных ресурсов ЭКОЛОГИЯ Учебно-методический комплекс по дисциплине для студентов направления бакалавриата 220200 Автоматизация и управление всех форм обучения Самостоятельное учебное...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Сыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт–Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова Кафедра воспроизводства лесных ресурсов ОБЩАЯ ЭКОЛОГИЯ Учебно-методический комплекс по дисциплине для студентов направления бакалавриата 280200.62 Защита окружающей среды всех форм обучения Самостоятельное учебное...»

«Марченя П. П. Массовое правосознание и победа большевизма в России: Монография. М.: Изд-во ЩитМ, 2005. – 206 с. В монографии анализируются взаимосвязи большевизма и народного правосознания в период от Февраля к Октябрю 1917 г. Под народным правосознанием понимается правосознание широких народных (крестьянских, солдатско-крестьянских и рабоче-крестьянских) масс. Именно крестьянское правосознание переосмыслено в качестве доминантного фактора политической истории в конкретно-исторических условиях...»

«ТЕХНИКА ОХОТЫ СЫКТЫВКАР 2007 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСНОЙ ИНСТИТУТ – ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С. М. КИРОВА КАФЕДРА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ ТЕХНИКА ОХОТЫ Учебное пособие для студентов специальности 250201 Лесное хозяйство всех форм обучения СЫКТЫВКАР 2007 1 УДК 639.1 ББК 47.1 Т38 Рассмотрено и...»

«ПОСОБИЕ ПОДГОТОВЛЕНО В РАМКАХ ПРОЕКТА УНИВЕРСИТЕТ И СООБЩЕСТВО УСПЕШНЫЕ ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ С МЕСТНЫМ СООБЩЕСТВОМ МОСКВА 2013 УСПЕШНЫЕ ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ С МЕСТНЫМ СООБЩЕСТВОМ ПОСОБИЕ ПОДГОТОВЛЕНО В РАМКАХ ПРОЕКТА УНИВЕРСИТЕТ И СООБЩЕСТВО АВТОР-СОСТАВИТЕЛЬ Д.ПЕД.Н. СВЕТЕНКО Т.В. Москва 2013...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования ФГОУ ВПО Челябинский государственный агроинженерный университет Южно-Уральский научно-образовательный центр РАО Л. В. ЛЬВОВ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ Допущено Учебно-методическим объединением по профессиональнопедагогическому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 050501.01 - Профессиональное обучение...»

«Ю. В. Ку харчик ФИЗИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ Пособие для абитуриентов МИНСК БГУ 2012 УДК 911.2.(075.4) ББК 26.82я729.3 К95 Рекомендовано ученым советом факультета доуниверситетского образования 30 июня 2010 г., протокол № 10 Рецензенты: доктор сельскохозяйственных наук Н. В. Клебанович; кандидат географических наук М. Н. Брилевский Кухарчик, Ю. В. К95 Физическая география [Электронный ресурс] : пособие для абитуриентов / Ю. В. Кухарчик. – Минск : БГУ, 2012. – Режим доступа : http://www.elib.bsu.by,...»

«Э.С. Демиденко Е.А. Дергачева Н.В. Попкова ФИЛОСОФИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕХНОГЕННОГО РАЗВИТИЯ МИРА Москва-Брянск Издательство БГТУ 2011 1 УДК 101.1:316 ББК 87.6 Демиденко, Э.С. Философия социально-техногенного развития мира [Текст]+[Электронный ресурс]: статьи, понятия, термины / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева, Н.В.Попкова. – Брянск: БГТУ; М.: Всемирная информэнциклопедия, 2011. – 388 с. ISBN 978-5-89838-559-0 Приведены новые научно-философские концепции – философии современного перехода жизни от...»

«/ HISTORIA ROSSICA Yanni Kotsonis MAKING PEASANTS BACKWARD Agricultural Cooperatives and the Agrarian Question in Russia, 1861-1914 Янни Коцонис КАК КРЕСТЬЯН ДЕЛАЛИ ОТСТАЛЫМИ Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861-1914 Новое Литературное Обозрение ОО 2 6 УДК 821.161.1.0917:321 ББК 83.3(2Poc=Pyc)513-003.3 К 82 Редакционная коллеrия серии

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент кадровой политики и образования Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина Волгоградский государственный университет Ю.А. КОЗЕНКО ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ АПК Монография Волгоград 2002 УДК 631.152 ББК 67.621.144 К 59 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.М. Шабунина; доктор экономических наук, профессор Р.П.Харебава. Научный консультант академик...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.