WWW.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

Ђ–”ѕ ФЌј”„Ќќ-ѕ–ј “»„≈— »… ÷≈Ќ“– ЌјЌ Ѕ≈Ћј–”—» ѕќ «≈ћЋ≈ƒ≈Ћ»ёФ RUC ФSCIENTIFIC AND PRACTICAL CENTRE NAS OF BELARUS IN AGRICULTUREФ –≈—ѕ”ЅЋ» јЌ— ќ≈ Ќј”„Ќќ≈ ƒќ„≈–Ќ≈≈ ”Ќ»“ј–Ќќ≈ ...ї

-- [ —траница 1 ] --

ISSN 0135-3705

–”ѕ ФЌј”„Ќќ-ѕ–ј “»„≈— »… ÷≈Ќ“– ЌјЌ Ѕ≈Ћј–”—» ѕќ «≈ћЋ≈ƒ≈Ћ»ёФ

RUC ФSCIENTIFIC AND PRACTICAL CENTRE NAS OF BELARUS IN AGRICULTUREФ

–≈—ѕ”ЅЋ» јЌ— ќ≈ Ќј”„Ќќ≈ ƒќ„≈–Ќ≈≈ ”Ќ»“ј–Ќќ≈ ѕ–≈ƒѕ–»я“»≈

У»Ќ—“»“”“ «јў»“џ –ј—“≈Ќ»…Ф

REPUBLICAN SCIENTIFIC BRANCH UNITARY ESTABLISHMENT

OF PLANT PROTECTIONФ

УINSTITUTE

«јў»“ј –ј—“≈Ќ»…

—борник научных трудов

ќснован в 1976 г.

¬ыпуск 35

PLANT PROTECTION

Manual of Proceedings

Founded in 1976 г.

Issue Ќесвиж:

Ќесвижска€ укрупненна€ типографи€ им. —. Ѕудного ”ƒ  632 (082) ¬ сборнике публикуютс€ материалы научных исследований по видовому составу, биологии, экологии и вредоносности сорной растительности, насекомых и возбудителей заболеваний сельскохоз€йственных культур. ѕредставлены эффективность и экологическа€ безопасность агротехнических, биологических и химических меропри€тий по оптимизации фитосанитарной ситуации агроценозов.

ƒл€ научных сотрудников, агрономов по защите растений, преподавателей, студентов сельскохоз€йственных вузов.

Materials of scientific researches on specific composition, biology, ecology and weed plants harmfulness, insects and causal organisms of agricultural crop diseases are published in the collected articles. Effectiveness and ecological safety of agrotechnical, biological and chemical measures on optimization of phytosanitary agrocenosis situation is presented For scientific workers, agronomists in plant protection, lecturers and students of agricultural universities –едакционна€ коллеги€:

Ћ.». “репашко (главный редактор), —.¬. —орока (зам. главного редактора), ∆.¬.

Ѕлоцка€, —.‘. Ѕуга, ƒ.¬. ¬ойтка, √.». √аджиева, —.». √риб, ћ.». ∆укова, ѕ.ћ.

 ислушко, Ё.».  оломиец, Ќ.≈.  олтун, ».ј. ѕрищепа, Ћ.». —орока, Ћ.¬. —орочинский, –.¬. —упранович, Ё.». ’отько, ≈.ј. якимович, —.». ярчаковска€, —.¬. ћасл€кова (секретарь) Editorial board:

L.I. Trepashko (Chief editor), S.V. Soroka (Deputy-chief editor), Zh.V. Blotskaya, S.F.

Buga, D.V. Voitka, H.I. Hajyieva, S.I. Grib, M.I. Zhukova, P.M. Kislushko, E.I. Kolomiets, N.E. Koltun, I.A. Pryshchepa, L.I. Sоrоkа, L.V. Sorochinsky, R.V. Supranovich, E.I.

Khotko, ≈.ј. Yakimovich, S.I. Yarchakovskaya, S.V. Maslyakova (Secretary) «ащита растений: сборник научных трудов / –”ѕ У»нститут защиты растенийФ; гл.

ред. Ћ.». “репашко. - Ќесвиж: Ќесвиж. укруп. тип., 2011. - ¬ып. 35. - 336с.

© –”ѕ У»нститут защиты растенийФ, © ќформление. ћќ”ѕ УЌесвижска€ укрупненна€ типографи€ им. —. ЅудногоФ,

—ќƒ≈–∆јЌ»≈

√ербологи€ Ѕудревич ј.ѕ., Ѕогомолова ».¬. «асоренность семенных посевов многолетних злаковых трав в –еспублике Ѕеларусь

 ажарский ¬.–.,  озлов —.Ќ.,  озлов Ќ.ј., ѕрокопенков ƒ.Ќ., “ибец ё.Ћ.

Ёффективность применени€ почвенных гербицидов при возделывании спаржевой фасоли

ћазаева ≈.ј., —орока —.¬.  ритический период вредоносности сорных растений в агроценозах гороха овощного

ћазаева ≈.ј., —орока —.¬. ѕороги вредоносности однолетних двудольных сорных растений в агроценозах гороха овощного в зависимости от срока сева

ћасленкина ».Ќ., —орока —.¬. ѕороги вредоносности сорных растений в посевах капусты белокочанной - основа рационального применени€ гербицидов

якимович ≈.ј., »вашкевич ј.ј. ѕерспективы использовани€ гербицидов сплошного действи€ и их баковых смесей дл€ борьбы с борщевиком —основского

‘итопатологи€ Ѕогомолова ».¬. ѕодбор протравителей фунгицидного действи€ дл€ обработки сем€н многолетних злаковых трав

Ѕлоцка€ ∆.¬., ¬абищевич ¬.¬., ƒомаш ¬.». ¬озможность использовани€ биологически активных веществ против вирусов аспермии томата и зеленой крапчатой мозаики огурца

Ѕуга —.‘., ∆ердецка€ “.Ќ. ѕотенциальна€ вредоносность пузырчатой головни кукурузы на скороспелых гибридах

Ѕуга —.‘., ∆уковский ј.√., ∆ердецка€ “.Ќ. «ащита овса от болезней........... √ринько Ќ.Ќ. ¬нутривидовой полиморфизм возбудител€ ложной мучнистой росы огурца (Pseudoperonospora cubensis (Berk. et Curt.) Rostow.) по признаку вирулентности

 ремнева ќ.ё., ¬олкова √.¬., ∆уковский ј.√., —клименок Ќ.ј., Ѕуга —.‘., »льюк ј.√. –аспространенность возбудителей листовых п€тнистостей пшеницы (Pyrenophora tritici-repentis и Septoria tritici) в услови€х —еверного  авказа и –еспублики Ѕеларусь

—клименок Ќ.ј., Ѕуга —.‘., ∆уковский ј.√., »льюк ј.√. ћорфолого-культуральные особенности роста изол€тов гриба Septoria tritici Rob. ex Desm.возбудител€ септориоза листьев озимой пшеницы на агаризованных питательных средах

Ћесик ≈.¬. ≈стественна€ устойчивость различных сортов €блони к монилиальной гнили

ѕилат “.√. ѕоражаемость сортов сливы домашней возбудителем ¬ласенко Ќ.√., “епл€кова ќ.». ќценка устойчивости сортов €ровой м€гкой ћолодченкова ќ.ќ., јдамовска€ ¬.√., ÷исельска€ Ћ.…., ’охлов ј.Ќ., Ѕезкровна€ Ћ.я., —агайдак “.¬., Ћевицкий ё.ј. Ѕиохимические критерии —лободчиков ј.ј., ¬ласенко Ќ.√. ќценка пораженности болезн€ми Ѕречко ≈.¬. ”совершенствование системы защиты картофел€ от колорадского жука в Ѕеларуси

√аджиева √.». Ёффективность перспективных инсектицидов в посевах сахарной свеклы

√ребнева ё.Ќ. ѕовреждаемость сортов и гибридов груши обыкновенной (Psylla pyri L.) и большой грушевой (P. pyrisuga Forst.) мед€ницами в Ѕеларуси

 озич ».ƒ., —лабожанкина ќ.‘., ѕетрусевич ».». —интетические феромоны дл€ контрол€ мельничной огневки на хлебозаводах Ѕеларуси

 ол тун Ќ.≈., ярча ков ска€ —.»., ѕри тыц ка€ “.—.,  о но но вич ƒ.≈.

јттрактивность синтетических половых феромонов розанной листовертки (Archips rosana L.)

ѕлешак ћ.√. ƒинамика численности трипсов в посевах люпина узколистного различных по скороспелости сортов

ѕронько ј.¬. –аспространение и вредоносность стеблевого кукурузного —упранович –.¬., ћатвейчик ћ.ј. Ёффективность акарицида масаи в защите семечковых культур от плодовых клещей

“репашко Ћ.»., Ќадточаева —.¬. Ѕиологическое обоснование интегрированной системы защиты кукурузы от комплекса вредителей

Ѕиологический метод защиты растений ћикульска€ Ќ.»., ѕрищепа Ћ.»., √ерасимович ћ.—. –езультаты многолетних исследований по поиску и оценке биологической активности энтомопатогенных нематод в –еспублике Ѕеларусь

ѕрищепа Ћ.»., ¬ойтка ƒ.¬., ”гначева ≈.¬. ¬ли€ние источников питани€ на про дук тив н ость эн то мо па то г ен но го г ри ба Lecanicilium Lecanii Zare&W.Gams

∆укова ћ.»., «убкевич ќ.Ќ., “рост€нко ».¬.,  исель ћ.ј., ’алаева ¬.».

Ѕиологическа€ активность гексилового эфира аминолевулиновой кислоты на картофеле

 ивачицка€ ћ.ћ., «а€ц ћ.‘., «а€ц ћ.ј. ќпределение остаточных количеств протиоконазол-дезтио в масле рапса

 ислушко ѕ.ћ. ћетодические аспекты определени€ микроколичеств гербицидов в растительной продукции, почве, воде

 ондратенко “.ѕ., ѕрищепа Ћ.». ƒвукрылые-фитофаги как переносчики возбудителей болезней огурца

ѕетрашкевич Ќ.¬., «а€ц ћ.‘.,  ислушко ѕ.ћ. ќстаточные количества пендиметалина в сельскохоз€йственных культурах и почве

ѕлескацевич –.»., Ѕерлинчик ≈.≈., ћелешко Ќ.». ќсобенности системы ѕрищепа ».ј., ƒолматов ƒ.ј., “олопило ј.Ќ. «ащита томата в защищенном грунте от вредителей и болезней при интенсивной технологии возделывани€ культуры

—ќNTENTS

Budrevich ј.P., Bоgоmolova I.V. Seed crops weed infestation by perennial grasses in the Republic of Belarus

Kаzharsky V.R., Kozlov S.N., Kozlov N.ј., Prokopenkov D.N., Tibets Yu.P.

ћаzаеvа ≈.ј., Sоrоkа S.V. Critical period of weed plant harmfulness in vegetable pea

ћаzаеvа ≈.ј., Sоrоkа S.V. Thresholds of annual dicotyledonous weed plant ћаslenkina I.N., Sоrоkа S.V. Weed plant thresholds of harmfulness in white head cabbage is a basis for rational herbicides application

Yakimovich ≈.ј., Ivashkevich ј.ј. Perspectives of continious action herbicides Bogomolova I.V. Selection of fungicide-action seed dressers for perennial grasses seed treatment

Blotskaya Zh.V., Vabishchevich V.V., Domash V.I. Possibility of biological active substances using against tomato aspermy virus and cucumber green mottle mosaic virus

Buga S.F., Zherdetskaya “.N. Potential corn smut harmfulness in early maturing hybrids

Buga S.F., Zhukovsky ј.G., Zhеrdetskaya “.N. Oat protection against the diseases

Grinko N.N. Interspecific polymorphism of cucumber downy mildew  rеmneva ќ.Yu., Vоlkova G.V., Zhukovsky ј.G., Sklimenok N.ј., Buga S.F., Ilyuk ј.G. Incidence of wheat leaf spot agents (Pyrenophora tritici-repentis and Sklimenok N.ј., Buga S.F., Zhukovsky ј.G., Ilyuk ј.G. ћоrphological - cultural peculiarities of a fungus Septoria tritici Rob. Ex Desm. isolates Ц agent of winter wheat Septoria leaf spot on agar nutritive media

Lesik E.V. Natural resistance of different apple-tree cultivars to brown rot............ Pilat T.G. Common plum infection by clasterosporium disease agent Ц a fungus Clasterosporium carpophilum Lev. Aderh.

Vlasenko N.G., Teplyakova O.I. Estimation of spring wheat varieties resistance at intensive technology of cultivation

ћоlodchenkova ќ.ќ., јdamovskaya V.G., Ciselskaya L.Y., Chochlov ј.N., Bezkrovnaya L.Ya., Sagaydak T.V., Levitsky Yu.ј. Biochemical criteria of cereal crops resistance estimation to Fusarium spp.

Slobodchikov A.A., Vlasenko N.G. Evaluation of Siberian breeding middle-early spring wheat varieties infection by diseases

Brechko ≈.V. Improvement of potato protection system against —olorado beetle in Belarus

Hajyieva H.I. Efficiency of perspective insecticides application in sugar beet crops

Grebneva Yu. N. Pear varieties and hybrids damage by pear psylla (Psylla pyri L.) and pear psyllid (Psylla pyrisuga Fоrst.) in Belarus

 оzich I.ј., Slabozhankina ќ.F., Pеtrusevich I.I. Synthetic pheromones for flour moth control in bread-baking plants of Belarus

Koltun N.≈., Yarchakovskaya S.I., Pritytskaya T.S.,  оnonovich D.≈.

Pleshak M.G. Dynamics of thrips population in different by precocity blue lupine varieties

Pronko A.V. European corn borer (Ostrinia nubilalis Hbn.) incidence in European countries and Belarus

Supranovich R.V., ћаtveychyk ћ.ј. Efficiency of masai acaricide for seed crop protection against fruit mites

“repashko L.I., Nadtochaeva S.V. Biological substantiation of integrated system of corn protection against a pest complex

Mikulskaya N.I., Pryshchepa L.I., Gerasimovich M.S. Results of long-term researches on search and estimation of entomopathogenic nematodes biological activity in the Republic of Belarus





Pryshchepa L.I., Voitka D.V., Ugnachyova E.V. Influence of nutrition sources on Zhukova ћ.I., Zubkevich ќ.N., “rostyanko ».V.,  isel ћ.ј., Khalаеvа V.I.

Biological activity of aminolevulin acid hexyl ether on potato

Kivachitskaya M.M., Zayats M.F., Zayats M.A. Definition of protioconazoledeztio residues in rape oil

 islushko P.ћ. ћеthodical aspects of herbicides micro quantities determination in vegetative production, soil, water

Kondratenko T.P., Pryshchepa L.I. Investigation of cucumber diseases transmission by dipterous phytophages

Pеtrashkevich N.V., Zayats ћ.F.,  islushko P.ћ. Pendimethalin residues in agricultural crops and soil

Pleskatsevich R.I., Biarlinchyk ≈.≈., ћеleshko N.I. Sweet cherry (Cerasus juss) protection system against diseases and pests

Pryshchepa I.A., Dolmatov D.ј., “оlopilo ј.N. Protected ground tomato protection against pests and diseases under the intensive technology of the crop cultivation

”ƒ  633.2:632.51 (476) ј.ѕ. Ѕудревич, ».¬. Ѕогомолова –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї

«ј—ќ–≈ЌЌќ—“№ —≈ћ≈ЌЌџ’ ѕќ—≈¬ќ¬ ћЌќ√ќЋ≈“Ќ»’

«Ћј ќ¬џ’ “–ј¬ ¬ –≈—ѕ”ЅЋ» ≈ Ѕ≈Ћј–”—№

јннотаци€. ћаршрутными обследовани€ми, проведенными в 2006-2010 гг.

установлено, что доминирующими сорными растени€ми в семенных посевах многолетних злаковых трав €вл€лись: одуванчик лекарственный, метлица обыкновенна€, звездчатка средн€€, тыс€челистник обыкновенный. ¬идовой состав сорн€ков измен€лс€ в зависимости от возраста культуры и типа почвы.

 лючевые слова: многолетние злаковые травы, сорн€ки, видовой состав, численность сорн€ков.

¬ведение. ћноголетние злаковые травы, как и другие мелкосеменные культуры, в первый год жизни обладают очень низкой конкурентоспособностью по отношению к сорным растени€м, что требует проведени€ меропри€тий по их уничтожению. ¬ насто€щее врем€, дл€ снижени€ численности сорн€ков в посевах преобладающего большинства видов многолетних злаковых трав (кострец безостый, лисохвост луговой, ежа сборна€, овс€ница лугова€, м€тлик луговой) разрешены только гербициды группы 2,4-ƒ и 2ћ-4’. ќднако, к данным препаратам устойчивы такие сорн€ки как звездчатка средн€€, подмаренник цепкий, просо куриное, ромашка непахуча€, фиалка полева€, виды щетинников, средне чувствительны Ц бод€к полевой, виды горца и пикульника, осот полевой, €снотка.

Ќет препаратов, рекомендованных дл€ борьбы с сорн€ками в посевах овс€нице-райграсового гибрида (фестулолиума), двукисточника тростникового, овс€ницы красной, овс€ницы тростниковой, бекмании обыкновенной.

ќсновой формировани€ необходимого ассортимента высокоэффективных гербицидов в посевах сельскохоз€йственных культур служат данные изучени€ видового и количественного состава сорных растений.

ћноголетние данные засоренности посевов позвол€ют установить тенденцию ее изменени€ и разработать тактику борьбы с сорн€ками. ¬ литературе имеютс€ сведени€ о засоренности посевов зерновых колосовых культур, сахарной свеклы [1, 5, 7], льна-долгунца [2, 5], кукурузы [1, 3, 5], картофел€ [4], смородины черной [6]. ¬ посевах многолетних злаковых трав подобные исследовани€ не проводились.

ћесто и методика проведени€ исследований. »сследовани€ проводились путем маршрутных обследований засоренности семенных посевов многолетних злаковых трав в хоз€йствах республики. ”четы численности сорных растений проводили наложением учетных площадок, размером 50х50 см по диагонали участка через равные промежутки.  оличество учетных рамок зависело от площади пол€. Ќа площади 1-5 га накладывалось 5 рамок, 5-10 га Ц 10, 10-50 га Ц 15 и более 50 га Ц 30 рамок [8, 9].

–езультаты исследований. ћаршрутными обследовани€ми, проведенными в 2006-2010 гг. установлено, что в республике в посевах многолетних злаковых трав насчитывалось 28 видов сорн€ков. ƒоминирующими сорными растени€ми €вл€лись: одуванчик лекарственный (34,2 шт./м или 20,0% от общего количества сорн€ков), метлица полева€ (20,3 шт./м или 11,9%), звездчатка средн€€ (17,5 или 10,2%), тыс€челистник обыкновенный (16,6 шт./м2 или 9,7%), фиалка полева€ (11,1 шт./м2 или 6,5%), лапчатка гусина€ (13,0 шт./м2 или 7,7%), незабудка полева€ (12,0 шт./м или 7,1%) (таблица 1).





¬ зависимос ти от продолжительности жизни многолетних злакоых трав измен€лс€ видовой состав сорной растительности. ≈сли в посевах первого года преобладали малолетние сорн€ки, такие как фиалка полева€, звездчатка средн€€, ромашка непахуча€ и др. (71,1% от общего количества), то в посевах второго года жизни наблюдалась высока€ численность одуванчика лекарственного, лютика едкого, осота полевого. ¬ более старовозрастных посевах многолетние сорн€ки занимали доминирующее положение (70,2-78,0% от общего количества) (таблица 2).

¬ 2008 г. проведено маршрутное обследование семенных посевов многолетних злаковых трав на торф€но-болотных почвах. ѕри этом видовой состав доминирующих сорн€ков отличалс€ от состава сорных растений на минеральных почвах. Ќа торф€никах преобладали дрема бела€ (31,8 шт./м2 или 12,9% от общего количества сорн€ков), лапчатка гусина€ (31,5 или 12,8%), одуванчик лекарственный (26,5 или 10,8%), горошек мышиный (24,3 или 9,8%), лютик ползучий (17,7 шт./м2 или 7,2%), тыс€челистник обыкновенный (12,3 шт./м2 или 5,0%) (таблица 3).

“аблица 1 Ц «асоренность семенных посевов многолетних злаковых трав (маршрутное обследование, 2006-2010 гг.) ќдуванчик лекарственный (Taraxacum officinale) 34,2 20, “ыс€челистник обыкновенный (Achillea millefolium) 16,6 9, ¬ посевах первого года преобладали малолетние сорн€ки, такие как пастушь€ сумка, ромашка непахуча€, подмаренник цепкий, фиалка полева€, (64,5% от общего количества). ¬ старовозрастных посевах преобладали многолетние сорн€ки, такие как лапчатка гусина€, дрема бела€, горошек мышиный, тыс€челистник обыкновенный, лютик ползучий, одуванчик лекарственный (81,3-88,6% от общего количества) (таблица 4).

«ак лю че ние. ћар шрут ны ми об сле до ва ни € ми, про ве ден ны ми в 2006-2010 гг. установлено, что в республике в семенных посевах многолетних злаковых трав насчитывалось 28 видов сорн€ков. Ќаиболее распространенными сорными растени€ми €вл€лись: одуванчик лекарственный, метлица полева€, звездчатка средн€€, тыс€челистник обыкновенный, фиалка полева€, лапчатка гусина€, незабудка полева€.

“аблица 3 - «асоренность семенных посевов многолетних злаковых трав на торф€но-болотных почвах (маршрутное обследование, 2008 г.) ќдуванчик лекарственный (Taraxacum officinale) 26,5 10, “ыс€челистник обыкновенный (Achillea millefolium) 12,3 5, яснотка стеблеобъемлюща€ (Lamium amplexicaule) 4,0 1, ћелколепестник канадский (Erigeron canadensis) 2,0 0, ¬ зависимости от продолжительности жизни многолетних злаковых трав измен€лс€ видовой состав сорной растительности. ≈сли в посевах первого года преобладали малолетние сорн€ки (71,1% от общего количества), то в старовозратных посевах доминирующее положение занимали многолетние виды (70,2-78,0% от общего количества).

¬идовой состав сорн€ков в посевах многолетних злаковых трав на торф€но-болотных почвах несколько отличалс€ от состава сорных растений на минеральных почвах. Ќа торф€никах преобладали дрема бела€, лапчатка гусина€, одуванчик лекарственный, горошек мышиный, лютик ползучий.

1. «асоренность посевов основных сельскохоз€йственных культур в 2008 г. и ассортимент гербицидов по ее контролю в 2009 г. / —.¬. —орока [и др.] // ќбзор распространени€ вредителей, болезней и сорн€ков сельскохоз€йственных культур в 2008 году и прогноз их по€влени€ в 2009 году в –еспублике Ѕеларусь / под ред. ј.¬. ћайсеенко, —.¬. —ороки. Ц ћинск, 2009 Ц —. 161- 2. Ћапковска€, “.Ќ. ƒинамика изменени€ засоренности посевов льна-долгунца в Ѕеларуси / “.Ќ. Ћапковска€, ќ. . Ћобач // «ащита растений: сб. науч. тр. / –”ѕ Ђ»н-т защиты растенийї, гл. ред. Ћ.». “репашко. Ц Ќесвиж: Ќесвиж. укрупнен. тип. им. —. Ѕудного, 2009 Ц ¬ып.

33. Ц —. 32- 3.  олесник, —.ј. «асоренность посевов кукурузы в Ѕеларуси / —.ј.  олесник, √.ѕ. –оманюк // «ащита растений: сб. науч. тр. / –”ѕ Ђ»н-т защиты растенийї, гл. ред. Ћ.». “репашко.

Ц ћинск, 2006 Ц ¬ып. 30. Ц „. 2. Ц —. 7- 4. ∆укова, ћ.». ћониторонговые исследовани€ засоренности картофел€ в Ѕеларуси как элемент интегрированной защиты растений / ћ.». ∆укова, √.ћ. —ереда //ѕроблемы сорной растительности и методы борьбы с ней: тез. докл. межд. Ќауч.-практ. конф. (ћинск-ѕрилуки, 22-25 феврал€ 2010 года). Ц Ќесвиж: Ќесвиж. укрупнен. тип. им. —. Ѕудного, 2010 Ц —.

69- 5. –аспространенность многолетних сорных растений / ѕ.ј. —аскевич, ё.ј. ћиренков, —.¬. —орока // јгробиологическое обоснование мер борьбы с многолетней сорной растительностью в услови€х –еспублики Ѕеларусь. Ц Ќесвиж: Ќесвиж. укрупнен. тип. им. —. Ѕудного, 2008 Ц —. 22- 6. ћатвейчик, ћ.ј. ¬идовой состав сорной растительности в насаждени€х смородины черной в Ѕеларуси / ћ.ј. ћатвейчик, Ќ.ј. —вирска€ // ћатериалы междунар. науч. конф. молодых ученых Ђјктуальные проблемы интегрированной защиты растенийї. Ц Ќесвиж: Ќесвиж. укрупнен. тип. им. —. Ѕудного, 2007 Ц —. 32- 7.  ракасевич, ј.». ¬идовой состав сорной флоры и ее распространение в посевах €ровой пшеницы северо-восточной части –еспублики Ѕеларусь / ј.».  ракасевич // ћатериалы науч.-практ. конф. Ђ«ащита растений на рубеже ’’1 векаї, - ћинск: Ѕелбизнеспресс, 2001 Ц —. 65- 8. »нструкци€ по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ / подгот. Ћ.ћ. ƒержавин [и др.]. Ц ћ.: јгропромиздат, 1986. Ц 16 с.

9. —орока, —.¬. ћетодические указани€ по проведению регистрационных испытаний гербицидов в посевах сельскохоз€йственных культур в –еспублике Ѕеларусь / сост.: —.¬. —орока, “.Ќ. Ћапковска€. Ц Ќесвиж: Ќесвиж. укруп. тип. им. —. Ѕудного, 2007. Ц 58 с.

ј.P. Budrevich, I.V. Bоgоmolova RUC ЂInstitute of plant protectionї

SEED CROPS WEED INFESTATION BY PERENNIAL GRASSES

IN THE REPUBLIC OF BELARUS

јnnotation. Itinerary inspections carried out in 2006-2010 determined that the prevalent weed plants in seed crops of perennial grasses were: Taraxacum officinale, Apera spica-venti, Stellaria media, Achillea millefolium L. emend Fiori. Weed specific composition has changed depending on crop age and soil type.

Key words: perennial grasses, weeds, specific composition, weeds number.

”ƒ  635.652.2: ¬.–.  ажарский, —.Ќ.  озлов, Ќ.ј.  озлов, ƒ.Ќ. ѕрокопенков, ё.Ћ. “ибец ”чреждение образовани€ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї, г. √орки, ћогилевска€ обл.

Ё‘‘≈ “»¬Ќќ—“№ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я ѕќ„¬≈ЌЌџ’ √≈–Ѕ»÷»ƒќ¬

ѕ–» ¬ќ«ƒ≈Ћџ¬јЌ»» —ѕј–∆≈¬ќ… ‘ј—ќЋ»

јннотаци€. Ѕиологическа€ эффективность довсходового применени€ ѕивота (1,0 л/га) составила 92,6Ц98,2%. ѕри этом отмечено наибольшее количество взошедших (21 шт/м2) и сохранившихс€ растений (16 шт/м2), а также максимальный показатель продуктивности лопаток спаржевой фасоли (11,35 т/га). ¬ысокую биологическую эффективность показали также гербициды —томп и «енкор в максимальных изучаемых дозировках (6,0 л/га и 0,8 кг/га соответственно по препаратам), а также бакова€ смесь ѕивот, 0,3 л/га + «енкор, 0,3 кг/га. ќднако при внесении «енкора в повышенных дозах и его баковой смеси с ѕивотом отмечено €вление фитотоксичности на культуре фасоли.

 лючевые слова: спаржева€ фасоль; гербициды ѕивот, —томп, «енкор; биологическа€ и хоз€йственна€ эффективность.

¬ведение. ¬ Ѕеларуси фасоль известна как зернобобова€ культура, распространенна€ преимущественно на приусадебных участках. ¬ г. производственные посевы фасоли зернового назначени€ занимали в республике 1000 га, в 1957 г. они сократились до 100 га, а в 1995 г. в хоз€йствах всех категорий занимали около 200 га [1, 2]. –езультаты опытов доказали, что в услови€х Ѕеларуси можно получать по 20 и более центнеров с гектара зерна фасоли, а спаржевой фасоли Ц по 150 и более центнеров с 1 га [2Ц4]. ƒл€ удовлетворени€ внутренних потребностей Ѕеларуси посевные площади фасоли при урожайности 125 ц/га должны составл€ть не более 160 га.

¬ насто€щее врем€ стало преобладать возделывание фасоли спаржевого направлени€, что обусловлено созданием новых сортов и ее великолепными пищевыми и диетическими свойствами. ѕищева€ и лечебна€ ценность фасоли обусловлена тем, что в зернах ее содержитс€ около 24% полноценного белка, большое количество витаминов и полезных дл€ здоровь€ минеральных веществ [5Ц7].

”щерб, наносимый сорн€ками урожаю фасоли, может достигать 100%.

ѕопытки выращивани€ фасоли от сева и до уборки без применени€ мер борьбы с сорн€ками во всех случа€х заканчивались неудачей. „тобы вызвать значительные потери урожа€ (до 50%), достаточно опоздать на несколько дней с первой обработкой по отношению к оптимальному сроку.

Ќаибольшей угрозой дл€ фасоли €вл€ютс€ сорн€ки, по€вившиес€ в первой половине вегетационного периода [1, 4, 8Ц10]. ќбнаружена пр€ма€ зависимость между продолжительностью периода нахождени€ посевов фасоли после всходов в чистом состо€нии и количеством сохранившихс€ к уборке растений и обратна€ зависимость между продолжительностью периода нахождени€ их после всходов в засоренном состо€нии и количеством растений фасоли в период уборки. “ак, в первом случае при содержании посевов в чистом состо€нии после всходов первые 10 дней количество оставшихс€ растений составило 65%, 50 дней Ц 73,8%. ¬о втором случае, когда посевы находились в засоренном состо€нии после всходов первые 10 дней, к уборке сохранилось 70,1% растений, 50 дней Ц только 51,6% [1, 3]. ѕрисутствие сорн€ков в агроценозе затрудн€ет уборку фасоли, ухудшает качество собранного урожа€ и затрудн€ет обработку почвы.

¬ тоже врем€ фасоль чувствительна€ к гербицидам культура. ќчень часто после применени€ гербицидов отмечаетс€ эффект фитотоксичности. Ёто предопредел€ет важность выбора не только препарата, но также сроков и норм его внесени€ [3].

ћесто, услови€ и методика проведени€ исследований. »сследовани€ проведены на базе  —”ѕ ЂЅрилевої √омельского района в 2009 г.

ќсновным методом проведени€ исследований €вл€лс€ полевой опыт на про из во дстве. ѕоч ва опытно го учас тка Ц лег ко суг ли нис та€, хо ро шо окультуренна€ с высоким содержанием гумуса и подвижных форм фосфора и кали€. «акладка и проведение опытов проводились по общеприн€той методике исследований в агрономии (Ѕ.ј. ƒоспехов, 1985) [11].

ѕовторность опыта трехкратна€. ѕлощадь учетной дел€нки 10 м2. —опутствующие учеты и наблюдени€, а также расчет показателей биологической и хоз€йственной эффективности проведены в соответствии с рекомендаци€ми Ѕелорусского института защиты растений и общеприн€тыми методиками [12, 13].

ќсновные элементы агротехники возделывани€ фасоли общеприн€тые. ѕосев был проведен 20 ма€. —пособ посева Ц широкор€дный. ѕредшественник Ц столовые корнеплоды. ќбработка почвы включала з€блевую вспашку на глубину пахотного горизонта. ќбщий агрофон макроудобрений Ц N46P60K90. ѕосев произведен се€лками фирмы Kuhn марки Fastliner. √лубина заделки сем€н 3Ц4 см. ƒл€ закладки опыта использовались семена сорта Ћаурина. —хема опыта: 1.  онтроль (без гербицидов);

2. √езагард, 4 л/га; 3. —томп, 4 л/га; 4. —томп, 5 л/га; 5. —томп, 6 л/га;

6. «енкор, 0,4 кг/га; 7. «енкор, 0,6 кг/га; 8. «енкор, 0,8 кг/га; 9. ѕивот, 0, л/га; 10. ѕивот, 1,0 л/га; 11. ѕивот, 0,3 л/га + «енкор, 0,3 кг/га.

–езультаты исследований. ѕреобладающими видами сорных растений в посеве фасоли были малолетники. ћноголетние сорные растени€ бы ли ис ко ре не ны осен ней об ра бот кой гер би ци да ми сплош но го действи€. »з двудольных в посевах присутствовали ромашка пахуча€ (безъ€зычкова€), марь бела€ и сиза€, паслен черный, галинсога мелкоцветкова€, подмаренник цепкий и виды горца, из однодольных встречалось только просо куриное (таблица 1).

”чет, проведенный через мес€ц после внесени€ препаратов, показал, что при отсутствии мер борьбы с сорн€ками их численность составила 171 шт/м2. ¬ том числе на долю галинсоги мелкоцветковой пришлось 35 шт/м2 (или 20,5%), паслена черного Ц 31 шт/м2 (18,1%), мари сизой Ц 24 шт/м2 (14,0%), подмаренника цепкого Ц 23 шт/м2 (13,5%), мари белой Ц “аблица 1 Ц «асоренность посевов фасоли через мес€ц после внесени€ гербицидов ( —”ѕ ЂЅрилевої, 2009 г.) (без гербицидов) + «енкор, 0,3 кг/га 20 шт/м2 (11,7%), проса куриного Ц 17 шт/м2 (9,9%), горцев Ц 14 шт/м (8,2%), ромашки пахучей Ц 7 шт/м2 (4,1%). Ѕольше всего сорн€ков к моменту учета было в варианте с √езагардом (4,0 л/га) Ц 47 шт., обща€ эффективность которого составила 72,5%. ƒанный препарат на 100% подавил виды горца и ромашку. ƒостаточно эффективен он был и в отношении видов мари, численность которых снизилась на 85,7Ц95,8%. ѕротив других двудольных сорн€ков, таких как подмаренник цепкий, паслен черный и галинсога мелкоцветкова€, √езагард сработал на 47,8, 48,4 и 68,6% соответственно. ¬ целом против двудольных малолетников эффективность препарата составила 72,7%, что на 2,1% больше, чем в отношении единственного представител€ класса однодольных Ц проса куриного.

ѕрименение —томпа в минимальной изучаемой норме (4,0 л/га) позволи ло на 77,3% сни зить дву доль ный ком по нент со рно го це но за и на 64,7% Ц однодольный. ѕовышение нормы препарата до 5,0 л/га увеличило данные показатели соответственно на 8,4 и 5,9%. ѕри дальнейшем повышении нормы —томпа на 1,0 л/га эффективность возросла еще на 5,2% против двудольных сорн€ков и на 11,8% Ц против однодольных. ¬не зависимости от нормы, —томп эффективно подавл€л ромашку, виды горца и мари. ¬идами, в отношении которых биологическа€ эффективность увеличивалась, с ростом нормы препарата, стали паслен, подмаренник и галинсога. Ќо даже при максимальной норме —томпа к моменту учета на 1 м2 приходилось 6 экз. подмаренника (эффективность Ц 73,9%) и 7 экз.

галинсоги (эффективность Ц 80,0%).

ѕовышение нормы «енкора с 0,4 кг/га до 0,6 и 0,8 кг/га способствовало росту общей биологической эффективности с 80,7% до 85,4 и 88,3% соответственно. ѕри увеличении нормы с 0,4 до 0,6 кг/га повысило биологическую эффективность препарата только против двудольных видов (на 5,2%), а против проса куриного эффективность осталась неизменной Ц 88,2%. ¬ тоже врем€ повышение нормы «енкора до 0,8 кг/га повысило эффективность против проса куриного на 5,9%, в то врем€ как против двудольных Ц только на 2,6%. „то касаетс€ действи€ гербицида в отношении отдельных видов, то против большинства, вне зависимости от нормы, он сработал отлично, пропустив к моменту учета не более 1Ц2 шт/м2. ѕроблемными сорн€ками дл€ «енкора стали подмаренник и паслен. Ёффективность препарата в максимальной изучаемой норме против первого не превысила 65,2%, а против второго Ц 64,5%. Ёти сорн€ки, нар€ду с небольшим количеством проса куриного, стали единственными в вариантах с применением «енкора в нормах 0,6 и 0,8 кг/га. ¬ вариантах с минимальной нормой представител€ми сорного ценоза €вл€лись также марь бела€, галинсога мелкоцветкова€ и виды горца.

Ќаибольша€ биологическа€ эффективность в отношении всего сорного ценоза получена в вариантах с применением ѕивота, составивша€ 95,9Ц98,2% в зависимости от его нормы. ѕри использовании ѕивота в норме 0,6 л/га к моменту учета на метре квадратном насчитывалось 7 сорн€ков, из которых 3 пришлось на просо куриное, и эффективность препарата против которого составила 82,4%. »з двудольных в посеве в незначительном количестве присутствовали подмаренник цепкий, марь бела€, ромашка пахуча€ и паслен черный. Ќа 100% были подавлены горцы, марь сиза€ и галинсога. ”величение нормы ѕивота до 1 л/га привело к повышению эффективности против проса куриного на 5,8%, а против комплекса двудольных малолетников на 2,0%. »з двудольных сорн€ков в посеве фасоли присутствовал только подмаренник, эффективность против которого составила 95,7%.

ѕрименение баковой смеси ѕивот (0,3 л/га) + «енкор (0,3 кг/га) по общей биологической эффективности уступило только вариантам с ѕивотом на 1,2Ц2,3% в зависимости от нормы препарата. ѕод действием данной комбинации отмечено полное уничтожение ромашки пахучей, видов горца и мари. ¬ тоже врем€ в посеве присутствовали такие двудольные сорн€ки, как подмаренник цепкий, паслен черный и галинсога мелкоцветкова€ (по 2 шт2). ¬ целом эффективность против двудольных сорн€ков составила 96,1%, дл€ сравнени€ против проса куриного Ц 82,4%.

ѕеред уборкой в контроле на 1 м2 насчитывалось 142 сорн€ка. Ќа долю двудольных пришлось 119 шт/м2 (или 83,8%), а на долю проса куриного Ц 23 шт/м2 (16,2%). »з двудольных в агроценозе широко встречались паслен (28 шт/м2, или 19,7%) и галинсога (27 шт/м2, или 19,0%). ѕо 18 шт/м (12,7%) было в посеве подмаренника и мари сизой, 12 шт/м2 (8,5%) Ц видов горца, 11 шт/м2 (7,7%) Ц мари белой и 5 шт/м2 (3,5%) Ц ромашки (таблица 2).

√езагард в норме 4,0 л/га снизил к уборке количес тво сорн€ков на 69,0%, а их массу Ц на 84,7%. Ќа 100% препарат подавил виды мари. ƒостаточно эффективен он был против галинсоги мелкоцветковой (96,3%) и горцев (91,7%). ¬идами, в отношении которых √езагард действовал слабо, были подмаренник цепкий и паслен черный, биологическа€ эффективность против которых составила 50,0 и 25,0% соответственно. ¬ це“аблица 2 Ц «асоренность посевов фасоли перед уборкой ( —”ѕ ЂЅрилевої, 2009 г.), шт/м (без гербицидов) 11. ѕивот, 0,3 л/га + + «енкор, 0,3 кг/га лом против комплекса двудольных √езагард сработал на 71,4% по числу и на 87,8% Ц по массе. ƒл€ сравнени€ против проса данные показатели соответственно составили 56,5 и 61,0% (таблица 3).

√ербицид —томп в норме 4,0 л/га практически не отличалс€ по эффективности от √езагарда. ќбща€ эффективность данного препарата составила 67,6% по числу и 84,6% Ц по массе. Ќа 100% были уничтожены виды мари. ¬ысокоэффективен он был и в отношении горцев, ромашки и галинсоги. —лабо подавл€лись подмаренник и паслен (33,3 и 42,9% соответственно). ¬ целом эффективность против двудольных сорн€ков составила 70,6% по числу и 80,0% по массе. ѕротив злакового компонента эти показатели составили 52,2 и 58,5% соответственно. ”величение нормы —томпа последовательно до 5,0 и 6,0 л/га привело к повышению общей эффективности до 75,4 и 81,7% по числу и до 87,6 и 89,7% Ц по массе.

ѕри этом отмечено повышение эффективности, как в отношении двудольных сорн€ков, так и в отношении проса куриного. — повышением нормы гербицида до 5,0 л/га эффективность против проса повысилась на 13,0% по числу и на 8,2% Ц по массе. ƒальнейший рост нормы препарата до 6,0 л/га привел к росту эффективности еще на 13,1 и 3,2% соотве“аблица 3 Ц ¬ли€ние гербицидов на биомассу сорных растений в посевах фасоли перед уборкой ( —”ѕ ЂЅрилевої, 2009 г.) тственно. –ост эффективности —томпа с повышением нормы против двудольных произошло, главным образом, за счет улучшени€ действи€ гербицида против подмаренника и паслена. Ќо даже в максимальной изучаемой норме препарат —томп не был достаточно эффективен против них, снизив количество данных сорн€ков в сравнении с контролем соответственно на 55,6 и 54,3%.

«енкор хорошо подавл€л ромашку, галинсогу, виды горца и мари, которых к моменту уборки, вне зависимости от нормы гербицида, на метре квадратном насчитывалось не более одного растени€.  ак и при применении —томпа, проблемными дл€ «енкора оказались подмаренник и паслен. Ёффек тив ность пре па ра та про тив них со ста ви ла 27,8Ц55,6 и 10,7Ц39,3% соответственно. ¬ целом эффективность «енкора в норме 0,4 кг/га против двудольных сорн€ков составила 65,5% по числу и 84,5% Ц по массе. –ост нормы препарата до 0,6 и 0,8 кг/га способствовал повышению эффективности соответственно до 73,9 и 79,0% по числу и до 89,1 и 91,5% Ц по массе. Ёффективность «енкора в зависимости от его нормы в отношении проса составила по числу 87,0Ц91,3%, а по массе существенно меньше Ц 68,3Ц85,1%. ѕри сравнении общей биологической эффективности по числу и массе, можно отметить, что «енкор по массе по всем вариантам сработал лучше, чем по числу. Ќаибольшим данный показатель был в варианте с нормой 0,8 кг/га (81,0 и 91,2%).

Ќаименьшее количество сорн€ков к уборке было при применении препарата ѕивот Ц 6Ц11 шт/м2, что на 92,3Ц95,8% меньше, чем в контроле.

ƒанный гербицид был эффективен практически в отношении всех видов сорных растений. „уть хуже он подавл€л паслен черный и просо куриное, эф фек тив ность в от но ше нии ко то рых со ста ви ла 89,3Ц92,9% и 87,0Ц91,3% соответственно. ¬ целом против комплекса двудольных сорн€ков эффективность ѕивота в норме 0,6 л/га была на уровне 93,3%, а с увеличением нормы до 1,0 л/га была получена наивысша€ по опыту эффективность Ц 96,6%. „то касаетс€ массы сорн€ков, то применение ѕивота привело к ее снижению с 1064 г/м2 до 79Ц106 г/м2 (или на 90,0Ц92,6%) в зависимости от варианта. ѕри этом биологическа€ эффективность против однодольных составила 78,0Ц82,9% и 91,6Ц93,8% Ц против двудольных (наивысша€ по опыту).

¬ варианте с баковой смесью ѕивот + «енкор к моменту учета на метре квадратном насчитывалось 10 сорн€ков с общей биомассой 94 г, что на 91,2% меньше, чем в контроле. ƒанна€ комбинаци€ на 100% уничтожила виды мари, практически полностью подавила подмаренник, ромашку, галинсогу и виды горца. ѕри этом отмечено снижение эффективности в сравнении с ѕивотом, в отношении такого сорн€ка, как паслен черный. ¬ целом против двудольных сорн€ков данна€ смесь сработала по числу на 93,3%, а по массе Ц на 92,5%. ѕротив проса эти показатели составили соответственно 91,3 и 81,3%.

‘ормирование густоты стеблесто€ в опыте началось с высева на метр квадратный 30 зерен. ѕримен€емые в опыте гербициды оказали существенное вли€ние на полевую всхожесть. » если в вариантах с применением —томпа, ѕивота (в чистом виде) и √езагарда не отмечено снижени€ данного показател€ в сравнении с контролем, то при использовании «енкора, как в чистом виде, так и в смеси с гербицидом ѕивот, про€вилось €вление фитотоксичности. “ак, под действием минимальной нормы «енкора, всхожесть снизилась на 10,0%. ѕовышение его нормы привело к дальнейшему снижению всхожести вплоть до 33,3%. ¬ результате чего из 30 высе€нных сем€н фасоли в варианте «енкор (0,8 кг/га) получено только 10 всходов. «ащита фасоли посредством довсходового внесени€ баковой смеси способствовала получению полевой всхожести на уровне 56,7%, что на 13,3% меньше контрольного показател€ (таблица 4).

 ак видно из таблицы 4 наивысша€ урожайность лопаток фасоли получена при ее защите от сорн€ков посредством довсходового применени€ “аблица 4 Ц ¬ли€ние гербицидов на формирование густоты стеблесто€ фасоли к уборке ( —”ѕ ЂЅрилевої, 2009 г.) гербицида ѕивот, составивша€ 10,79 т/га при норме препарата 0,6 л/га и 11,35 т/га при норме 1,0 л/га, что больше на 8,17 и 8,73 т/га, чем в контроле. Ёто ста ло воз мож ным бла го да р€ фор ми ро ва нию на рас те нии 14,2Ц15,1 товарных лопаток со средней массой каждой на уровне 4,7 г.

ƒостаточно эффективно было и применение —томпа, который позволил сформировать на 1 растении 12,4Ц15,2 товарных лопаток. » чем выше была норма препарата, тем данный показатель был выше. „его нельз€ сказать о таком показателе, как масса 100 лопаток, который находилс€ в пределах 484,4Ц533,3 г, и тенденции его увеличени€ или уменьшени€ в св€зи с ростом нормы —томпа отмечено не было. ¬ результате урожайность товарных лопаток при минимальной норме препарата составила 9,92 т/га. — увеличением нормы до 5,0 л/га урожайность выросла до 10,39 т/га (или на 0,47 т/га), а при норме 6,0 л/га урожайность составила 10,53 т/га.

ѕрименение √езагарда оказалось менее эффективным, чем —томпа и ѕивота. ¬ данном варианте на 1 растении было 13,2 товарных лопаток со средней массой каждой около 3,71 г. ¬ результате с одного гектара было собрано 9,81 т спаржевой фасоли, что на 7,19 т/га больше контрольного показател€. ќднако достоверно гербицид √езагард уступил ѕивоту в обеих изучаемых нормах и —томпу только в максимальной норме Ц 6,0 л/га.

“аблица 5 Ц ’оз€йственна€ эффективность гербицидов на фасоли ( —”ѕ ЂЅрилевої, 2009 г.) »з всех гербицидов, примен€вшихс€ в опыте в чистом виде, «енкор оказалс€ наименее эффективным, хот€ и обеспечивал получение прибавки урожа€ в сравнении с контролем в размере 1,69Ц6,63 т/га. ¬ результате увеличени€ фитотоксичного действи€ «енкора на фасоль при повышении его нормы, продуктивность фасоли снижалась. » особенно это стало заметно при повышении нормы с 0,6 до 0,8 кг/га, приведшей к снижению урожайности с 8,72 до 4,31 т/га.

‘итотоксичное действие «енкора про€вилось и при его использовании в составе баковой смеси. ƒанный вариант по продуктивности превзошел (кроме контрол€) только вариант с «енкором в максимальной норме. ѕри этом снижение продуктивности в сравнении с другими препаратами произошло, главным образом, за счет снижени€ количества сохранившихс€ к уборке растений. “огда как другие показатели продуктивности (число товарных лопаток на растении и масса 100 лопаток) были на уровне, а иногда и выше лучших вариантов опыта.

«аключение. 1. ѕреобладающими видами сорных растений в посеве фасоли в услови€х  —”ѕ ЂЅрилевої были малолетники. ”чет, проведенный через мес€ц после внесени€ препаратов, показал, что при отсутствии мер борьбы с сорн€ками их численность составила 171 шт/м2. ¬ том числе на долю галинсоги мелкоцветковой пришлось 35 шт/м2 (или 20,5%), пас ле на чер но го Ц 31 шт/м2 (18,1%), ма ри си зой Ц 24 шт/м (14,0%), подмаренника цепкого Ц 23 шт/м2 (13,5%), мари белой Ц 20 шт/м (11,7%), проса куриного Ц 17 шт/м2 (9,9%), горцев Ц 14 шт/м2 (8,2%), ромашки пахучей Ц 7 шт/м2 (4,1%).

2. ѕрименение гербицидов во всех вариантах показало достаточно высокую биологическую эффективность. ƒанный показатель на период перед уборкой урожа€ варьировал в пределах 82,6Ц92,6% от массы сорн€ков. Ѕиологическа€ эффективность довсходового применени€ ѕивота, рассчитанна€ по массе сорн€ков, составила 92,6%. ƒанный препарат отличалс€ также и наибольшим спектром подавл€емых сорн€ков. ¬ажно отметить, что проблемный сорн€к паслен черный, слабо подавл€емый традиционным гербицидом √езагард, ѕивотом искорен€лс€ практически полностью. ¬ысокую биологическую эффективность показали также варианты с гербицидами —томп и «енкор в максимальных изучаемых дозировках, а также с баковой смесью ѕивот, 0,3 л/га + «енкор, 0,3 л/га.   уборке число и масса сорн€ков в данных вариантах были меньше, чем в эталонном варианте с √езагардом.

3. «ащита растений от сорной растительности €вл€етс€ об€зательным приемом формировани€ высокопродуктивных посевов спаржевой фасоли. ѕрименение изучаемых гербицидов оказало неоднозначное и разноплановое вли€ние на формирование структуры агроценоза фасоли и его продуктивности. ¬ этом отношении вы€влено существенное преимущество препарата ѕивот, примен€емого в норме 1,0 л/га до всходов. ¬ данном варианте отмечено наибольшее количество взошедших и сохранившихс€ растений, а также максимальный показатель продуктивности лопаток спаржевой фасоли (11,35 т/га), достоверно превосход€щий эталон.

ѕрименение препарата —томп в дозировках 5 и 6 л/га обеспечило также существенную прибавку урожа€ лопаток фасоли к эталону. ѕри внесении «енкора в повышенных дозах, и его баковой смеси с ѕивотом отмечены €влени€ фитотоксичности на культуре фасоли. «енкор в повышенных нормах практически уничтожал растени€ фасоли.

1. ћинюк, ѕ.ћ. ‘асоль / ѕ.ћ. ћинюк. Ц ћинск: ”раджай, 1991.

2. —ельское хоз€йство –еспублики Ѕеларусь: стат. сб. /ћин-во статистики и анализа –есп. Ѕеларусь; редкол.: ¬.—. ћетеж [и др.]. Ц ћинск, 2006. Ц 256 с.

3. ѕрищепа, ».ј. «ащита фасоли спаржевой от сорных растений / ».ј. ѕрищепа, ».√.

¬олчкевич // Ѕелорусское сельское хоз€йство. Ц 2007. Ц є 4 (60). Ц —. 42Ц44.

4. «ернобобо вые культуры /ƒ. Ўпаар [и др.]; под общ. ред. ƒ. Ўпа ара. Ц ћинск:

‘”јинформ, 2000. Ц 264 с.

5. ћухин, ¬.ƒ. —правочник овощевода-любител€ /¬.ƒ. ћухин. Ц ћ.: »ѕ  Ђћосковска€ правдаї, 1995. Ц 96 с.

6. ¬аш огород: справ. изд-е / авт.-сост. ¬.—. «аломов. Ц ћ.: »зд-во ЂЋукоморьеї, “емп ћЅ, 1998. Ц 272 с.

7. ≈втушенко, ћ.¬. ќвощные горох и фасоль /ћ.¬. ≈втушенко. Ц ћ.: —ельхозгиз, 1954.

8. Ѕондарь, “.¬. «ернобобовые культуры /“.¬. Ѕондарь, √.“. Ћавриненко. Ц ћ.:  олос, 1977.

9. ∆уковский, ѕ.ћ. ‘асоль / ѕ.ћ. ∆уковский //  ультурные растени€ и их сородичи. Ц Ћ.:

 олос, 1971.

10. —таканов, ‘.—. ‘асоль /‘.—. —таканов. Ц  ишинев: Ўтиинца, 1986.

11. ƒоспехов, Ѕ.ј. ћетодика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) /Ѕ.ј. ƒоспехов. Ц 5-е изд. Ц ћ.: јгропромиздат, 1985. Ц 351 с.

12. »нтегрированные системы защиты сельскохоз€йственных культур от вредителей, болезней и сорн€ков: рекомендации / Ќац. акад. наук –есп. Ѕеларусь; »н-т защиты растений ЌјЌ Ѕеларуси; под ред. —.¬. —ороки. Ц ћинск: Ѕелорус. наука, 2005. Ц 462 с.

13. ћетодические указани€ по проведению регистрационных испытаний гербицидов в посевах сельскохоз€йственных культур в –еспублике Ѕеларусь /сост. —.¬. —орока, “.Ќ. Ћапковска€; Ќ»–”ѕ Ђ»н-т защиты растенийї. Ц Ќесвиж: ћќ”ѕ ЂЌесвиж. укрупн. тип. им. —.

Ѕудногої, 2007. Ц 58 с.

V.R. Kаzharsky, S.N. Kozlov, N.ј. Kozlov, D.N. Prokopenkov, Yu.P. Tibets Educational Institution ЂBelarussian State Agricultural Academyї, Gorky, ћоgilev district

EFFICIENCY OF SOIL HERBICIDES APPLICATION WHILE

ASPARAGUS BEANS GROWING

јnnotation. The biological efficiency of Pivot (1,0 l/ha) pre-emergent application has made 92,6Ц98,2%. For this, a large quantity of germinated (21 pcs/m2) and preserved plants (16 pcs/m2) and also a maximum parameter of asparagus snap beans productivity (11,35 t/hа) was marked. The herbicides Stomp and Sencor at maximum studied rates (6,0 l/ha and 0,8 kg/ha by preparations, accordingly) and also a tank mixture of Pivot, 0,3 l/ha + Sencor, 0,3 kg/ha) have shown high biological efficiency.

However, by Sencor at high rates and its tank mixture with Pivot application phytotoxicity was noticed in beans crop.

Key words: asparagus beans, herbicides Pivot, Stomp, Sеncor; biological and economic efficiency.

”ƒ :635.656:632. ≈.ј. ћазаева, —.¬. —орока –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї

 –»“»„≈— »… ѕ≈–»ќƒ ¬–≈ƒќЌќ—Ќќ—“» —ќ–Ќџ’ –ј—“≈Ќ»…

¬ ј√–ќ÷≈Ќќ«ј’ √ќ–ќ’ј ќ¬ќўЌќ√ќ

јннотаци€. ¬ результате проведенных исследований установлено, что критический период вредоносности сорных растений в посевах гороха овощного составл€ет 14-21 день на первом сроке и 13-15 дней совместной вегетации на втором сроке сева, что соответствует фазе 3-5 листьев культуры. ѕрополка в фазе 3-4 листьев приводит к снижению урожайности на 4,7-16,3%, в фазе бутонизации Ц на 16,7-27,0, в фазе цветени€ на 25,0-53,6%. ѕри полном отказе от прополки потери составл€ют 30,2-67,6% урожа€ зеленого горошка.

 лючевые слова: горох овощной, сорные растени€, критический период вредоносности, потери урожайности.

¬ведение. ¬редоносность сорных растений определ€етс€ не только их количеством и видовым составом, но и чувствительностью к ним культурных растений в определенные фазы роста и развити€. ѕериоды наибольшей чувствительности к наличию сорных растений называют критическими, или гербокритическими [5, 9, 12, 16].

«нание критического периода вредоносности сорных растений позвол€ет определить оптимальные сроки проведени€ истребительных меропри€тий и свести до минимума потери урожа€ [13].

” большинства культур критическими €вл€ютс€ ранние периоды их роста и развити€ [4]. “ак, по данным –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї, дл€ лука репчатого критический период составл€ет 41-49 дней после по€влени€ всходов (фаза 2-3 листьев), дл€ картофел€ (в зависимости от сорта) Ц 2,5-4 недели, дл€ сои Ц 39 дней [2, 6, 10], дл€ кукурузы Ц фаза 3- листьев, дл€ €чмен€ и проса Ц фаза полного кущени€ [11, 12, 15]. ¬ –оссии критический период вредоносности в посадках картофел€ составл€ет 3-4 недели [8], дл€ баклажанов и перца сладкого Ц 50 дней [1].

—огласно исследовани€м √.». Ћариной (2005), оптимальным сроком дл€ контрол€ засоренности посевов гороха €вл€етс€ фаза 3-5 листьев. ƒл€ максимального сохранени€ урожа€ посевы должны быть очищены от сорных растений не позднее 40 суток после по€влени€ всходов культуры [7].

ѕо данным  .N. Harker с соавторами (2001), критический период вредоносности сорных растений в посевах гороха посевного отмечаетс€ от фазы всходов до 1-2 недель совместной вегетации [17].

— целью определени€ критического периода вредоносности сорных растений в посевах гороха овощного в услови€х Ѕеларуси нами проведены специальные исследовани€ при разных сроках сева культуры.

ћатериал и методика исследований. »сследовани€ проводили путем закладки полевых мелкодел€ночных опытов в 2008-2010 гг. на опытном поле –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї (д. ѕрилуки ћинского района ћинской области) на дерново-подзолистой легкосуглинистой почве методом посто€нных площадок [14]. ќбща€ площадь дел€нки Ц 3 м2, учетна€ Ц 1 м2, повторность опыта Ц четырехкратна€, расположение дел€нок Ц рендомизированное, сорт Ц јльфа. јгротехника возделывани€ культуры Ц общеприн€та€ дл€ данной зоны. ѕосев проводилс€ в два срока с разницей 12-17 дней (06.05.-13.05. и 18.05.-30.05.).

ќпытные дел€нки пропалывали вручную в соответствии со схемой опыта, котора€ представлена в таблицах 2-4.  ритический период вредоносности сорных растений определ€ли путем сравнени€ достоверного снижени€ урожайности в вариантах с различной продолжительностью совместной вегетации культуры с сорными растени€ми к контролю с ручной прополкой весь сезон.

”борку урожа€ проводили по дел€нкам вручную, полученные данные обрабатывали методом дисперсионного анализа по Ѕ.ј. ƒоспехову [3].

“аблица 1 Ц «ависимость урожайности гороха овощного от длительности совместной вегетации сорных растений с культурой (мелкодел€ночный опыт, –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї) ѕримечани€: Y Ц урожайность гороха овощного при данной засоренности, ц/га; ј Ц максимально возможна€ урожайность при полном отсутствии сорных растений в посеве, ц/га; х Ц количество дней совместной вегетации сорных растений с культурой; в Ц коэффициент вредоносности сорных растений.

–езультаты исследований и их обсуждение. ƒанные статистического анализа показали, что между урожайностью гороха овощного и длительностью его совместной вегетации с сорными растени€ми наблюдаетс€ отрицательна€ зависимость, котора€ описываетс€ уравнением линейной регрессии.  оэффициент детерминации R2 показывает, что в 58-95% случаев урожайность культуры определ€етс€ сроком прополки (таблица 1).

 о эф фи ци ент кор ре л€ ции по го дам ис сле до ва ний со ста вил что свидетельствует о сильной обратной зависимости. —ледовательно, чем продолжительнее совместна€ вегетаци€ гороха овощного с сорными растени€ми и чем позднее проводитс€ прополка, тем выше потери урожа€ культуры. “ак, в 2008 г. прополка посевов культуры в фазе 3-4 листьев сопровождалась снижением урожайности на 4,7-16,3%, “аблица 2 Ц ¬ли€ние продолжительности совместной вегетации гороха овощного и сорных растений на формирование урожайности (мелкодел€ночный опыт, –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї, 2008 г.) ѕосевы, засоренные весь сезон весь сезон ѕримечание Ц *) ручна€ прополка.

в фазе бутонизации на 16,7-18,8, в фазе цветени€ на 40,2-42,6%. ѕолный 39,0-67,6% (таблица 2).

¬ 2009 г. снижение урожайности в фазе 3-4 листьев находилось на уровне 5,0-6,0%, в фазе бутонизации Ц 17,7-27,0, в фазе цветени€ Ц 29,5-38,4, при отказе от прополки Ц 30,2-56,8% (таблица 3).

¬ 2010 г. при удалении сорных растений в фазу 3-4 листьев культуры уро жай ность сни жа лась на 11,6-14,3%, в фа зу бу то ни за ции Ц на 17,1-18,9, в фазу цветени€ Ц на 25,0-53,6, при полном отказе от прополки Ц 59,3-62,3% (таблица 4).

“аблица 3 Ц ¬ли€ние продолжительности совместной вегетации гороха овощного и сорных растений на формирование урожайности (мелкодел€ночный опыт, –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї, 2009 г.) сезон сезон ѕримечание Ц *) ручна€ прополка.

Ќеобходимо отметить, что соотношени€ видов сорных растений в посевах культуры по годам исследований имели значительные расхождени€. “ак, в 2009 г. в посевах преобладали марь бела€ и сушеница топ€на€ Ц 72,7 и 21,7% от общей численности сорных растений на первом сроке сева и 73,2 и 17,8%, соответственно, на втором. “акже встречались виды горцев, звездчатка средн€€, пикульник обыкновенный, ромашка непахуча€ и др. ¬ 2010 г. доминировала марь бела€ и горец почечуйный Ц 40,7-46,2% на пер вом сро ке и марь бе ла€ и звез дчат ка сред н€€ Ц 62,7-21,0% от общего числа сорных растений на втором сроке сева.

ћаксимальна€ численность сорных растений в 2009 г. на первом сроке сева отмечена в фазу бутонизации, на втором Ц в фазу цветени€, и соста“аблица 4 Ц ¬ли€ние продолжительности совместной вегетации гороха овощного и сорных растений на формирование урожайности (мелкодел€ночный опыт, –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї, 2010 г.) ѕосевы, засоренные весь сезон ѕосевы, засоренные весь сезон ѕримечание Ц *) ручна€ прополка.

вила, соответственно, 175,0 и 86,0 шт/м2 (таблица 3). ¬ 2010 г. максимальна€ численность сорных растений зафиксирована в фазе цветени€, как на первом сроке сева (118,0 шт/м2), так и на втором (49,0 шт/м2) (таблица 4). „исленность сорных растений к уборке снижалась.

Ќаблюдени€ за динамикой формировани€ массы сорных растений показали, что ее нарастание продолжалось практически до конца периода вегетации культуры. ћаксимальные значени€ масса достигала 2380, в 2009 г. и 2839,8 г/м2 в 2010 г. на вариантах засоренных весь сезон (таблицы 3 и 4).

”читыва€ величину наименьшей существенной разницы, нами определен критический период вредоносности сорных растений в посевах гороха овощного, который в 2008 г. составил 14 дней совместной вегетации (фаза 3-4 листьев) на первом сроке сева и 13 дней (фаза 4-5 листьев) на втором; в 2009 г. Ц 16 дней (фаза 3-4 листьев) и 15 дней (фаза 3-4 листьев), в 2010 г. Ц 21 день (фаза 3-4 листьев) Ц 13 дней (фаза 3-4 листьев), соответственно.

«аключение. Ќа основании проведенных исследований определено вли€ние продолжительности совместной вегетации сорных растений с горохом овощным на урожайность культуры. ѕрополка посевов гороха овощного в фазе 3-4 листьев сопровождалась снижением урожайности на 4,7-16,3%, в фа зе бу тони зации на 16,7-27,0, в фа зе цветени€ на 25,0-53,6%. ѕри полном отказе от прополки потери урожа€ составили 30,2-67,6% урожа€ зеленого горошка.

ћаксимальна€ урожайность (41,0-68,8 ц/га Ц на первом сроке сева;

44,1-57,9 ц/га Ц на втором) получена на дел€нках свободных от сорных растений в течение вегетационного периода.

 ри ти чес кий пе ри од вре до нос нос ти со рных рас те ний со ста вил 14-21 день на первом сроке сева и 13-15 дней на втором, что соответствует фазе 3-5 листьев гороха овощного. —ледовательно, прополка посевов культуры должна быть проведена до наступлени€ указанных фаз. ѕрименение гербицидов в более поздние фазы сопровождаетс€ достоверным снижением урожайности.

1. Ѕайрамбеков, Ў.Ѕ.  ритический период засоренности баклажана и перца сладкого / Ў.Ѕ. Ѕайрамбеков, «.Ѕ. ¬алеева // «ащита и карантин растений. Ц 2009. Ц є 5. Ц —. 45-46.

2. ¬олчкевич, ».√.  ритический период вредоносности сорных растений в посевах лука репчатого / ».√. ¬олчкевич, —.¬. —орока // «ащита растений: сб. науч. тр. / –”ѕ Ђ»н-т защиты растенийї ЌјЌ Ѕеларуси; редкол.: Ћ.». “репашко (гл. ред.) [и др.]. Ц ћинск, 2005. Ц ¬ып. 29.

Ц —. 24- 3. ƒоспехов, Ѕ.ј. ћетодика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Ѕ.ј. ƒоспехов. Ц ћ.: јгропромиздат, 1985. Ц 351 с.

4. «емледелие: учеб. пособие / √.». Ѕаздырев [и др.]; под ред. ј.». ѕупонина. Ц ћ.:  олос, 2004. Ц 552 с.

5. «емледелие: учеб. пособие / √.». Ѕаздырев [и др.]; под ред. √.». Ѕаздырева. Ц ћ.:  олос, 2008. Ц 607 с.

6.  орпанов, –.¬.  ритический период и порог вредоносности сорных растений в посевах сои / –.¬.  орпанов, —.¬. —орока // —тратеги€ и тактика экономически целесообразной адаптивной интенсификации земледели€: материалы междунар. науч.-практ. конф., ∆одино, 17-18 июн€ 2004 г. / »н-т земледели€ и селекции; редкол.: ћ.ј.  адыров [и др.]. Ц ћинск:

»¬÷ ћинфина, 2004. Ц “. 2.: —елекци€ и защита растений. Ц —. 172-177.

7. Ћарина, √.≈. –оль сорных и культурных растений в формировании устойчивости агрофитоценоза / √.≈. Ћарина, Ћ.ƒ. ѕротасова // ‘итосанитарное оздоровление экосистем: материалы второго ¬серос. съезда по защите растений, —анкт-ѕетербург, 5-10 дек. 2005 г. / ¬серос. Ќ»» защиты растений; редкол.: ¬.ј. ѕавлюшин [и др.]. Ц —ѕб., 2005. Ц “. 1. Ц —.

323-326.

8. Ќадточий, ».Ќ. ќпределение критического периода вредоносности комплекса сорной растительности в культуре картофел€ в услови€х Ћенинградской области / ».Ќ. Ќадточий // ‘итосанитарное оздоровление экосистем: материалы второго ¬серос. съезда по защите растений, —анкт-ѕетербург, 5-10 дек. 2005 г. / ¬серос. Ќ»» защиты растений; редкол.:

¬.ј. ѕавлюшин [и др.]. Ц —ѕб., 2005. Ц “. 1. Ц —. 345-347.

9. —амсонова, ¬.ѕ. ”чет и картографирование сорной растительности / ¬.ѕ. —амсонова, ё.Ќ. Ѕлаговещенский, ћ.».  ондрашкина. Ц ћ.: ƒашков и  ?, 2006. Ц 88 с.

10. —онкина, Ќ.¬. ƒинамика формировани€ сорного ценоза и критический период вредоносности сорн€ков в посадках картофел€ / Ќ.¬. —онкина, —.¬. —орока // ¬есц≥ ЌјЌ Ѕеларус≥.

—ер. аграр. навук. Ц 2004. Ц є 3. Ц —. 78-81.

11. “ерещук, ¬.—.  ритический период вредоносности сорных растений в посевах €чмен€ / ¬.—. “ерещук // јхова расл≥н. Ц 2000. Ц є 6. Ц —. 13-14.

12. “ерещук, ¬.—.  ритический период вредоносности сорн€ков / ¬.—. “ерещук // «ащита и карантин растений. Ц 2003. Ц є 4. Ц —. 30.

13. “уликов, ј.ћ. —орные растени€ и борьба с ними / ј.ћ. “уликов. Ц 2-е изд., испр. и доп.

Ц ћ.: ћоск. рабочий, 1982. Ц 157 с.

14. Ёкономические пороги вредоносности сорных растений в посевах основных сельскохоз€йственных культур: рекомендации / ¬.ј. «ахаренко [и др.]. Ц ћ.: јгропромиздат, 1989. Ц 24 с.

15. якимович, ≈.ј.  ритический период вредоносности сорных растений в посевах проса / ≈.ј. якимович, —.¬. —орока // «ащита растений: сб. науч. тр. / –”ѕ Ђ»н-т защиты растенийї

ЌјЌ Ѕеларуси; редкол.: Ћ.». “репашко (гл. ред.) [и др.]. Ц ћинск, 2004. Ц ¬ып. 28. Ц —. 56-62.

16. Dawson, J.H. Weed thresholds / J.H. Dawson // Proc. of the western soc. of weed sci.

(USA). Ц Washington, 1984. Ц vol. 37. Ц P. 35-38.

17. Harker, K.N. Timing weed removal in field pea (Pisum sativum) / K.N. Harker, R.E.

Blackshaw, G.W. Clayton // Weed Technology. Ц 2001. Ц vol. 15. Ц є 2. Ц P. 277-283.

≈.ј. ћаzаеvа, S.V. Sоrоkа RUC ЂInstitute of plant protectionї

CRITICAL PERIOD OF WEED PLANT HARMFULNESS IN VEGETABLE

PEA AGROCOENOSISES

јnnotation. As a result of carried out researches it is stated that the critical period of weed plant harmfulness in vegetable pea crops has made 14-21 days for the first sowing period and 13-15 days of combined vegetation for the second sowing period what corresponds to the St. 3-5 leaves of the crop. Weeding at 3-4 leaves leads to yield decrease for 4,7-16,3%, at budding Ц for 16,7-27,0, at blossoming stage Ц for 25,0-53,6%. At full weeding refuse the losses have made 30,2-67,6% of green pea yield.

Key words: vegetable pea, weed plants, critical period of harmfulness, yield losses.

”ƒ :635.656:632.51:631.53. ≈.ј. ћазаева, —.¬. —орока –”ѕ Ђ»нститут защиты растенийї

ѕќ–ќ√» ¬–≈ƒќЌќ—Ќќ—“» ќƒЌќЋ≈“Ќ»’ ƒ¬”ƒќЋ№Ќџ’ —ќ–Ќџ’

–ј—“≈Ќ»… ¬ ј√–ќ÷≈Ќќ«ј’ √ќ–ќ’ј ќ¬ќўЌќ√ќ ¬

«ј¬»—»ћќ—“» ќ“ —–ќ ј —≈¬ј

јннотаци€. ќпределен биологический порог вредоносности однолетних двудольных сорных растений в посевах гороха овощного в зависимости от срока сева культуры, при котором необходимо проводить защитные меропри€ти€. “ак, при посеве в первой половине ма€ (06.05.-13.05.) он составил 22-24 шт/м2, во второй половине ма€ (18.05.-30.05.) Ц 26-27 шт/м2.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
 
ѕохожие работы:

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я  –ј—Ќќя–— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ј√–ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ Ќј”„Ќјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј Ќиколай ¬асильевич ÷угленок Ѕиблиографический указатель  расно€рск 2010 ЅЅ  91.9:4г ÷ - 83 Ќиколай ¬асильевич ÷угленок : библиографический указатель /  расно€рский государственный аграрный университет. Ќаучна€ библиотека ; сост. : ≈. ¬. «отина, ≈. ¬. ћихлина ; отв. за вып. –. ј. «орина ; вступ. ст. ¬. ј. »вановой. Ч  расно€рск, 2010. Ч...ї

Ђћинистерство образовани€ и наук и –оссийской ‘едерации  омитет образовани€ и науки  урской области  урский государственный университет ¬оронежский государственный педагогический университет  урска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ Ѕелорусский государственный педагогический университет имени ћаксима “анка (Ѕеларусь) ћинский государственный лингвистический университет (Ѕеларусь) ѕолтавский национальный педагогический университет им. ¬.√.  ороленко (”краина)  окшетауский университет...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ √ќ–Ќќ-јЋ“ј…— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  афедра геоэкологии и природопользовани€ √≈ќ√–ј‘»я ѕќ„¬ — ќ—Ќќ¬јћ» ѕќ„¬ќ¬≈ƒ≈Ќ»я ”чебно-методический комплекс ƒл€ студентов, обучающихс€ по специальност€м 020401 √еографи€ 020802 ѕриродопользование √орно-јлтайск –»ќ √орно-јлтайского госуниверситета 2009 ѕечатаетс€ по решению методического совета √орно-јлтайского государственного...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ Ѕирска€ государственна€ социально Ц педагогическа€ академи€ ‘акультет биологии и химии  афедра химии ќнина —.ј., √алиаскарова ‘.ћ. ќ–√јЌ»«ј÷»я —јћќ—“ќя“≈Ћ№Ќќ… –јЅќ“џ ѕќ  ”–—”: Ѕ»ќЋќ√»„≈— јя ’»ћ»я ”чебно-методическое пособие дл€ студентов-заочников 3 курса биолого-химического факультета Ѕир√—ѕј Ѕирск 2008 ”ƒ  577.1 (07) ѕечатаетс€ по решению ЅЅ  28.072р30.02...ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈†ј√≈Ќ“—“¬ќ†ѕќ†ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё† † ”ральский†государственный†экономический†университет† † † † † † † † ё.†ј.†ќвс€нников,†я.†я.†яндыганов† ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈† »†ѕЋјЌ»–ќ¬јЌ»≈† ѕ–»–ќƒќѕќЋ№«ќ¬јЌ»я† † † † † † † † † † † † † † † ≈катеринбург† 2008† ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё ”ральский государственный экономический университет ё. ј. ќвс€нников, я. я. яндыганов ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈ »...ї

Ђ—ергей —околов —хватка за будущее —ери€ Ќесущие —вет, книга 2 —ергей —околов —хватка за будущее: ј—“, ј—“ ћосква; ћосква; 2008 ISBN 978-5-17-054848-4, 978-5-9713-9483-9 јннотаци€ –азумные существа с аурой цвета индиго. ≈динственные, кто способен активизировать ма€ки Ц порталы, оставшиес€ от древней, давным-давно покинувшей нашу √алактику расы. Ќосителей ауры индиго очень, очень мало. «а каждого из них, не важно, гуманоида или нет, могущественнейшие из космических цивилизаций Ц —вободна€...ї

Ђћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ‘едеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ ѕензенска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈, Ќј” ј, ѕ–ј “» ј: »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌџ… ј—ѕ≈ “ —борник материалов международной научно-практической конференции, посв€щенной 60-летию ‘√Ѕќ” ¬ѕќ ѕензенска€ √—’ј 27.28 окт€бр€ 2011 г. “ќћ I ѕенза 2011 ”ƒ  378 : 001 ЅЅ  74 : 72 ќ-23 ќ–√ ќћ»“≈“  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»» ѕредседатель Ц доктор...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –‘ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я √осударственный аграрный университет —еверного «аураль€ ѕ–ќЅЋ≈ћџ ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я ÷≈ЌЌќ—“Ќџ’ ќ–»≈Ќ“»–ќ¬ ¬ ¬ќ—ѕ»“јЌ»» —≈Ћ№— ќ… ћќЋќƒ≈∆» —борник материалов ћеждународной научно-практической конференции 5-6 июн€ 2014 г. “юмень 2014 1 ”ƒ  378 ЅЅ  74:58 ѕ 78 –едакционна€ коллеги€: Ѕогданова ё.«., к.ф.н., доцент кафедры иностранных €зыков √ј” —еверного «аураль€;...ї

Ђћинистерство сельского хоз€йства и продовольстви€ –‘  олледж јгробизнеса «абайкальского аграрного института Ц филиал ‘√Ѕќ” ¬ѕќ »ркутска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ≈ » ћ≈Ћ»ќ–ј“»¬Ќџ≈ ћјЎ»Ќџ ћетодические указани€ и контрольные задани€ дл€ студентов-заочников средних профессиональных учебных заведений по специальности 110809 ћеханизаци€ сельского хоз€йства „ита 2013 ЅЅ . 30.11  . 56. ”ƒ . 744. –ецензенты: ќтветственный за выпуск: ѕолуэктов ћ.¬....ї

Ђћинистерство образовани€ –еспублики Ѕеларусь Ѕ≈Ћќ–”—— »… Ќј÷»ќЌјЋ№Ќџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  афедра “еплогазоснабжение и вентил€ци€ ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ” ј«јЌ»я по дипломному проектированию дл€ студентов специальности 1-70 04 02 “еплогазоснабжение, вентил€ци€ и охрана воздушного бассейна ћинск ЅЌ“” 2010 ”ƒ  697(075.8) ЅЅ  38.73€7 ћ 54 —ос тав ите л и: ¬.¬. јртихович, Ћ.¬. Ѕорухова, ¬.ћ.  опко, ј.Ѕ.  рутилин, Ћ.¬. Ќестеров, ћ.√. ѕшоник, ».». —танецка€, “.¬. ўуровска€ –е це нзе нты: зав. кафедрой...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—¬ќ ѕќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ √ќ–Ќќ-јЋ“ј…— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ Ѕиолого-химический факультет  афедра органической, биологической химии и ћѕ’ —ќ√Ћј—ќ¬јЌќ ”“¬≈–∆ƒјё ƒекан Ѕ’‘ ѕроректор по ”– ¬.Ќ. јлейникова ќ.ј. √ончарова __2008 г. _2008 г. ”„≈ЅЌќ-ћ≈“ќƒ»„≈— »…  ќћѕЋ≈ — ѕќ ƒ»—÷»ѕЋ»Ќ≈ »—“ќ–»я » ћ≈“ќƒќЋќ√»я ’»ћ»» по специальности 020101 ’ими€...ї

Ђ‘√ќ” ¬ѕќ ”Ћ№яЌќ¬— јя √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌјя —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌјя ј јƒ≈ћ»я Ќаучна€ библиотека ”Ћ»“№ ќ ¬ј—»Ћ»… ≈‘»ћќ¬»„ Ѕиобиблиографический указатель ”ль€новск 2009 1 ”ƒ  016 ”литько ¬асилий ≈фимович: биобиблиографический указатель/ ”√—’ј, Ќауч. б-ка. - ”ль€новск: ”√—’ј, 2009.- 61с. ”казатель включает библиографические описани€ научных работ ¬.≈.”литько. ћатериал внутри разделов расположен в хронологическом пор€дке, затем в алфавите названий. »меетс€ вспомогательный алфавитный указатель заглавий. ¬...ї

Ђ–оссийска€ академи€ наук ћинистерство образовани€ и науки –‘ ќтделение биологических наук –јЌ ќбщество физиологов растений –оссии Ќаучный совет по физиологии растений и фотосинтезу –јЌ Ќижегородский государственный университет им. Ќ.». Ћобачевского (ЌЌ√”) »нститут физиологии растений им.  .ј. “имир€зева –јЌ VII —ъезд ќбщества физиологов растений –оссии ‘изиологи€ растений Ц фундаментальна€ основа экологии и инновационных биотехнологий и ћеждународна€ научна€ школа »нновации в биологии дл€...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации ‘едеральное агентство по образованию “ихоокеанский государственный университет ƒальневосточный государственный университет ќ. ћ. ћорина, ј.ћ. ƒербенцева, ¬.ј. ћорин Ќј” » ќ √≈ќ—‘≈–ј’ ”чебное пособие ¬ладивосток »здательство ƒальневосточного университета 2008 2 ”ƒ  551 (075) ЅЅ  26 ћ 79 Ќаучный редактор Ћ.“.  рупска€, д.б.н., профессор –ецензенты ј.—. ‘едоровский, д.г.н., профессор ¬.». √олов, д.б.н., гл. науч. сотрудник ћ 79 ћорина ќ.ћ.,...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј » ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—“¬»я –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я ¬»“≈Ѕ— јя ќ–ƒ≈Ќј «Ќј  ѕќ„≈“ј √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌјя ј јƒ≈ћ»я ¬≈“≈–»Ќј–Ќќ… ћ≈ƒ»÷»Ќџ ј.¬. ќстровский, ј.¬. —инковец, ≈.Ќ.  удр€вцева, ќ.Ќ. ѕочебут ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ‘»«»ќЋќ√»» ѕ“»÷ ”тверждено редакционно-издательским советом академии в качестве учебно-методического пособи€ дл€ студентов факультета ветеринарной медицины, зооинженерного факультета и слушателей ‘ѕ  ¬»“≈Ѕ—  2005 ”ƒ  636.5: ЅЅ  46. ќ - –≈÷≈Ќ«≈Ќ“џ: ј.¬....ї

Ђѕапенко ».Ќ., √алкин √.ј., ѕопов ¬.ј. ¬»“јЋ»… Ѕќ–»—ќ¬»„ «ј…÷≈¬:  ј–»‘≈… ћ≈Ћ»ќ–ј“»¬Ќќ… Ќј” »  раснодар - 2012 1 ¬ 20 ѕапенко ».Ќ., √алкин √.ј., ѕопов ¬.ј. ¬италий Ѕорисович «айцев: ” истоков рисовой мелиоративной науки Ц  раснодар, 2012. _ с. ѕосв€щена 110-летию со дн€ рождени€ ¬итали€ Ѕорисовича «айцева, крупного отечественного ученого-гидротехника, с именем которого св€зано становление и развитие рисовой гидромелиоративной науки, разработка и научное обоснование теоретических основ...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации —ыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждени€ высшего профессионального образовани€ —анкт-ѕетербургский государственный лесотехнический университет имени —. ћ.  ирова  афедра воспроизводства лесных ресурсов Ћ≈—ќћ≈Ћ»ќ–ј÷»я ЋјЌƒЎј‘“ќ¬ ”чебно-методический комплекс по дисциплине дл€ студентов специальности 250201 Ћесное хоз€йство всех форм обучени€ —амосто€тельное учебное электронное...ї

Ђ»сторическа€ страница ќрска http://history.opck.org »стори€ ќренбуржь€ http://kraeved.opck.org  раевед ќренбуржь€ http://orenkraeved.ru јвторские проекты –аковского —ерге€ http://rakovski.ru √. ј. –усскин ‘изическа€ географи€ ќренбургской области (ѕрограммно-методические материалы) ќренбургское книжное издательство 1999 ЅЅ  26. 8 я 72 –89 –екомендовано экспертной комиссией ќренбургского областного института повышени€ квалификации работников образовани€ –екомендовано кафедрой физической...ї

Ђ28 ќ.ћ. ћинаева, ≈.≈. јкимова, —.ё. —еменов ”ƒ  579.64:631.46 ќ.ћ. ћинаева, ≈.≈. јкимова, —.ё. —еменов јЌ“ј√ќЌ»—“»„≈— ќ≈ ƒ≈…—“¬»≈ Ќј ‘»“ќѕј“ќ√≈ЌЌџ≈ √–»Ѕџ » —“»ћ”Ћ»–”ёў≈≈ ¬Ћ»яЌ»≈ Ќј –ќ—“ » –ј«¬»“»≈ –ј—“≈Ќ»… ‘ќ–ћјЋ№ƒ≈√»ƒ”“»Ћ»«»–”ёў»’ Ѕј “≈–»… Pseudomonas sp. B-6798 јннотаци€. ѕоказаны кинетические аспекты взаимоотношений бактерий Pseudomonas sp. B-6798 с растением-хоз€ином и фитопатогенными грибами.  инетика ингибировани€ роста грибов рода Fusarium и Bipolaris бактери€ми описываетс€...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации —ыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждени€ высшего профессионального образовани€ —анкт-ѕетербургский государственный лесотехнический университет имени —.ћ.  ирова (—Ћ»)  афедра ћашины и оборудование лесного комплекса ћ≈“–ќЋќ√»я, —“јЌƒј–“»«ј÷»я » —≈–“»‘» ј÷»я ”чебно-методический комплекс по дисциплине дл€ студентов направлени€ 110000 —ельское и рыбное хоз€йство специальностей...ї









 
© 2013 www.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотекаї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.