WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального ...»

-- [ Страница 3 ] --

3. Обеспечение гарантий монархической власти в Рос Марков Н.Е. Речь при открытии съезда хозяйственного восстановления России // Мар ков Н.Е. Войны темных сил. Статьи. 1921-1937. М., 2002. С.383.

См.: Соколов-Баранский В. Доклад по основам тактики и организации Монархического Движения // Двуглавый орел. 1921. Вып.11. 1(14) июля. С. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Естественно, что такая теоретическая конструкция заве домо отталкивала от монархического движения другие поли тические течения. Отходя от пафосных призывов к объеди нению всех патриотических сил зарубежья, прозвучавших в начале съезда, в конечном итоге монархический форум при шел к выводу, что «не следует искать соглашательства с пар тиями республиканскими и социалистическими в целях при обрести себе союзников по борьбе с большевиками», ибо «все белые движения погибали, неся гибель в самих себе, пы таясь соединить несоединимое»165. В поисках политических союзников делегаты обратили взоры на Советскую Россию, о чем свидетельствует принятое ими решение перенести ос новную работу в Россию, где должны быть раскинуты боевые организации и введена усиленная работа в Красной Армии.

Реализация поставленных задач требовала огромной на пряженной работы по дальнейшей организации и сплочению монархического лагеря. Новая волна политической активно сти была обусловлена целым рядом факторов. С одной сто роны, с середины 20-х годов большая часть эмиграции при шла к осознанию, что попытки свергнуть Советскую власть вооруженным путем провалились. Это, в свою очередь, за ставляло искать новые пути и средства антибольшевистской деятельности. С другой – важным фактором, стимулирую щим политическую активность эмиграции, стали изменения во внутренней политике Советской власти, связанные с пере ходом к НЭПу. События 1920-21 гг. в России убеждали мно гих эмигрантов, что режим меняет свою природу, превраща ясь во что-то более «нормальное» и приемлемое. Левая эмиг рация видела в происходящих переменах возобновление пре рванного пути к демократии, правая – возврат к традицион В такой эйфорической атмосфере все громче зазвучали разговоры о том, что пришла пора созвать еще один эмиг рантский съезд, который облек бы все надежды и чаяния в некую официальную форму. Предполагался созыв съезда, на PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com котором будут представлены все русские общины, рассеян ные по миру, и все политические направления, от левых со циалистов до правых монархистов. Его организаторы надея лись, что противники коммунизма поддержат следующую теоретическую платформу: 1) свержение Третьего Интерна ционала;

2) признание ответственности диаспоры за положе ние дел на родине (то есть недопустимость замыкания эмиг рации в себе и оставление России на произвол судьбы);

3) необходимость создания «единого волевого центра» (в ви де исполнительного комитета), руководящего борьбой с 1926 года, поставил своей целью уже не объединение эмиг рации, а объединение России зарубежной с Россией «подъя ремной». В его работе приняли участие до 400 делегатов из 26 стран мира, представлявших широкий спектр зарубежного монархизма (за исключением «легитимистов», сторонников вел. князя Кирилла Владимировича): Национальный комитет, торгово-промышленную группу, Союз инженеров, Союз рус ской молодежи, студенческий союз, ряд других организаций.

По идейным соображениям не пожелали участвовать в съезде группировки, враждебно относившиеся к мысли о возглавле нии русского национального движения вел. князем Николаем Николаевичем, а также сторонники «возможной эволюции сающихся будущего устройства России: хозяйственного вос становления, возможности реставрации частной собственно сти, земельный, национальный, конфессиональный. Вопросы были приняты Постановления по земельному вопросу;

Об отношении к грядущей России и ее национальной государст венной власти, к русским людям, находящимся в Красной армии и на советской службе;

Об отношении к соседним но вым государственным образованиям и к народностям, насе ляющим русскую территорию;

Обращение Российского За PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com рубежного съезда к русскому народу;

Обращение Зарубежно го съезда к Великому Князю Николаю Николаевичу.

Своеобразной гарантией консенсуса патриотических сил стало провозглашение принципа непредрешения буду щей формы государственного устройства. Однако платформа непредрешения вновь показала свою несостоятельность. Как выяснилось, за пять лет, прошедших с завершения Граждан ской войны, политические настроения эмиграции стали еще более поляризованными. Особенно резкая грань проявилась между «левыми» и «правыми»: чем решительнее правые шли к монархическим идеалам, тем менее левые были склонны сотрудничать с ними. «Мы явились на Съезде не сплоченной Русской партией, а явились левыми и правыми, - констатиро вал в своем выступлении П.Н. Краснов, - и потому вместо то го, чтобы говорить о том, как приступить к работе и эту ра боту осуществлять, мы спорили о том, кому можно и кому нельзя эту работу доверить»166.

зрения: «Характерной чертой всего съезда был неожиданно полный провал партийных замыслов правых. Они стремились борьбу с большевиками общим фронтом всех антибольшеви стских течений, к чему сводилась истинная цель Зарубежного съезда, подменить борьбой за их монархическую програм Кроме того, на съезде обнажились политические проти воречия внутри самого монархического движения. Камнем преткновения стал вопрос о провозглашении «верховного вождя», на пост которого претендовали кандидатуры вел.





князя Кирилла Владимировича и вел. князя Николая Нико лаевича. Сложилась ситуация, когда граница непредрешенче ства между монархией и республикой сместилась к непред решенчеству внутри монархизма – относительно легитимно PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com го наследника Престола168. Провозглашение на съезде «вер ховным вождем» вел. князя Николая Николаевича углубило раскол в среде правоконсервативных сил: были созданы но вые организации: «Центральное объединение» под председа тельством П.Б. Струве, позднее - А.О. Гукасова, В.П. Рябу шинского, Н.Н. Львова, и «Патриотическое объединение» во главе с И.П. Алексинским. «Патриотическое объединение»

собрало под свое крыло крайне правых монархистов, вклю чая членов Высшего Монархического Совета. Его представи тели призывали к безоговорочному подчинению воле нацио нального вождя, а под его руководством – к «освобождению России». «Центральное объединение» ориентировалось на установление связи с иностранными политическими кругами Анализируя итоги форума, его участники и свидетели высказывали самые разные оценки. П.Н. Врангель считал, что «после Зарубежного съезда общественность оказалась у разбитого корыта. Ни одна группа не оказалась достаточно сильной, и в чувстве собственного бессилия все ищут союз ников».169 Правомонархический журнал «Двуглавый орел»

объяснял неудачи политического альянса «неуступчивостью и нетерпимостью» участников съезда, вследствие чего «мо нархическое большинство не встретило должной взаимности со стороны меньшинства»170. «Всему мешал дух партийно сти, который царил в среде зарубежной эмиграции»171.

Хотя, надо признать, не все участники «всеэмигрант ского слета» были настроены пессимистически. Правоэми грантская печать буквально «пестрела» пафосными заявле ниями о «глубокой встряске заснувшей русской эмигра ции»172. Еженедельник «Двуглавый орел» теперь уже с опти мизмом заявлял, что после Съезда в Париже (1926 года) про См.: Назаров М. Русская эмиграция о путях воссоздания российской монархии // Дер жава /Орган Державной партии. 1996. № 1 (4). С.29.

Бурцев В. Зарубежный Съезд и Национальный комитет // Возрождение. 1926. № 330.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com изошло отмирание «сухостойных ветвей конституционализма и парламентаризма, освобожденный от чужих примесей и не здоровых соков, коренной ствол действительного и последо вательного монархизма дал сильный рост, и деятельность монархического объединения оживилась и расширилась»173.

Газета «Возрождение», освещавшая работу съезда, от метила его положительные достижения, реализованные «в трех идеях: 1) в непримиримости к большевикам и примире нии со всеми личными и классовыми потерями, проистекав шими из революции;

2) в идее, что нельзя здесь, за рубежом, ничего предрешать за Россию;

3) в идее о вожде националь ного движения, когда мы выйдем из периода вынужденного ожидания и вступим в пору действий»174.

По сути, общие итоги показали, что всеэмигрантский порыв создания единого патриотического фронта реально воплотился лишь в очередной мощный взрыв политических эмоций;

страсти утихли, туман рассеялся, осталось одно - по нимание неизменной безусловной взаимной непримиримости российских политиков. Удивительно точно уловил ситуацию Н.Е. Марков: «В течение семи лет мы пытались образумить, убедить, согласить и объединить те зарубежные группы и партии, которые, казалось нам, …стали пригодны и… полез ны делу восстановления России… Монархический съезд года в Рейхенгалле обозначил начало, а Зарубежный съезд 1926 года в Париже явился концом этого периода наших по пыток объединить и согласовать деятельность настоящих монархистов с либералами и парламентаристами… Зарубеж ный съезд 1926 года… нас заставил прозреть. Мы ясно уви дели, где, в сущности, проходит роковая грань между нами и ими, и что все дальнейшие мечтания об объединении…стали См.: Трубецкой Г. Размышления по поводу Зарубежного Съезда // Возрождение. 1926.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Однако неудачные попытки объединения не снизили уровня политической активности в среде зарубежных пат риотических сил. Представителями монархического направ ления были сформулированы черты общего политического кредо, суть которых сводилась к трем основным положениям:

2. Эмиграция не смеет отвернуться от России, а всеми 3. Россия должна освободиться и восстать в новом ве PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 2.1 Модели государственного устройства Осмысление трагического опыта русской революции и Гражданской войны явилось важной, но не единственной те мой обсуждений для представителей монархической эмигра ции. Одной из ведущих проблем русского зарубежья стала разработка вопроса о путях выхода России из кризиса, пер спективах и возможностях ее национального возрождения.

Размышление над проблемой обусловило создание субмоде лей государственного устройства постбольшевистской Рос сии, реализованных в программных документах монархиче Теоретическую базу проектов политических преобразо ваний составили воззрения мыслителей консервативного на правления И.А. Ильина, П.Б. Струве, И.Л. Солоневича, В.В. Шульгина и др. Анализ представленных концепций по зволяет выявить среди них некую общую идеологическую основу, выразившуюся в появлении идеи обновленного мо нархизма. Эта идея являлась свидетельством определенной переоценки ценностей, происходившей в среде монархистов, их стремления выжить, видоизмениться, приспособиться к новой обстановке. Именно с таких позиций монархическое движение в эмиграции объявило себя не классовым, а нацио нальным движением, не реакционным, а глубоко прогрессив ным, зовущим «народ, страну и государство на путь эволю ционного, т.е. прогрессивного развития, … к исправлению глубочайшей … ошибки русской истории»176.

Локоть Т.В. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Берлин, 1921.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Представители правой эмиграции вынуждены были признать, что, определяя дальнейшие пути национального развития России, необходимо считаться не только с опытом прошлого, но и со сложившимися современными условиями.

Исходя из этого, вариации монархических программ, по вы ражению И.Л. Солоневича, стремились «дать некий синтез национальности с современностью»177.

Однако при всем единодушии в определении основ бу дущей государственной власти в России построение обще принятой модели государственного устройства вызывало острые противоречия. Сложность политических коллизий внутри правоэмигрантского лагеря определялась серьезными теоретическими расхождениями по проблемам государствен ного устройства постбольшевистской России: 1) по форме монархической власти (самодержавная, конституционная, парламентарная);

2) способу установления монархического правления (Учредительное собрание, Земский Собор, дикта тура);

3) по форме будущего народного представительства (Государственная Дума или Земский Собор);

5) процедуре избрания представительных органов власти;

6) организации Признавая неоднозначность решения поставленных во просов, съезд в Рейхенгалле отметил: «В каком виде должна быть восстановлена Монархия, в какой мере должны быть привлечены к управлению народные представители, в каком объеме необходимы реформы, это подробности, о которых могут существовать разные мнения»178. Ставя цель сгладить разногласия и противоречия в монархической среде, прежде всего, в вопросе будущего государственного устройства, ор ганизаторы съезда ради облачения России в монархическую форму были готовы принять любые соответствующие ей по В представляемых проектах «восстановления государ ства Российского» порой демонстрировалась готовность идти Крупенский А. О задачах Съезда // Двуглавый орел. 1921. Вып. 10. 15(28) июня. С. 19.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com на самые радикальные уступки. Если бывшие лидеры партии кадетов А.М. Масленников и Е.А. Ефимовский пытались с осторожностью реанимировать старую монархическую про грамму, латая в ней дыры возможностью «местных автоно мий» и «областных самоуправлений», но не затрагивая при этом сущности самодержавной власти, то среди рейхенгалль цев были и такие, кто в целях возрождения российской мо нархии стремился использовать любой антикоммунистиче ский лозунг. Так, один из присутствовавших на съезде офи церов-монархистов выступил с революционным призывом «поднимать престол» под лозунгом «Да здравствуют Сове ты– долой коммунистов!»179. Тогда этот порыв не получил поддержки, но и не вызвал шока у публики, в то же время уже само его появление свидетельствовало о формировании новой политической волны в русле монархического зарубе Впрочем «политический либерализм» организационного актива форума в отношении представляемых проектов не вышел за рамки процесса их обсуждений. Под давлением правого фланга, ведомого Н.Е. Марковым, победило мнение восстановления старых самодержавных порядков. Была при нята резолюция, в которой говорилось: «Съезд признает, что единственный путь к возрождению великой, сильной и сво бодной России есть восстановление в ней монархии, возглав ляемой законным Государем из Дома Романовых, согласно основным законам Российской Империи»180.





Разочарованная такого рода заявлением левоэмигрант ская печать объявила итогом Рейхенгалльского слета победу планов «полной реставрации, полного возвращения даже не 1916 году, а к 1904 году»181. Хотя сами участники съезда от нюдь не считали его реставраторским и всячески стремились подчеркнуть разницу между желанием восстановления тра диционных основ государственной власти и ее реставрацией, Наживин И. Ф. Среди потухших маяков: Из зап. беженца. Берлин, 1922. С. 191.

Основные положения, принятые Съездом Хозяйственного Восстановления России в Рейхенгалле с 16 по 24 мая 1921 г. // Двуглавый орел. 1921. Вып. 9. 1(14) июня. С. 7.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com представляя облик будущей российской государственности «без старых недостатков, но на старом фундаменте»182.

Модернизация самодержавной власти тесно связывалась с вопросом либерализации общественно-политической атмо сферы в будущем российском государстве. Его обсуждение проходило под жестким сопротивлением правого крыла мо нархического движения. Рьяный защитник самодержавия Марков 2-ой в одном из своих выступлений вспомнил, как еще в III Государственной Думе дал отпор адвокату Ф.Н. Плевако по поводу предложения демократических ре форм: в ответ на его заявление, что «русскому народу пора одеть тогу гражданина», Марков гневно объявил: «Не рим ская простыня нужна русскому народу, а теплый романов ский полушубок». И к сказанному ранее добавил: «Теперь … нужна тугая трехцветная опояска и хорошие ежовые рукави Однако настроения большинства участников съезда да ли понять, что времена III Государственной Думы давно прошли, в сложившихся обстоятельствах «для хозяйственно го возрождения России потребуется наличность таких право вых условий, которые позволили бы выявиться скрытым в народе внутренним творческим силам, а поэтому будущая Россия не может не быть государством правовым»184. «Право закона и юридической правды» провозглашалось основной предпосылкой русского государственного строя185. Будущее государство мыслилось как «государство без сословных пе регородок и привилегий, где всякий без различия националь ности и вероисповедания явится кузнецом своего счастья под охраной равных для всех законов»186.

Антураж компромисса на Рейхенгалльском съезде был создан главным образом потому, что его делегаты не ставили вопрос о престолонаследии, поскольку не исключалась воз Речь Маркова 2-го при открытии Съезда Хозяйственного Восстановления России // Двуглавый орел. 1921. Вып. 10. 15(28) июня. С. 7.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com можность спасения царской семьи187. Эта проблема вышла на поверхность на очередном, не менее представительном, эмиг Всеэмигрантский съезд 1926 г. в Париже проходил уже в иной политической атмосфере. Он представлял собой «со юз людей, помудревших в результате потери родины: союз консерваторов и их недавних противников – «февралистов», первые представляли старую Россию, но очистились от шла ков прошлого, вторые поправели и в известной мере осозна Всеобщее стремление к консенсусу предопределило но вые подходы к модели российской государственности. Депу таты были единодушны в решении, что при возможном воз вращении в Россию они «встанут выше всяких сословных, партийных, классовых и частных интересов», а поэтому «не будет мести и кар»189. Популистские заявления политической амнистии, отмены сословных ограничений и «привилегий» и даже добровольный отказ от «родовых преимуществ» объ являлись главным условием восстановления монархии в Рос сии191. Однако дальнейшие события после съезда показали, что за призрачным единением его делегаты стремились реа лизовать разные политические установки.

Правое крыло монархического движения по-прежнему отстаивало идею абсолютной монархии в России. Его пред ставители с неизменной настойчивостью доказывали пре имущества и исключительную приемлемость для России са модержавной власти. «Монарх Божьей милостью – либо про сто исторический пережиток в структуре верховной власти, декоративная принадлежность фасада государства, первый фигурант погребальной церемонии на несостоявшихся похо ронах монархической идеи – либо ипостась принципа власти Емельянов Ю.Н. Монархическое движение и монархические организации русской эмиграции (1920-е – середина 1930-х годов) // История и историки, 2003: Историографический PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com неограниченной»192, - писал Л.В. Билинский193 на страницах «Двуглавого орла». В таком контексте народ как источник и носитель власти отвергался автором в принципе. «Массам никогда не было и не могло быть доступно понимание выс шего блага государства, как организма, как целого», поэтому, по мнению Л.В. Билинского, «народной массе, хотя бы рели гиозно и национально очнувшейся, не дано совершить актов национального значения»194.

Крайние монархисты традиционно рассматривали «мо нархическую власть в России как власть, основанную на ре лигиозно-нравственных началах, стоящую над партиями, классами и народами страны, бесспорную по праву наследо вания и бесспорно выражающую тысячелетнюю волю наро да»195. Один из активных деятелей Высшего Монархического Совета профессор Т.В. Локоть был уверен, что освобожден ная от большевизма Россия будет непременно Монархией, причем Монархией, может быть, даже менее конституцион ной, чем она была до революции196. Для монархистов реставраторов связать будущего российского монарха при вступлении его на престол какой-либо ограничивающей его верховные права конституцией значило бы заранее посягнуть на чистоту и моральную неуязвимость монархического прин 20-х гг., когда монархический спектр политической эмигра ции проходил стадию становления. На волне ностальгии по ушедшему прошлому в среде зарубежной России «постепен но изглаживались из памяти воспоминания о тяжелых сторо Билинский Леонид Владимирович (1874 – 1943) – общественный деятель, драматург.

Окончил Петербургский университет;

в эмиграции - председатель идеологической комиссии Рус ской монархической партии (1925), принимал участие в работе Организационного комитета по подготовке Зарубежного съезда (1926), делегат Съезда от Франции.

Солоневич И.Л. Проект общемонархической программы // Солоневич И.Л. Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. М., 2003. С. Локоть Т.В. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Берлин, 1921.

Святополк-Мирский Д. Чем объяснить наше прошлое. Что ждать от нашего будущего.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com нах монархического режима и монархия окружалась новым Свидетельством определенной переоценки ценностей в рядах консервативного зарубежья явилось формирование т.н.

«конституционного крыла» монархического движения во главе с бывшими кадетами Е.А. Ефимовским и А.М. Мас ленниковым. Организационное оформление конституцион ных монархистов произошло в апреле 1922 г. на Берлинской конференции Русского народно-монархического союза. Чле ны созданной организации выступали за «установление в России конституционной монархии под скипетром историче ской династии Романовых, …с народным представительст вом, построенным на широких основаниях»199.

К центру монархического спектра примыкали сторон ники легитимизма, последователи вел. князя Кирилла Влади мировича. В основу своей идеологии легитимисты вкладыва ли три составляющие: верность династии Романовых, непри ятие идей реставрации и возрождение России в соответствии с современными условиями200. Будучи уверены, что «было бы грубой и непростительной ошибкой идти к русскому на роду под старым девизом православия и самодержавия»201, они считали идеалом российской государственности «рус ский просвещенный монархизм, монархизм, непременно со единенный с гражданской свободой всего населения»202. В этой модели царь являлся носителем сильной, твердой и не зависимой власти, способной дать спокойствие и внутренний Однако за популистским лозунгом «гражданской свобо ды» легитимисты явно пытались скрыть консерватизм своей идеологии. Его суть наилучшим образом отразилась в «фор муле российского парламентаризма», оглашенной Кириллом Владимировичем в беседе с английским корреспондентом.

См.: Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 275.

Труды учредительной конференции Русского Народно-Монархического Союза (консти туционных монархистов): с 25 марта по 5 апреля 1922 года. Мюнхен, 1922. С. 69.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Так, на вопрос о том, каким он представляет российский пар ламент, вел. князь ответил: «Царь – это парламент. Каждая национальность посылает лучших людей, которые собирают ся вокруг него и поддерживают его политику»203.

Своеобразное видение будущей монархической власти в России имел И.Л. Солоневич. Он вел бурную дискуссию как со сторонниками парламентарного образа правления, так и с представителями реставрационного крыла монархизма. По мнению Солоневича, парламентарные методы управления привели к полному политическому, экономическому и мо ральному маразму все страны Европы, и весь мир стремится к авторитарному правительству. «Демократизм формы прав ления не имеет почти никакого отношения к демократизму жизни: юридически самодержавная Россия имела, по видимому, самый демократический в мире уклад жизни»204.

Критикуя планы реставрации самодержавия, он предупреж дал, что «лозунг дворянско-помещичьей монархии означает для России новую Гражданскую войну… против данной формы монархизма, с перерастанием этой войны в войну против монархизма вообще»205.

Его идеал «народной монархии» предлагал вернуться «назад, в Московскую Русь», «к государственным принципам Московского Царства», суть которых заключалась в «едине нии царя, церкви и народа – единоличной государственной власти и единоличной церковной власти, опирающихся на единство и нераздельность национального, государственного и религиозного сознания народа»206. С одной стороны, как и правые монархисты, Солоневич призывал к борьбе «За Веру, Царя и Отечество», с другой – в этом призыве он акцентиро вал внимание на социальном аспекте: в отличие от монархи стов-реставраторов утверждал, что «народная монархия»

Солоневич И.Л. Диктатура импотентов // Солоневич И.Л. Наша страна. ХХ век. М., Солоневич. И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс капитанского) движения // Наш современник. 1992. № 12. С. 142.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com должна быть основана не на старом буржуазно-помещичьем слое, а на широких слоях крестьянских масс207.

порождали дискуссии о «династии и ее носителях» и «об от ношении народа к этой династии»208. В связи с этим право консервативное движение раскололось на сторонников дина стии Романовых и «бонапартистов»;

на «николаевцев» (сто ронников вел. князя Николая Николаевича) и «кирилловцев»

(сторонников вел. князя Кирилла Владимировича). В связи с отчаянными спорами о кандидатуре будущего монарха поя вился третий, компромиссный, вариант решения проблемы:

посадить на российский престол малолетнего царя из дина стии Романовых под покровительством сильного и мудрого регента. В одном из писем П.Б. Струве С.С. Ольденбург пря мо указывал, что вопрос о кандидате на российский престол юридически спорный. «Ряд формальных оснований – в поль зу Владимировичей, но ввиду их непопулярности, даже при разрешении юридического вопроса в их пользу, речь будет идти только о втором поколении, с тем или иным реген В эмигрантских консервативных кругах было немало тех, кто критически относился к представителям правившей династии. Принимавший отречение Николая II от престола В.В. Шульгин, считал царя «не рожденным для власти» и, следовательно, не способным к правлению210. О деградации династии Романовых как правящей династии высказывался и П.Н. Врангель, подчеркивая, что Романовы «потеряли вкус к России связывал именно с неспособностью старой династии См.: Емельянов Ю.Н. Монархическое движение и монархические организации русской эмиграции (1920-е – середина 1930-х годов) // История и историки, 2003: Историографический Политическая история русской эмиграции. 1920 – 1940 гг.: Документы и материалы.

См.: Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 10.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com управлять страной. Он не исключал возможности восстанов ления Романовых на российском престоле при исполнении - должны назреть в самом народе внутренние – полити ческие, нравственные и религиозные тяготения;

- должен сложиться кадр идейных монархистов;

- должна разложиться или просто рухнуть революцион ная или соответственно республиканская власть в стране;

- должна быть морально, политически и стратегически подготовлена международная конъюнктура;

Широкой популярностью в среде русской эмиграции пользовалась идея бонапартизма. Немалое число ее сторон ников составляли представители военного зарубежья. Эмиг рантская периодика сообщала: «Военные круги Врангеля все охвачены идеей молодой сильной монархии, идеей создания молодой сильной и гибкой партии с новой тактикой, с новы ми приемами борьбы, с новыми людьми, с новыми вождями, и с главным из них генералом Врангелем»213. Его считали безукоризненным борцом за исконно исторические, бытовые, русские идеалы, честным монархистом, принужденным вре менно скрывать монархические цели армии214. Хотя сам Врангель официально придерживался принципа неучастия в политике, по свидетельству Шульгина, он не раз заводил раз говор о программе возрождения российской государственно сти, намекая на то, что такой проект у него имеется, но его необходимо скрывать вплоть до свержения большевизма215.

Размежевание представителей правого лагеря на «ки рилловцев» и «николаевцев» связывалось не столько с лич ностями вождей, сколько со стоящими за ними планами ос вобождения России. В отличие от проекта Николая Николае См.: Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 499.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com вича, делавшего ставку на вооруженную интервенцию, про грамма Кирилла Владимировича отвергала интервенцию как средство свержения Советской власти. Надежды возлагались на внутренние силы России, а реставрация царской власти виделась в тесном союзе с Германией. При этом сторонники Кирилла признавали невозможность «механической рестав рации» дофевральских порядков. Жизнеспособность будущей монархической власти гарантировал новый подход к созда нию механизмов государственного управления. Его суть из лагалась в заявлении великого князя о том, что для полного возрождения Отечества необходимо сочетать традиции с со временностью, и, в связи с этим, нельзя огульно отвергать все созданное в СССР. В своем обращении 23 апреля 1923 г.

Кирилл Владимирович отметил, что «не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо от вернуться от тех из них, которые оскверняют душу человече скую». Он соглашался на сохранение Советов при условии, если эта политическая система будет завершена царем, то 31 августа 1924 г. Кирилл Владимирович объявил себя Императором Всероссийским, единственным законным пра вопреемником Российского Императорского Престола217.

При этом он отдавал себе отчет, что «тяжело и трудно будет служение Царя в разоренной и расшатанной в своих устоях России»218. На представленное заявление, наделавшее много шума в эмиграции, последовал немедленный ответ членов правившей династии. Так, императрица Мария Федоровна назвала появление нового Императора преждевременным, считая, что этот вопрос не может быть решен до момента официального подтверждения гибели императора Николая II и его семьи. В своем письме вел. князю Николаю Николаеви чу она писала: «Если в действительности подтвердится ги бель моих сыновей и внука, то я полагаю, что государь импе См.: Снессарев Н. Кирилл Первый император …Кобургский: Факт. Берлин, 1925. С. 19.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ратор будет указан нашими основными законами, в союзе с Церковью Православной, совместно с русским народом»219.

Точку зрения императрицы полностью разделял Нико лай Николаевич. В ответном послании он подчеркнул, что неоднократно высказывал неизменное убеждение о решении будущего государственного устройства России только на русской земле, «в соответствии с чаяниями русского наро Несмотря на заявления военных организаций, и прежде всего руководителей их объединительного центра – Русского Общевоинского Союза о провозглашении принципа неуча стия в политике, военные сыграли не последнюю роль в ди настическом конфликте. 16 декабря 1923 г. главнокоман дующий русской армией П.Н. Врангель подписал предписа ние за № 04109, в котором объявлялось, что «армия отныне находится под покровительством Великого Князя Николая Николаевича», хотя сам Николай Николаевич никакого при каза или даже согласия на этот счет не давал221. Парадокс создавшейся ситуации заключался в скептическом отноше нии самого главнокомандующего к объявленной им кандида туре вождя. В представлении Врангеля великий князь был человеком сильной воли, но в решительную минуту способ Личность Николая Николаевича удостоилась как самых резких, так и самых положительных оценок среди эмигран тов. По мнению П.Б. Струве, такая поляризация мнений объ яснялась отсутствием понимания миссии великого князя рус ским зарубежьем: ««слева» отнеслись к нему не только не достаточно, но и неразумно – враждебно, «справа» не сумели понять объединительной роли и объединяющего призвания великого князя. И то, и другое было политически неразум См.: Басик И.И. Увезенная с собой Россия. Несбывшиеся надежды русской военной эмиграции в Европе // Независимое военное обозрение. 2001. № 1 (223). 12 янв.

См.: Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 499.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Разнообразная палитра поддерживавших вел. князя Ни колая Николаевича социально-политических сил заставляла его воздержаться от конкретного определения в вопросе го сударственно-политического устройства. В мае 1924 г. в ин тервью газете «Вечернее время» он заявил, что ни в коем случае не собирается «предрешать» форму государственного строя России, но в то же время определял будущую власть как «национальную, внеклассовую и внепартийную», «твер дую и сильную»224. Однако реальное положение дел указыва ло на то, что лозунг непредрешенчества лишь вуалировал монархические настроения в рядах сторонников вел. князя.

Так, бывший донской атаман П.Н. Краснов агитировал спло титься вокруг Николая Николаевича, призывал к установле нию монархии, отбросив все личностное, поставив во главу На политическую активность генерала Краснова неза медлительно последовала адекватная реакция: противники «николаевцев» – легитимисты, «окрестили» его «монархи стом – идолопоклонником», стремящимся не к благу народ ному, а к «торжеству династии, высшему блеску и сословным Официально позиция непредрешенцев сводилась к вы воду о том, что «русский народ сам должен определить свою жественных произведениях Краснова. В романе «Понять – Простить» (Берлин, 1924) один из геро ев видит в лице Великого князя Николая Николаевича человека, который «во главе какого-то иде ально вооруженного отряда честнейших, благороднейших и смелых людей явится … в Петербург.

А потом в Петербурге, в здании военного округа, за столом … сядет он на председательском мес те, и по одну сторону от него сядут генералы Деникин, Врангель, Юденич, Кутепов, Миллер, а по другую — Надежный, Цуриков, Буденный, Лебедев, Шейдеман, Гарф, Каменев. И скажет великий князь: «Я пригласил вас, господа, чтобы совместными усилиями приступить к созданию русской армии. Наша Родина, Россия, погибла, потому что погибла ее армия, и, чтобы создать Россию, нужно создать армию…». И начнется деловая работа, чуждая истеричных партийных выкликов и демагогических речей... Русский русского никогда не победит … И нужно не судить и не старать ся понять друг друга, не ковыряться в душе, а стать просто на деловую работу... Красная армия.

Она станет русской, как только почувствует приближение законного, надпартийного вождя, и она сокрушит всех тех, … кто не признает православия и России... Если Цуриков, Буденный, Каменев и Лебедев, если Врангель, Деникин, Юденич, Миллер, Кутепов — русские, то они с именем вели кого князя, а потом царя, которого он укажет, сметут всю нечисть, налипшую на Кремль, и созда дут великую Россию» // Краснов П. Н. Соч. в 2 кн. Понять – простить. М., 2000. Кн. 2. С. 587;

588.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com будущую судьбу. Он сам выберет себе форму будущего правления… и решит все те основные вопросы, на которых будет построено существование народа»227. Однако, отстаи вая идею Учредительного собрания, его сторонники вели от чаянные споры о принципах, на основе которых оно должно быть созвано. Исходя из опыта Государственной Думы, яко бы способствовавшей возникновению революции, руково дством РОВС предлагалось принять все меры к обеспечению успеха в выборах консервативных сил. К их участию допус кались лишь лица, обладающие достаточным образованием, имущественным и профессиональным цензом. Военные кру ги видели будущее Учредительное собрание по образцу сто лыпинской третьеиюньской системы: высшей задачей такого собрания ставилось провозглашение в России монархии и призвание на трон нового царя228.

Критика в адрес Учредительного собрания обрушилась как со стороны представителей правого, так и со стороны ле вого блока зарубежного монархизма. Сам Врангель призна вал, что «бороться с этим явлением крайне трудно»229. Точка зрения его оппонентов - легитимистов сводилась к выводу о нецелесообразности созыва «народного представительства»

независимо от политических вопросов, которые будут перед ним поставлены: 1) если собрание задастся целью избрать новую династию, его деятельность будет обречена, ибо «рус ский народ никогда не пойдет на приглашение на российский престол какого-нибудь иностранного принца»;

2) если перед ним будет поставлена задача установить в стране «диктатуру популярного вождя», работа российского парламента ока жется бесполезной, так как вождь в этом случае уже будет диктаторствовать, а потому едва ли будет нуждаться в санк ции всенародного волеизъявления;

3) нельзя не учитывать См.: Ершов В.Ф. Российское военно-политическое зарубежье в 1918 - 1945 гг. М., 2000.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com возможность подкупа так называемого «Земского собора»

влиятельной иностранной финансовой группой230.

Впрочем, созыв Учредительного собрания как один из вариантов установления монархического строя рассматри вался лишь узкой группой лиц. Большинство же представи телей монархического движения связывали восстановление монархии в России с той или иной формой диктатуры, кото рая рассматривалась как переходный этап, способный вывес ти страну из политического хаоса и хозяйственной разрухи, подготовить российское общество к монархическому правле Легитимное крыло монархического движения утвер ждало, что «после революционного разгрома в России можно будет создать только элементарное полицейское государство.

Не только для «царства божьего на земле», но и для России 1914 г. не существует ни материальных, ни моральных, ни психологических предпосылок»231. Поэтому в освобожден ной от большевизма России возможна только сильная дикта торская власть в центре с представлением соответственной хозяйственной и внутренней самобытности отдельным об Специфическую переходную формулу власти предлагал В.В. Шульгин. Он не отрицал возможности установления монархии сразу же после падения коммунистического режи ма, хотя признавал, что в силу слабости авторитета правящей династии, наряду с царем, на вершине властных структур ему виделась та или иная кандидатура вождя233.

Наиболее основательно вариант «национальной дикта туры» рассматривался И.А. Ильиным. В общем виде она представлялась как твердая, национально-патриотическая и по идее либеральная форма власти, помогающая народу вы делить кверху свои подлинно-лучшие силы и воспитываю щая народ к трезвению, к свободной лояльности, к само Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 10.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com управлению и к органическому участию в государственном строительстве234. Из этого определения исходили и задачи национального диктатора: 1) сократить и остановить хаос в стране;

2) немедленно начать качественный отбор людей;

3) наладить трудовой и производственный порядок;

4) если нужно будет, оборонить Россию от врагов и расхитителей;

5) поставить Россию на ту дорогу, которая ведет к свободе, к росту правосознания, к государственному самоуправлению, величию и расцвету национальной культуры235.

В своем проекте государственно-политического устрой ства («Конституции») И.А. Ильин подробно разбирал функ ции и полномочия будущего национального правительства, которое он назвал правлением «высокопрофессиональной и национально ответственной элиты». По «Конституции», до восшествия на Престол законно избранного Царя управлен ческие, законодательные и судебные функции передавались Верховному Правителю («национальному диктатору»), на значаемому на десятилетний срок. Ильин пояснял, что в ка честве переходной формы государственного устройства предлагает установление в России авторитарного строя, ко торый «не исключает народного представительства, но дает ему лишь совещательные права: глава государства … выслу шивает советы народа, но правит самостоятельно»236.

Будущими представительными учреждениями объявля лись Государственный Совет (избираемый на десятилетний срок) и Земский Собор, полномочия членов которого имели в первое десятилетие двухлетнюю, а в дальнейшем – пятилет нюю длительность. При этом Земский Собор мог быть рас пущен особым указом Верховного Вождя до истечения срока сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С. 176-177.

Ильин И.А. От демократии к тоталитаризму // Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т.

См.: Ильин И.А. Проект Основного Закона Российской Империи // Ильин И.А. Собра PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Проект И.А. Ильина создавал модель российской госу дарственности, совмещавшую в себе преимущества автори тарного строя с преимуществами демократического, взаимо устраняя опасности первого и недостатки второго238. Отсюда верховная власть в России мыслилась «не как подчиненная народу или законодательной палате, а как самостоятельная правовая творческая реальность, пребывающая в главе госу дарства»239. В отношении общества диктаторская власть рас сматривалась не как подавляющая сила, а как пробуждаю щая, воспитывающая и активно вовлекающая народ в систе му государственного управления240.

Специфическая модель народно-монархической госу дарственности предлагалась И.Л. Солоневичем. В ней орга нически сочетались две формы власти – народное представи тельство, отражающее интересы всех граждан, и наследст венная единоличная монархия, традиционно спасавшая стра ну в кризисные моменты ее истории241. Обе модели власти опирались на разветвленную систему местного, профессио нального и национального самоуправления. Принципами, за ложенными в фундамент возрожденного российского госу дарства, провозглашались: 1) сильная Царская власть;

2) сильное народное представительство;

3) сильное земское самоуправление;

4) гражданская и хозяйственная свобода для Творческий подход И.Л. Солоневича к вопросу государ ственно-политического устройства России нашел свое во площение в идее выборной (соборной) монархии. Осмысли вая монархическую традицию в России, Солоневич пришел к выводу, что «московская монархия была по самому глубоко му своему существу выборной монархией. С той только раз Ильин И.А. Основы государственного устройства // Ильин И.А. Собрание сочинений:

См.: Ильин И.А. Проект Основного Закона Российской Империи // Ильин И.А. Собра См.: Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. М., 1998.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ницей, что люди выбирали не на четыре года и не на одно поколение, а выбирали навсегда»243.

Говоря о представительной власти, Солоневич призывал отбросить ее западноевропейские образцы и вернуться к соб ственному244, поэтому будущий представительный орган в России мыслился ему собором, «составленным из людей «го сударевой» и «земской» «службы»», а не «парламентом»245.

Проводя параллели между парламентом и собором, он делал акцент на системе их формирования, которая в его представ лении адекватно отражала работу обеих форм. Он доказывал, что механизм парламентских выборов автоматически обу славливал концентрацию в парламенте богачей, карьеристов, «отбросов интеллигенции», которые «стараются за свои че тыре-пять лет депутатства сколотить елико возможно де нег»246. Демократически избранные соборы, напротив, всегда были «органическим представительством нации»247, «грозно и честно» стоявшим вокруг российского престола248.

И.Л. Солоневич подробно останавливался на модели будущих представительных органов и их роли в лоне власт ных структур. Система народного представительства скла дывалась им из комбинации территориального (области, зем ства, города) и корпоративного (научные, инженерные, рабо чие и прочие профессиональные организации) представи тельства с непременным участием всех признанных в России Церквей при главенстве Православной Церкви249.

Структура представительных органов изображалась им как двухпалатная система, где «верхняя палата строится по территориальному признаку – представительство земских и городских самоуправлений, а нижняя – на принципах пред ставительства двух партий». Такая модель, по замыслу авто PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ра, положила бы конец существованию десятков партий, ав томатически ведущих к диктатуре одной250.

Таким образом, идеолог определял верховную власть в будущем российском государстве как некое двуединство на следственной самодержавной монархии и народного пред ставительства, которые соизмеряются не борьбой друг с дру гом, а способностью выполнять возложенные на них госу В разных вариациях элементы традиционных для Рос сии институтов власти использовались в большинстве мо нархических программ. Это объяснялось, с одной стороны, стремлением монархических группировок к их большей при влекательности, с другой – разочарованием значительной части русской эмиграции в западных политических учрежде Программа Народно-Монархической партии ориентиро валась на государственный строй России по образцу дорево люционного, где «верховная власть должна принадлежать за конному царю, законодательная – монарху и выборным на родным представителям, а исполнительная – ответственному перед законом Правительству»251. Идеалом народных монар хистов являлась политическая система, установившаяся Манифестом 17 октября 1905 г. и изданными в апреле 1906 г.

«Основными законами Российской империи». Стержнем этой системы представлялся законодательный двухпалатный пар ламент, т.н. Всероссийский Народный Собор.

Гарантией обеспечения свободы волеизъявления народа выступали демократические выборы, проводимые по терри ториальной системе, «дающей каждому, достигшему опреде ленного возраста право выбирать желательных ему кандида тов из числа лично ему известных лиц»252. Предполагалось, что в выборах будут принимать участие все русские поддан См.: Солоневич И.Л. Проект общемонархической программы // Солоневич И.Л. Комму низм, национал-социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 156.

Программа Народной монархической партии (1921 г.) // Права и свободы человека в программных документах основных политический партий и объединений России. ХХ век. М., PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ные, достигшие 25-летнего возраста, как мужского, так и женского пола, без различия национальности и вероиспове В политическом проекте Союза Объединенных монар хистов система представительных учреждений расширялась с помощью законосовещательного Земского Собора. Система представительства сочетала в себе две ветви власти: верх нюю – Боярскую Думу и нижнюю – Государственную Думу, избираемую «всем населением Империи». Боярская дума по механизму формирования фактически дублировала структуру Государственного Совета начала XX в.: половина депутатов назначалась Императором, другая половина формировалась из выборных представителей от землевладельцев, буржуазии, интеллигенции и рабочих254.

По «Конституции император», мог распускать законо дательное учреждение в случае неутверждения предложен ных им законопроектов или в случае выраженного законода тельным учреждением недоверия существующему прави тельству255. Для решения вопросов особой государственной важности планировался созыв Земского Собора в составе всего кабинета министров, членов Думы, сенаторов, высших военных чинов, земских бояр и гетманов.

Мониторинговая система выборов в проекте Союза Объединенных монархистов предполагала определенный об разовательный и возрастной ценз, который колебался в зави симости от выборов в ту или иную ветвь представительной власти. Избирателями в Боярскую Думу могли быть лица обоего пола не моложе 31 года, депутатами – не моложе лет, окончившие высшие учебные заведения. Избирателями в Государственную Думу - лица, достигшие 21 года, окончив шие не ниже низшего учебного заведения, не опороченные по суду и проживающие в определенном месте не менее 3-х PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com лет256. Депутатами в Гос. Думу избирались лица не моложе 31 года, окончившие не ниже среднего учебного заведения.

Выборы проводились на основе тайного голосования.

Голоса распределялись следующим образом: состава Госу дарственной Думы выбиралась от землевладельцев;

- от буржуазии;

- от интеллигенции и - от рабочих, мастеров, чить, что центральное место в проектах будущей российской государственности конституционного крыла монархической эмиграции занимали выборные органы власти, которые, хотя и в несколько приглушенной форме, отражали общественные интересы. Условием эффективности представительных учре ждений выступала избирательная система, лишенная каких либо имущественных ограничений.

Реставраторская позиция сторонников правого крыла монархического движения связывала форму будущего на родного представительства с русской исторической традици ей. Таковой являлся «Земский Собор живых сил русского на рода», который «неминуемо призовет Царя, восстановит жи вительное единение Царя с народом и создаст условия, столь необходимые для мощного развития и процветания великого русского народа»257. Определяя облик представительства, один из лидеров Высшего Монархического Совета (ВМС) Н.Д. Тальберг считал, что решать будущее России в Земском Соборе будут патриарх и члены церковного собора, наслед ник и совершеннолетние члены императорской фамилии, а представительной власти, противопоставлялся парламенту, как образцу западной политической культуры. Одним из объ ектов критики правых в системе парламентарного устройства Марков Н.Е. Учредительное собрание // Марков Н.Е. Войны темных сил. Статьи. 1921– См.: Баскаков О.О. Идеология русской монархической эмиграции 20 – 30-х годов ХХ века. Дисс… канд. историч. наук. М., 1999. С. 86.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com являлась процедура демократических выборов, «которая со вершенно не считается с качеством избирателей» и, следова тельно, не способна произвести отбор лучших людей259.

Кроме того, правые объясняли отказ от выборного начала стремлением к упрощению государственного аппарата и со кращению государственных расходов260.

Наиболее подробно механизм проведения выборов был разработан И.А. Ильиным. Избирательной системе, «в кото рой самый способ избрания будет обращаться к благородно гражданственным сторонам участвующих в избрании лю дей»261, он отводил ведущую роль в создании представитель ных учреждений. Истинно демократичной представлялась система выборов, лишенная имущественного ценза, ограни чений по половым признакам, в равной степени учитываю щая вероисповедальные и национальные интересы путем ус тановления процентной квоты262. В общем виде Ильиным предлагались всеобщие, равные, тайные и многоступенчатые выборы, где на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей263.

Условием эффективной работы государственного аппа рата выдвигались четко отработанные критерии отбора, чест ность и идеологическая безупречность чиновников264. Важ ным пунктом в программе государственного устройства Рос сии Ильина являлось отстранение коммунистов, всевозмож ного рода теневиков, демагогов, авантюристов и преступни ков от участия в политической жизни страны265. Он понимал, что российская государственность будет строиться на потен циале постбольшевистского общества, поэтому в стране с Марков Н.Е. Учредительное собрание // Марков Н.Е. Войны темных сил. Статьи. 1921– Ильин И.А. Основы государственного устройства // Ильин И.А. Собрание сочинений:

См.: Ильин И.А. Какие же выборы нужны России? // Ильин И.А. Собрание сочинений:

См.: Хрипков О. Иван Ильин и его программа национального возрождения России PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com политически малообразованным и морально дезориентиро ванным населением, среди которого явные и неявные комму нисты будут играть заметную роль, должны быть особые ус ловия политического управления. В создавшейся ситуации, указывал идеолог, демократическая процедура выборов госу дарственных лидеров неизбежно приведет к власти бывших и новоявленных коммунистов и преступников. Эта мысль объ ясняла одну из причин его временного отказа от ориентации на демократические процедуры и требование национальной Специфика легитимной концепции российской государ ственности ориентировала модель управления на «действи тельное участие всего населения в устроении государствен ной жизни»267. Связующим механизмом между народом и высшей властью рассматривались сельские, волостные, уезд ные, губернские и областные Советы268, характеризовавшие ся как элемент гармоничного единения русского царя и наро Разработанная легитимистами программа выборов была представлена в «Декларации» вел. князя Кирилла Владими ровича от 26 января 1928 г. В ней планировалось «свободное избрание в Советы представителей всех хозяйственных и производительных слоев населения, равно членов профес сиональных организаций и специалистов, выдвинувшихся своими знаниями и опытом в делах государственных»270. Как видно, в отличие от советской избирательной системы, в ос нову формирования будущей представительной власти пола гался профессионально-корпоративный принцип. При этом в самой структуре представительства легитимисты избежали новаций: высшим органом в общей иерархии советов оста вался Всероссийский съезд Советов.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Теория «советской монархии» приобрела особую попу лярность в конце 20-х годов, в период значительных измене ний в идеологии и политике зарубежного монархизма. В этот момент влияние ВМС и военной эмиграции на общественно политическую жизнь заметно ослабело, в связи с чем на пер вый план монархического движения вышли сторонники вел.

князя Кирилла Владимировича.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения о том, кто первый предложил идею соединения монархии и со ветов. Так, например, Л.К. Шкаренков ссылается на опубли кованное в начале 20-х годов в газете «Известия» мнение од ного из активных деятелей ВМС Н.Д. Тальберга: «Советы», при надлежащем воздействии лиц, стоящих у власти, явля ются послушным орудием у политически организованной группы»271. Это определение гармонично вписывалось в про грамму правых монархистов. Разделяя мысль Тальберга, Н.Е. Марков предлагал «не ломать без разбора все новые уч реждения, не воссоединять насилием все отпавшие от совет ской республики народы»272. Отсюда следовало, что лозунг «Царь и Советы!» был весьма популярен у крайне правого крыла эмиграции и, более того, активно ею разрабатывался.

«В местных советах, очищенных от коммунистической и противонародной… накипи, находится истинная созидатель ная сила, способная воссоздать Россию», - писал «Вестник ВМС». – Верховная Царская Власть… из лона этих народных советов создаст и Всероссийский Совет или Земский Собор, которому и поручат великий труд по возрождению сначала Московского государства, а затем и Российской Империи»273.

Обосновывая использование элементов советского строя в системе органов власти постбольшевистской России, правые монархисты указывали на тесную взаимосвязь сове тов с русской исторической традицией. Так, член монархиче ского объединения в Югославии профессор Т.В. Локоть под PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com черкивал, что «вся русская история… пропитана идеей и сис темой Советов»274. Прототипом советов в царской России он В свою очередь, теоретики «советской монархии» - ле гитимисты, как и их сторонники младороссы, доказывали, что система советов не является новацией для России, пред ставляет собой «плод творения монархиста Сперанского, а не коммунистов», поэтому может быть с легкостью приспособ лена и использована в будущем275.

Легитимисты пытались теоретически обосновать эф фективность единения самодержавного и советского инсти тутов власти. В связи с этим, с одной стороны, они подробно рассматривали все преимущества и недостатки советской системы, с другой - недостатки в организации власти импе раторской России. В системе советов ими усматривалось че тыре позитивных момента: 1) принцип народного суверени тета;

2) централизация власти, отсутствие системы разделе ния властей и их балансирования;

3) связь с исторической традицией России (Съезды советов напоминали до известной степени практику созыва Земских Соборов);

4) избирательная система, построенная на «многостепенных выборах»276. Сре ди отрицательных факторов были: 1) полное отсутствие го сударственного единства, единства нации, какого-либо объе диняющего начала;

2) возможность вражды и раздора, кото рые несет в себе коммунистическая диктатура. Все вышеука занные недостатки, как представлялось, могло бы гармонич но восполнить монархическое возглавление: с одной сторо ны, оно дало бы советской системе начало личной власти;

с другой - «то народное, земское окружение, которое делает «Одной из существенных ошибок в управительном по рядке Российского государства» называлась «чрезмерная PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com централизация»278, определявшая безынициативность орга нов власти на местах. Во избежание ее повторения сторонни ки «советской монархии» считали необходимым законода тельно разграничить круг ведомств центральной и местной власти «на основаниях, обеспечивающих внутреннюю безо пасность и единство государства, и также обеспечивающих национальные права и самодеятельность населения в уст Любопытно отношение легитимистов к бюрократии, яв лявшейся традиционным объектом критики монархистов.

Они считали, что бюрократия - «целая административная и канцелярская система с чиновничьей верхушкой» - станет неотъемлемой частью будущего административного аппара та. Зло заключается не в самой бюрократии, а в ее гипертро фии, переросте, чрезмерном преувеличении ее власти и зна чения, в недостаточном над ней контроле280.

В большинстве монархических программ вопросы орга низации административного управления решались путем «некоторой децентрализации и широкого местного само управления»281, расхождения наблюдались в форме само управления в освобожденной России. Один из идеологов РНСУВ Б.Л. Солоневич282 считал, что местное управление «будет территориальным, а не национальным, и эти формы самоуправления – сами по себе необходимые и благодетель ные – не отразятся на целостности государственного орга низма»283. С целью эффективного функционирования госу дарственного аппарата он предлагал вернуться «к принципу московских царей», когда центральная власть и местные са моуправления работали в тесном сотрудничестве и при пол Локоть Т. К живым истокам // Высший монархический совет. 1923. № 104. С.1.

Солоневич Борис Лукьянович – брат и сподвижник И.Л. Солоневича.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие материалы:

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б. И. СМАГИН ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА Мичуринск – наукоград РФ 2007 1 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.432:519.237 ББК 65.32:65.051.03 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Б.И. Герасимов доктор ...»

«МЕЖИНСТИТУТСКИЙ ЦЕНТР ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИНСТИТУТА ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ РАН И ИНСТИТУТА УПРАВЛЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОГО ГОСУДАРСТ- ВЕННОГО АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА Е.Ф. ТЮЛЮЛЮКИН РОССИЙСКИЕ НЕМЦЫ В ИСТОРИИ ОРЕНБУРЖЬЯ (конец XIX – XX вв.) Серия: Этнорегиональные исследования Выпуск 2 Оренбург - 2006 2 ББК 63.3 (2 Рос – 4 Ор) УДК 9 (с 17) Т 98 Научный редактор: доктор исторических наук, профессор В.В. Амелин Рецензент: доктор исторических наук, профессор В.Г. Чеботарева Серия: ...»

«Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Томской области Центр документации новейшей истории Томской области Государственный архив Томской области 60-летию Победы посвящается ПОСЛЕДНЕЕ ПРИСТАНИЩЕ – ТОМСКАЯ ЗЕМЛЯ Книга Памяти умерших в госпиталях Томска в 1941 – 1945 гг. Томск 2005 УДК 947.084.8 ББК 63.3(2Р-4ТОМ)-8 П62 П62 Последнее пристанище – томская земля: Книга Памяти умерших в госпиталях Томска в 1941 – 1945 гг. [Текст] / Сост. Н.Б. Морокова. – Томск: ...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Дальневосточного отделения РАН Российская конференция с международным участием РЕГИОНЫ НОВОГО ОСВОЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ И СОХРАНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО И ЛАНДШАФТНОГО РАЗНООБРАЗИЯ 15-18 октября 2012 г. г. Хабаровск Сборник докладов УДК 502.7:582(571.6); 591(571.62) Конференция с международным участием Регионы нового освоения: теоретические и практические вопросы изучения и ...»

«ПОЧВОВЕДЕНИЕ ДОПУЩЕНО ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА В КАЧЕСТВЕ УЧЕБНИКА ДЛЯ СРЕДНИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 250202 ЛЕСНОЕ И ЛЕСОПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО Под общей редакцией Рожкова В.А. Мос ква- 2006 УДК63 ББК (П) 40.3 Авторы: 0.8., доцент, Кормилицына канд. с.-х. наук Мартыненка 0.8., а. преп. Карминов 8.Н., доцент, канд. с.-х. наук Сабо Е. Д., профессор, д-р техн. наук Бондаренко 8.8., доцент, канд. биол. наук Почвоведение. Учебник по специальноаи 250202 Лесное и ...»

«АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС: КОНТУРЫ БУДУЩЕГО (материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, г. Курск, 14-16 ноября 2012 г., ч. 2). Курск Издательство Курской государственной сельскохозяйственной академии 2012 УДК 338.43:001 (06) ББК 65.32:72я5 А25 А25 Агропромышленный комплекс: контуры будущего (материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспиран тов и молодых ученых, г. Курск, 14-16 ноября 2012 г., ч. 2) [Текст]. – Курск: ...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ДОКЛАД О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2011 году Краснодар 2012 г. УДК 502.7 ББК 20.18 Д 63 Д 63 Доклад О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2011 году. – Краснодар, 2012. – 360 с. УДК 502.7 ББК 20.18 © Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора ...»

«А.М. ЗЮКОВ ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ЭТНОПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД X – XXI ВВ. МОНОГРАФИЯ ВЛАДИМИР 2008 УДК 343.13 ББК 67.408(2Рос)-1 З-98 Зюков, А.М. З-98 Генезис уголовной этнополитики российского государства в период Х-ХХI вв. : монография / А.М. Зюков. - Владимир : ИП Журавлева, 2008. - 448 с. ISBN 978-5-903738-10-6 Настоящее монографическое исследование посвящено изучению аспектов уголовной этно политики Российского государства в период с X по XXI в., позволяет вывести и ...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ _ Материалы Межрегиональной научно-практической конференции Ставрополь 2012 Законодательное регулирование развития экологического туризма на особо охраняемых природных территориях на федеральном и региональном уровнях УДК 347.44 ББК 67.404.213я431 З 19 Редакционная коллегия: министр ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Горнотаежная станция МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморская государственная сельскохозяйственная академия П.С. Зориков ЯДОВИТЫЕ РАСТЕНИЯ ЛЕСА Учебное пособие Рекомендовано Дальневосточным региональным учебно-методическим центром в качестве учебно-методического пособия для студентов специальностей 250201 (260400) Лесное хозяйство, 020201 (011600) Биология, 020201 (310800) Экология, 050103 (032500) География, 110401 ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Горнотаежная станция МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморская государственная сельскохозяйственная академия МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Уссурийский государственный педагогический институт П. С. Зориков ОСНОВНЫЕ ЛЕКАРСТВЕННЫЕ РАСТЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ Учебное пособие Рекомендовано ДВ РУМЦ в качестве учебного пособия для студентов специальностей 260400 Лесное хозяйство, 011600 Биология, 613100 Экология, ...»

«Оганян М. Золотые правила естественной медицины //Феникс, Ростов-на- Дону, 2004 ISBN: 5-222-05556-6 FB2: “Chernov2 ” chernov , 20 July 2009, version 1.0 UUID: ee079862-c216-102c-a682-dfc644034242 PDF: fb2pdf-j.20120616, 13.02.2014 Марва Оганян Золотые правила естественной медицины Эта книга адресована людям всех возрастов, всех на- циональностей, любой специальности, социального и политического статуса. Она написана с целью ликви дации нашей неосведомленности и заблуждений в ме дицине, ...»

«Александр Коновалов Жизнь в стиле ЭКО ПАБЛИШЕРЗ Москва 2011 УДК 504.03+631.1 ОГЛАВЛЕНИЕ ББК 20.1+65.324.1 К64 Редактор Л. Арих Коновалов А. К64 Жизнь в стиле ЭКО / Александр Коновалов — М.: Альпина Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Паблишерз, 2011. — 128 с. Глава 1. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 ISBN 978-5-9614-1554-4 Глава 2. ВЫХОД ЕСТЬ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...»

«ЗЕМЛЯКИ Нижегородский альманах Выпуск четырнадцатый КНИГИ Нижний Новгород 2013 УДК 821.161.1(082) ББК 84 (2 Рос-Рус)6 я43 З53 Редактор-издатель О. А. Рябов СОДЕРЖАНИЕ Составители А. И. Иудин, О. А. Рябов Общество Общественная редколлегия: Н. А. Бенедиктов, Е. Н. Крюкова, З. Прилепин, В. И. Седов, Николай БЕНЕДИКТОВ А. М. Цирульников, М. П. Шкуркин, Г. В. Щеглов, Е. Р. Эрастов Загадка академика Сахарова . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 Нижегородский почерк Адрес редакции: 603057, Нижний ...»

«ЗЕМЛЯКИ Нижегородский альманах Выпуск тринадцатый КНИГИ Нижний Новгород 2012 УДК 821.161.1(082) ББК 84 (2 Рос-Рус)6 я43 З53 Редактор-издатель О. А. Рябов Составители А. И. Иудин, О. А. Рябов СОДЕРЖАНИЕ Общественная редколлегия: Общество Н.А. Бенедиктов, Е. Н. Крюкова, З. Прилепин, В. И. Седов, Александр БЕЛАВИН, г. Черноголовка А. М. Цирульников, М. П. Шкуркин, Г. В. Щеглов, Е. Р. Эрастов Четвертая позиция Захар ПРИЛЕПИН Адрес редакции: 603057, Нижний Новгород, ул. Бекетова, Большая холодная и ...»

«Мария УРУСОВА Земляки Сборник очерков и раССказов книгА 2 нижний новгород г. 2008 г. ББк 84 Р6 У 22 УДк 821.161.106(477ю74 – 1.083.5) УРУСОВА мАРия еВгеньеВнА У22 Земляки – 2 – нижний нОВгОРОД СБОРник ОчеРкОВ и РАССкАЗОВ, книгА ООО иДДиАлОг кУльтУР 2008 г., 148 СтР. ОтВетСтВенный РеДАктОР ДАнилОВА С.л. ISBN -5-902390-07-9 ББк 84 Р6 УДк 821.161.106(477ю74 – 1.083.5) ООО иД ДиАлОг кУльтУР 2008 г. От автора: Родилась я 21февраля 1937года в д. Новая Княгининского района Горьковской области. Отец ...»

«Е.Г. АНАНЬЕВА, С.С. МИРНОВА Художники: Н. Краснова И. Парамыгин О. Левченко Москва 2007 УДК 550.3/551(031) ББК 26.21/26.3 А 64 Н а у ч н ы й консультант Маккавеев Александр Николаевич кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Института географии РАН Ананьева Е. Г., Мирнова С. С. А 64 Земля. Полная энциклопедия / Е. Г. Ананьева, С. С. Мирнова; ил. Н. Красновой, И. Парамыгина, О. Левченко. — М.: Эксмо, 2007. — 256 с : ил. В книге Земля из серии Полная энциклопедия рассказывается об ...»

«МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  И  НАУКИ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ  ИНСТИТУТ  ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОГО  МОДЕЛИРОВАНИЯ  СО  РАН  Е. Н. Заворуева, В. В. Заворуев, С. П. Крум  ЛАБИЛЬНОСТЬ ПЕРВОЙ ФОТОСИСТЕМЫ ФОТОТРОФОВ   В РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ  Монография  Красноярск  СФУ  2011  УДК  574.24  ББК  28.073  З-13        Рецензенты:   Р. А. Карначук, зав. кафедрой физиологии растений и биотехнологии,  доктор биологических наук, профессор Биологического института ТГУ;   ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Алтайский государственный аграрный университет В.А. Завора, В.И. Толокольников, С.Н. Васильев ОСНОВЫ ТЕХНОЛОГИИ И РАСЧЕТА МОБИЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ РАСТЕНИЕВОДСТВА Учебное пособие Барнаул Издательство АГАУ 2008 УДК 631.332.7: 631.316.44 Завора В.А. Основы технологии и расчета мобильных процессов растениеводства: учебное пособие / В.А. Завора, В.И. ...»









 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.