WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 |

«М. В. Борисова Социально-экономическое развитие региона: проблемы и тенденции Ульяновск УлГТУ 2011 2 УДК 332.14:36 ББК 65.012.2 + 65.04 + 60.56 Б 82 Рецензенты: д-р ...»

-- [ Страница 1 ] --

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

М. В. Борисова

Социально-экономическое

развитие региона:

проблемы и тенденции

Ульяновск

УлГТУ

2011

2

УДК 332.14:36

ББК 65.012.2 + 65.04 + 60.56

Б 82

Рецензенты:

д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой «Политическая экономика»

МСХА – РГАУ Гайсин Р. С.,

канд. экон. наук, доцент, заведующий кафедрой «Государственного и муниципального управления» Ульяновского филиала РАНХ и ГС Лаврентьева И. П.

Научный редактор канд. экон. наук, профессор Кузнецов В. В.

Борисова, М. В.

Экономический механизм развития сельской социальной инфраБ структуры региона / М. В. Борисова. – Ульяновск : УлГТУ, 2011. – 78 с.

ISBN 978-5-9795-0862- В монографии освещена проблема социально-экономического развития сельских территорий Ульяновской области. Показана взаимосвязь между экономическим и жизненным уровнем населения.

На основе анализа современного состояния социальной и экономической сфер села производятся научные и методические положения по восстановлению, функционированию и развитию социальной инфраструктуры села, роста доходности в агропромышленном производстве как основы развития инвестиционной деятельности, созданию в сельской местности достойного уровня жизни. Приводятся результаты исследования по основным направлениям развития сельских территорий Ульяновской области.

Работа предназначена для научных работников и специалистов, занятых решением данной проблемы.

УДК 332.14: ББК 65.012.2 + 65.04 + 60. © Борисова М. В., ISBN 978-5-9795-0862-7 © Оформление. УлГТУ,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Особенности и основные факторы, влияющие на развитие сельской социальной инфраструктуры................ Глава 2. Современное состояние экономики и социальной инфраструктуры села

Глава 3. Уровень развития социальной инфраструктуры и ее влияние на демографические и социально-экономические процессы на селе

Глава 4. Пути совершенствования социально-экономического развития. Глава 5. Формирование источников финансирования социального развития села

Заключение

Библиографический список

Введение В условиях рыночных отношений степень развития социальной инфраструктуры села определяет состояние глубинных преобразований в экономической жизни страны.

Проблема формирования и нормального функционирования социальной инфраструктуры села является ключевой проблемой развития экономики. Ее реальное развитие служит новым фактором роста производительности труда, роста сельскохозяйственного производства в целом, социально-экономическому развитию села.

Развитие социальной инфраструктуры определяется социальной политикой государства, осуществляемой через реализацию государственных национальных социальных программ, и ресурсами, выделяемыми на эти цели организациями различных отраслей сферы материального производства.

Социальное развитие села является важнейшей составной частью политики государства. Разработаны и осуществляются федеральная и региональные целевые программы «Социальное развитие села до 2012 г.», которые предусматривают выделение средств для развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры, создание общественно приемлемых условий жизнедеятельности на сельских территориях муниципальных образований, создание правовых, экономических, и организационных условий перехода к устойчивому социально-экономическому развитию сельских территорий, расширение рынка труда в сельской местности и обеспечение его привлекательности, создание основ для повышения престижности проживания в сельской местности.

Глава 1. Особенности и основные факторы, влияющие на развитие сельской социальной инфраструктуры Сельская социальная инфраструктура имеет свои особенности и факторы, влияющие на развитие социальной инфраструктуры села. Основными особенностями социальной инфраструктуры села является характер расселения сельского населения. Это предопределяет особенности размещения и развития объектов социальной инфраструктуры. Ее учреждения сильно рассредоточены и размещаются, в основном, в более крупных сельских поселениях. Мелкие населенные пункты чаще всего не имеют даже самых необходимых объектов социальной инфраструктуры. На основе этой особенности И. Т. Шаяхметов предлагает классифицировать населенные пункты по уровню обеспеченности объектами социальной инфраструктуры следующим образом: «лишенные объектов социальной инфраструктуры; имеющие отдельные объекты; имеющие комплекс объектов; местные центры обслуживания; региональные центры обслуживания; столицы республик, областные центры, имеющие относительно развитый потенциал по удовлетворению широкого круга потребностей населения в услугах; Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и некоторые другие города с высоким потенциалом предоставления уникальных услуг» [70, с. 25-26].

Как справедливо замечает И. Т. Шаяхметов, сложившаяся система сельского расселения первична, и поэтому территориальная организация обслуживания населения должна строиться с учетом этой особенности.

На этой основе размещение объектов социальной инфраструктуры должно строиться таким образом, чтобы обеспечить максимальное удовлетворение жизненно-необходимых потребностей населения села.

Основным критерием может являться минимум времени, затрачиваемый на получение услуг. Сельские жители при удовлетворении своих потребностей в различного рода услугах, так или иначе, по сравнению с городскими, несут гораздо большие временные затраты. В сельской местности практически отсутствует возможность выбора качества обслуживания, в том числе путем получения услуг на платной основе, хотя основная часть сельского населения является неплатежеспособной.

Низкая численность населения сельских населенных пунктов приводит к тому, что и без того низкий платежеспособный спрос населения еще больше сокращается. Мелкодисперсный характер сельского расселения обусловливает измельченность и рассредоточенность объектов социальной инфраструктуры. В основном, сельские поселения с численностью до 100 человек не имеют ни стационарных, ни передвижных форм обслуживания.

В связи с территориальными различиями в уровне социального инвестирования, особенностями естественного и механического движения населения размещение потенциала сельской социальной инфраструктуры недостаточно адекватно расселению. В некоторых районах и поселениях фонды социальной сферы недоиспользуются, а в других их просто недостаточно.

Плотность сельского населения, состояние сети дорог, размеры сельских населенных пунктов по количеству жителей во многом предопределяют гораздо больший по сравнению с городом объем затрат на функционирование объектов сельской социальной инфраструктуры.

В данных условиях достаточно проблематичным является вопрос об эффективности работы объектов социальной инфраструктуры, и, в результате, они чаще всего оказываются не способными функционировать.

Сельская социальная инфраструктура отличается и по составу объектов от городской. В сельской местности размещаются, в основном, низовые звенья инфраструктурных отраслей, оказывающие услуги повседневного и периодического спроса (общеобразовательные школы, магазины смешанной торговли, столовые, детские сады, пункты бытового обслуживания, ФАПы, клубы). В городе же сосредоточены, наряду с низовыми, верхние звенья этих отраслей, учреждения и предприятия эпизодического спроса, высшие учебные заведения, культурные и медицинские центры, транспортные предприятия, банковские, страховые, юридические, нотариальные учреждения, редакции информационных и других изданий и т. д.

Также особенность сельскохозяйственного производства накладывает своеобразный отпечаток на социальную инфраструктуру.

В сельском хозяйстве труд отличается неравномерностью, сезонностью.

В свою очередь, это сказывается на неравномерности спроса населения на услуги объектов социальной инфраструктуры. Естественно, наибольший спрос наблюдается в период наименьшего объема сельскохозяйственных работ. Также ряд объектов социальной инфраструктуры связан с удовлетворением специфических потребностей сельского населения в помощи по ведению личного подсобного и домашнего хозяйства (приемозаготовительные пункты, специализированные хозяйственные структуры по обслуживанию крестьянского подворья и реализации его продукции). К тому же необходимо учитывать, что в сельской местности спрос на услуги духовного характера в связи с ведением личных подсобных хозяйств ограничивается отсутствием времени у сельских жителей.

Для социальной инфраструктуры села характерна более низкая удельная обеспеченность населения по сравнению с городом, непроизводственными фондами и обслуживающими их учреждениями, а также худший качественный состав материально-технического потенциала. Также ее кадровое обеспечение на селе намного хуже аналогичных городских объектов. Естественно, на селе больше, чем в городе, удельный вес объектов, расположенных в ветхих и аварийных, неприспособленных зданиях и помещениях, ниже уровень оснащения и уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки кадров социальной сферы.

В конечном итоге, такие объекты социальной инфраструктуры села просто не имеют реальной возможности представлять качественные услуги, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на обустройстве быта и закрепляемости высококвалифицированных специалистов на селе.

Также социальная инфраструктура тесно связана с производством.

Кроме того, эта связь характеризуется двойственностью. От уровня развития сельской социальной инфраструктуры, с одной стороны, зависит в конечном итоге ритмичность эффективности производства, без хорошо организованной системы социальной инфраструктуры достичь высоких экономических результатов в промышленности и в сельском хозяйстве практически невозможно. А с другой стороны, именно развитие материального производства, объемы вложений в него определяют направление развития сельской социальной инфраструктуры.

На предприятиях и учреждениях социальной инфраструктуры труд направлен на удовлетворение материальных и духовных потребностей населения, непосредственное формирование человеческого фактора, способствует улучшению качества трудовых ресурсов, лучшей их закрепляемости на селе, повышают уровень трудового потенциала сельских поселений.

Социальная инфраструктура оказывает все возрастающее влияние на производительность труда, развитие производительных сил общества.

Это становится возможным в результате повышения образовательного уровня работников, роста квалификации кадров, более полного использования трудового потенциала, повышения заинтересованности работников к труду в благоприятных условиях. С другой стороны, сам уровень развития производительных сил и эффективность функционирования производства во многом определяют условия формирования социальной инфраструктуры, являются факторами, постоянно действующими на нее.

Нельзя не согласиться с положениями, аргументировано приводимыми в экономической литературе о том, что чем выше темпы экономического роста той или иной территориальной единицы, тем больше возможностей для увеличения вложений в социальную инфраструктуру. В конечном итоге, эти затраты окупаются повышением трудовой активности, заинтересованностью работников в результатах труда, состоянием финансовой стабильности предприятия в целом. Кроме того, развитая социальная инфраструктура, как правило, способствует формированию крепких трудовых коллективов, снижает «текучесть» кадров, повышает привлекательность и престижность сельскохозяйственного труда, сокращает миграцию сельского населения.

Также низкий уровень развития социальной инфраструктуры однозначно приводит к ухудшению демографической ситуации в регионе, а именно: к росту смертности населения, снижению уровня рождаемости, оттоку населения из сельской местности и особенно молодежи трудоспособного возраста. Социальная инфраструктура также влияет на половозрастную группу сельского населения. Половозрастная группа сельского населения опосредует его потребности в повышении культурнообразовательного уровня, разнообразии досуговых форм, духовных потребностей.

Анализ половой структуры сельского населения имеет важное практическое значение, так как это влияет на территориальное размещение сельского населения, на развитие и размещение производительных сил. От распределения мужчин и женщин по различным возрастным группам зависит возможность вступления в брак, а, следовательно, и уровень рождаемости. Нарушение оптимального равновесия по этому показателю может стать предпосылкой повышения уровня миграции, ухудшения криминогенной обстановки и т. д.

Следующая особенность социальной инфраструктуры в том, что функционирование ее объектов всегда связано с обслуживанием производства и населения на определенной территории. На этой основе исследование социальной инфраструктуры необходимо проводить с учетом региональных особенностей ее развития.

Особенностью социальной инфраструктуры является то, что «продукт» ее деятельности не имеет вещественной формы, как в сфере материального производства, и обычно представлен в виде различного рода услуг.

Основной особенностью социальной инфрастуктуры как экономической категории, по сравнению со сферой обслуживания населения, является ее привязка к хозяйственному комплексу определенной территории, населенного пункта и управление на основе органического сочетания территориального и отраслевого принципов. Ведущую роль в этом территориально-отраслевом альянсе играет территориальное управление, а в сельской местности – органы местного самоуправления.

В настоящее время услуги социальной инфраструктуры имеют ряд характерных отличительных особенностей: высокая чувствительность продукта к рыночной конъюнктуре, обусловленная отсутствием возможности накапливать, сохранять; нестандартность услуг и технологий во многих отраслях, качественная неоднородность, индивидуальность.

Таким образом, сельская социальная инфраструктура отличается от других видов инфраструктуры. Например, сравнительный анализ особенностей социальной инфраструктуры города и села представлен в табл. 1.

Сравнительная обеспеченность городского Обеспечение населения:

в расчете на 10 тыс. населения учреждениями, удельный вес учащихся, занимающихся в 1-ю смену, % на 1000 детей в возрасте 1-6 лет дошкольными учреждениями, % Удельный вес площади жилищного фонда, %, оборудованной:

Обеспеченность населения аппаратами, на 1000 человек Из таблицы 1 видно, что между сельской социальной инфраструктурой и инфраструктурой города имеются общие черты и принципиальные отличия, что, в конечном итоге, позволяет выделить социальную инфраструктуру в качестве самостоятельного объекта исследования.

В последние годы, в связи с развитием садово-огороднической деятельности, а также коттеджного строительства, особенно в пригородах, возрастает большая нагрузка на сельскую социальную инфраструктуру со стороны городского населения. Это, по нашему мнению, требует их участия в формировании и содержании объектов социальной инфраструктуры.

В сельской местности для комплексного исследования происходящих процессов необходимо разработать схему взаимосвязи развития социальной инфраструктуры и факторов, воздействующих на уровень ее развития.

Также необходимо отметить еще одну важнейшую особенность развития социальной инфраструктуры села: в связи с переходом к рыночным отношениям произошла смена хозяина и переориентация на новые источники финансирования. По нашему мнению, уровень развития сельской социальной инфраструктуры в значительной мере определяется степенью участия государства в решении социальных проблем, объемом ресурсов, которые направляются на финансирование социальной инфраструктуры; степенью развитости различных видов потребностей и уровнем осознанности их населением. Денег, которые выделяет государство, явно недостаточно, поэтому нужно искать новые источники финансирования.

Таким образом, сельская социальная инфраструктура имеет свои особенности развития. Эти особенности предопределены многими факторами.

Факторы, влияющие на развитие социальной инфраструктуры, очень многообразны и проявляются в различных сферах общественной жизни – в политической, культурно-воспитательной, производственноэкономической, демографической, природно-климатической, социальной и др.

Факторы потребностей населения Факторы возможностей удовлетворения в услугах организаций социальной потребностей населения в услугах организации Численность и состав населения Степень участия государства в решении Структура семей и домохозяйств Степень участия предприятий в развитии Уровень благосостояния населения Уровень экономической активности Финансовое положение сельскохозяйственных Традиции, обычаи и менталитет на Уровень развития строительной и материальнотехнической базы жилищно-гражданского Состояние окружающей среды Природно-климатические условия Уровень развития нормативно-правовой, Научно-технический прогресс Рис. 1. Факторы, воздействующие на развитие сельской социальной инфраструктуры Рассмотрим две группы факторов, оказывающих непосредственное влияние на развитие сельской социальной инфраструктуры (рис. 1):

факторы, определяющие потребности населения в услугах организаций сельской социальной инфраструктуры;

факторы возможностей удовлетворения потребностей населения в услугах организацией социальной инфраструктуры.

Все эти факторы находятся в органической связи, воздействуют на качество жизни населения и демографические процессы на основе инновационных проектов.

Таким образом, развитие социальной инфраструктуры села приводит к определенным социальным, социально-экономическим и экономическим результатам: занятости населения, повышению уровня жизни, улучшению демографической обстановки на селе, снижению социальной напряженности и асоциального поведения; повышению производительности труда и другим.

Глава 2. Современное состояние экономики и социальной инфраструктуры села Ульяновская область располагается в центральной части Европейской возвышенности, в бассейне среднего течения Волги. Область занимает 0,2% территории России. На территории области располагается Куйбышевское водохранилище, образованное в 1955-1957 годах.

Область имеет достаточно развитую минерально-сырьевую базу.

Запасы полезных ископаемых представлены широким разнообразием минеральных богатств: нефть, горючие сланцы и торф, цементное сырье, строительный, стекольный и формовочный песок, керамзит, диатомит, кирпичное сырье.

Область входит в состав Приволжского федерального округа.

В настоящее время в Ульяновской области 6 городов, из них 4 – областного подчинения (Ульяновск, Димитровград, Барыш, Новоульяновск) и 21 административный район, 29 поселков городского типа, 970 сельских населенных пунктов и 112 сельских округов.

Через область проходят важные железнодорожные, авиационные и автомобильные коммуникации всех направлений России, что обеспечивает надежные и тесные связи как внутри области, так и с соседними экономически развитыми регионами. Через область проходят международные воздушные линии.

Ульяновская область является индустриально-аграрной территорией с многоотраслевой промышленностью. Ядром промышленности является машиностроение, представленное приборостроением, станкостроением, автомобилестроением, авиастроением, развиты также текстильная и пищевая отрасли промышленности. Работают предприятия строительной, деревообрабатывающей и лесной индустрии. Области принадлежит ведущее место в производстве автомобилей и самолетов, металлорежущих станков, сложных приборов и средств автоматизации производства, химического оборудования, моторов, ковров, трикотажа и других видов продукции.

В то же время, анализируя отдельные социально-экономические показатели по субъектам Приволжского федерального округа, можно отметить, что Ульяновская область имеет самый высокий уровень безработицы – 2,03% экономически активного населения (Приложение 1).

Также область уступает многим другим регионам по размеру среднедушевых денежных доходов, по размеру среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и по объему валового регионального продукта. Ульяновская область имеет один из самых низких показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения (115,5 тыс. руб. на душу населения). По данному показателю она более чем в 2 раза уступает республике Татарстан, почти в 2 раза – Пермскому краю и Самарской области. Данные неблагоприятные факторы являются следствием наличия кризисных явлений в социальноэкономическом положении области.

Индексы основных социально-экономических показателей Ульяновской области за последние 5 лет представлены в Приложение 2.

Базовыми видами экономической деятельности области являются промышленность, сельское хозяйство, торговля, строительство и транспорт. Строительные, торговые, транспортные и промышленные организации, как правило, расположены преимущественно в городах области.

В сельской местности в основном расположены сельскохозяйственные предприятия, узкоспециализированные производства сельскохозяйственного сырья и мелкие предприятия первичной переработки, которые являются убыточными. Таким образом, в сельской местности предприятия и организации сельскохозяйственного профиля превалируют над промышленными и составляют основную долю всех предприятий районов области.

В результате государственной поддержки крестьянства и агропромышленного комплекса общий объем выпуска продукции сельского хозяйства за последние 5 лет немного стабилизировался.

На долю сельского хозяйства приходится 11% валового регионального продукта. В сельской местности проживают 350,7 тыс. человек, или 27% от общей численности населения на 1 января 2010 г.

В сельском хозяйстве области занято 85 тыс. человек, или 14% от работающего населения области. В области во всех категориях хозяйств имеется 2043,2 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, или 56% территории, из них 1573,0 тыс. гектаров пашня. Сельскохозяйственным производством в области занимаются 320 сельскохозяйственных организаций и 1707 крестьянских (фермерских) хозяйств.

Укрупнено состояние аграрного сектора области можно представить данными, показанными в табл. 2.

Производство сельскохозяйственной продукции во всех хозяйствах, производства Прод. животноводства, в т.ч.:

- мясо в жив.

весе - молоко - яйца, млн шт.

Прод. растениеводства, в т.ч.:

- сахарная Посевная площадь в Ульяновской области в 2009 году составляла 42% посевной площади 1990 года.

Несмотря на неблагоприятные погодные и макроэкономические условия, в 2009 году в сельском хозяйстве Ульяновской области продолжился экономический рост, начавшийся в 2005 году.

Индекс физического объема продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств составил 100,6% к соответствующему периоду прошлого года.

По оценке, рост отмечается в 13 сельских районах Ульяновской области. Наибольший рост – в Базарносызганском, Карсунском, Павловском районах – на 130-150% (за счет значительного увеличения производства зерна вследствие реализации инвестиционных проектов).

Наибольшее снижение отмечается в Мелекесском и Новомалыклинском районах – 90%.

В производстве продукции животноводства впервые за последние годы отмечается рост, который к 2008 году составил 101,4%. По России – 104,1%, по ПФО – 104,2%. Данный рост обеспечен за счет увеличения производства мяса и яйца.

Основным показателем Соглашения по реализации государственной программы развития сельского хозяйства является производство скота и птицы на убой в живом весе.

Во всех категориях хозяйств этот показатель за 2009 год составил 57,5 тыс. тонн, что на 6,4% выше уровня прошлого года или 103,4% к Соглашению.

По Российской Федерации – 106,6%, по ПФО – 104,0%. Среди регионов ПФО Ульяновская область занимает 2 место (1 место – Удмуртия – 107,3%, во всех регионах рост, снижение только в Нижегородской области – 99,8%).

Среди районов области выполнили Соглашение 7 районов.

Наибольший рост – в Барышском районе (158,5%), Мелекесском (131,7%), Новомалыклинском (109%). Не выполнили Соглашение по мясу 14 районов. Наибольшее снижение допущено в Инзенском районе (82,2%), Тереньгульском (88%), Сенгилеевском (89%).

За 12 месяцев 2009 года в области произведено 421,7 млн штук яиц – (109,0% к уровню 2008 г.).

По России темп роста составил 103,4%, по ПФО – 105,3%. Среди регионов ПФО Ульяновская область занимает 4 место (1 место – Мордовия – 117,6%, во всех регионах рост, снижение только в Самарской области – 92,3%). Основную прибавку производства яиц дали Чердаклинский, Барышский, Ульяновский районы.

Увеличение производства мяса и яиц обусловлено реализацией инвестиционного проекта на птицефабриках области. На птицефабрики области пришел инвестор – «Мордовское агропромышленное объединение», что и обеспечило их развитие. Часть птицефабрик переориентирована с яичного на бройлерное направление, восстановлено производство бройлеров на Мелекесской птицефабрике.

По итогам 2009 года в хозяйствах всех категорий произведено 271,9 тыс. тонн молока, что на 5,2% ниже уровня прошлого года.

По России темп роста производства молока составил 100,7%, по ПФО – 102,9%. Среди регионов ПФО Ульяновская область занимает 12 место (1 место республика Башкортостан – 117,6%, в 7 регионах рост, 14 место у республики Марий Эл – 88,8%).

Снижение производства молока допущено в хозяйствах населения – на 9,1 %. При этом в сельхозпредприятиях производство молока увеличилось на 3,1%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – на 9%.

Таким образом, снижение объемов производства молока произошло, в первую очередь, за счет хозяйств населения, где поголовье коров сократилось на 6,0% (с 42,6 до 40,1 тыс. голов).

В целях повышения материальной заинтересованности сельскохозяйственных товаропроизводителей и хозяйств населения на поддержку производства молока в 2009 году в 4 квартале 2009 года выплачено бюджетных средств на сумму 50,6 млн рублей, в том числе из областного бюджета – 8,5 млн рублей, из федерального – 42,1 млн рублей. Субсидии выплачивались в размере: для сельхозпредприятий – 1 рубль на кг реализованного молока, для хозяйств населения – 500 рублей в расчете на 1 корову.

Среди районов Ульяновской области в 2009 году Соглашение по молоку выполнили только 4 района – Новомалыклинский (102,3%), Чердаклинский (101,0%), Мелекесский (102,7%), Павловский (101,5%).

Не выполнили 18 районов. Наибольшее невыполнение: Инзенский (70%), Сенгилеевский (69%), Сурский (79%) районы.

В целом можно отметить, что рост объемов производства продукции животноводства обеспечен за счет сельхозпредприятий.

В сельскохозяйственных организациях области за 2009 года реализовано скота и птицы на убой в живом весе 15,3 тыс. тонн (130,0% к январю-декабрю 2008 года), произведено молока 80,9 тыс. тонн (103,1%), яиц – 250,2 млн шт. (139,8%).

По итогам работы за 12 месяцев 2009 года в сельхозпредприятиях области возросла продуктивность сельскохозяйственных животных: надой молока на 1 корову составил 3423 кг (+192 кг к аналогичному периоду прошлого года), среднесуточный привес КРС – 473 г. (+28 г.), яйценоскость 1 курицы-несушки – 295 шт. (+19 шт.).

Наиболее высокая молочная продуктивность коров в Мелекесском районе (4733 кг), Кузоватовском (4414 кг), Новомалыклинском (4190 кг).

Низкие надои в Инзенском районе (2252 кг), Радищевском (2368 кг), Карсунском (2490 кг) районах. 7 районов допустили снижение надоев по сравнению с 2008 годом: Карсунский, Майнский, Павловский, Сенгилеевский, Старомайнский, Ульяновский, Чердаклинский.

По состоянию на 1 января 2010 года в хозяйствах всех категорий области поголовье свиней возросло на 14,3% и составляет 127,0 тыс.

голов, овец и коз – 56,4 тыс. голов (увеличение на 2,2%). В целом по Российской Федерации поголовье свиней возросло на 6,7%, овец и коз – на 0,9%. То есть в Ульяновской области темпы неплохие. Поголовье птицы возросло на 12,0% и составляет 1 млн 945,2 тыс. голов.

К сожалению, не удалось пока переломить тенденцию сокращения поголовья крупного скота. В области имеется крупного рогатого скота 149,0 тыс. голов (сокращение на 1,8% к 1 января 2009 года), в том числе коров – 66,0 тыс. голов (сокращение на 4,8%).

По Российской Федерации сокращение составило 1,5% в целом по поголовью КРС, 1,2% – по коровам. Среди регионов Приволжского федерального округа численность крупного рогатого скота возросла в 5-и субъектах: наибольший рост – в республике Татарстан (на 1,7%), наибольшее снижение отмечается в республике Марий Эл (на 10%).

Ульяновская область по темпу роста поголовья занимает 6 место.

Среди районов области поголовье коров во всех категориях хозяйств увеличили 6 районов: Чердаклинский (на 10,1%), Сенгилеевский (на 5,1%), Карсунский (на 4,9%), Новомалыклинский, Старокулаткинский, Цильнинский (на 0,3-0,6%).

Наибольшее сокращение поголовья коров в Барышском районе (на 16,5% или на 558 голов), Сурский (на 12,8% или на 367 голов).

В связи с этим одной из основных задач на 2011 год является стабилизация и наращивание численности поголовья крупного рогатого скота, особенно коров.

2009 год следует отметить как год тяжелый для земледельцев области из-за экономического кризиса и по погодным условиям – задержка с севом на 10 дней, засуха, погубившая 89 тыс. га посевов зерновых культур. Индекс производства продукции растениеводства составил 99,9%. Это выше, чем в среднем по стране (98,6%) и по Приволжскому федеральному округу (95,0%).

Общие посевные площади по области возросли на 9,7% к 2008 году и составили 963 тыс. га. Площади зерновых культур увеличились до 670 тыс. га – на 16,1%.

В 2009 году приобретено всего 922 единицы техники на сумму 1 млрд 259 млн рублей, в том числе 311 тракторов (годовой план – 310 ед.), 133 зерноуборочных комбайна (план – 130 ед.), 47 кормоуборочных комбайнов (план – 40 ед.). Коэффициенты обновления кормоуборочной техники в 2009 году составили 22,0%, что выше запланированных 12,8% в Соглашении, коэффициент обновления тракторов 6,8% против 6,6% по Соглашению. Энергообеспеченность составила 147 л.с. на 100 гектаров сельхозугодий.

Полевые работы в 2009 году были проведены на хорошем технологическом уровне. Сев проведен только кондиционными семенами.

Доля площадей, засеянная элитными семенами, составила 9,8%, что соответствует показателю, установленному нашему региону Соглашением по выполнению Государственной программы развития сельского хозяйства.

Увеличились площади посева, на которых использовались ресурсосберегающие технологии. Посев по минимальной обработке почвы проведен на 158 тыс. га (в 2008 году – 87 тыс. га), прямой посев – на 57 тыс. га. В заволжской зоне на 60 тыс. га в рамках реализации инвестиционного проекта в земледелие внедряется новейшая технология (N0 Т11Х). Это позволяет сократить потребность в технике и кадрах.

Несмотря на засуху, валовой сбор зерна в чистом виде составил 1144,4 тыс. тонн – 101,4% к 2008 году. Это один из высших объемов производства за последние годы. Данный валовый сбор позволяет обеспечить потребность области на 140%. Урожайность зерновых составила 19,9 ц/га, что на уровне 2008 года.

По России темп роста составил 89,7%, по ПФО – 80%. По объему производства зерна и темпу роста Ульяновская область занимает 8 место среди регионов ПФО.

Среди районов области наивысшая урожайность в Сурском (27,5 ц/га), Ульяновском (25,1 ц/га), Старомайнском (24 ц/га).

Рост обеспечен и в производстве важнейших продовольственных культур – картофеля и овощей.

Растут валовые сборы картофеля в общественном секторе, прирост к 2008 году – 51,3%, с 23,8 тыс. до 36 тыс. тонн. Во всех категориях хозяйств собрано 248 тыс. тонн – 108,5% к 2008 году.

По Российской Федерации производство картофеля возросло на 7,9%, по ПФО – на 8,1%. Ульяновская область по темпу роста находится на 8 месте.

Валовой сбор овощей в 2009 году составил 77,3 тыс. тонн – 105,9% к уровню прошлого года.

По России – 103,6%, по Приволжскому федеральному округу – 102,1%. По темпу роста наша область находится на 4 месте в ПФО.

Обеспеченность населения морковью составляет 124%, столовой свеклой – 66%, луком – 85%.

Производство маслосемян подсолнечника составило 50,9 тыс. тонн (94,1%). По России – 87,4%, по ПФО – 87,6%.

Снижение обусловлено сокращением посевных площадей, а также гибелью части посевов. Этого количества достаточно для производства 16,7 тыс. тонн растительного масла, потребность населения обеспечена на 102%. Урожайность составила 8,8 ц/га (+1,3 ц/га).

Из-за засухи не удалось получить хорошего урожая сахарной свеклы. Валовой сбор составил 133 тыс. тонн – 49% к 2008 году (в 2008 г. – 270,8 тыс. тонн). При сохранении посевных площадей на уровне прошлого года урожайность снизилась в 2 раза, до 143 ц/га, сказался дефицит влаги.

В целом по стране и по ПФО – 85,6%.

Со стороны Правительства области приняты меры по поддержке хозяйств, выращивающих сахарную свеклу, по субсидированию затрат на покупку семян и средств химизации. Внесены необходимые изменения в областную целевую программу. Аналогичные субсидии ожидаются из федерального бюджета, что позволит сахарной свекле стать высокорентабельной культурой.

В 2009 году среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства продолжала расти более быстрыми темпами, чем в среднем по области. В среднем по всем отраслям экономики области зарплата возросла на 7%, по сельскому хозяйству – на 15%.

По оперативным данным, за 2009 год среднемесячная заработная плата работников сельскохозяйственных предприятий Ульяновской области составила 7673 рубля (120% к 2008 году), в том числе за декабрь – 7815 рублей (123%).

Наиболее высокая зарплата в Новомалыклинском районе (9643 рубля), Тереньгульском (10 654 руб.), Карсунском районе (11 826 рублей).

Наиболее низкая – в Павловском районе (4115 рублей), Инзенском (4775 рублей), Цильнинском (5007 рублей).

Наиболее высокая заработная плата в экономически развитых хозяйствах, активно применяющих современные технологии, основанные на ресурсо- и энергосберегающей технологии.

Наряду с этим есть примеры хозяйств, в которых низкий уровень заработной платы (и даже ниже минимального размера оплаты труда в 4330 рублей): СПК «Карсунский» Карсунского района – 4944 руб., СПК «Искра» – 2362 рублей, ООО «Клин» – 4138 рублей, ООО «Муратовское» – 4079 рублей (Павловский р-н).

На 2009 год перед сельским хозяйством области был поставлен ускоренный показатель – обеспечить рост заработной платы до уровня в 7500 рублей. Он выполнен.

Несмотря на общее увеличение объема сельскохозяйственного производства, в 2009 году, по оценке, снизилась экономическая эффективность деятельности сельхозпредприятий: если в 2008 году прибыль до налогообложения в целом по области составила 741,1 млн рублей, то в 2009 году ожидается 262,3 млн рублей прибыли (снижение в 2,8 раза). Уровень рентабельности составит +5,1% (в 2009 году было +14,2%). Удельный вес прибыльных хозяйств составит 75,3% (в 2008 году было 80,2%).

Продукция растениеводства занимает около 60% в структуре товарной продукции. Соответственно, она и оказывает основное влияние на финансовый результат в целом по предприятию. Если в 2008 году прибыль от реализации продукции растениеводства составила 863,8 млн рублей, то в 2009 году, по оценке, только 312,3 млн рублей. Уровень рентабельности снизился с 32 до 11%.

Экономические трудности хозяйств во многом обусловлены крайне низкими закупочными ценами на зерно и трудностями с его сбытом.

Уровень рентабельности производства зерна снизился с 32% до 5%, или на 27%. При этом средняя реализационная цена снизилась с 501 до 390 рублей за центнер, или на 22%, а себестоимость возросла на 6,5% и составила 381 руб./ц.

То есть, в 2009 году основным фактором снижения экономической эффективности производства зерна является снижение закупочных цен.

Традиционно высока экономическая эффективность производства подсолнечника. В 2009 году хозяйствами области от его реализации получено 72,6 млн рублей прибыли, что в 1,5 раза больше прошлого года.

При этом себестоимость возросла на 4% и составила 564 руб./ц, а средняя реализационная цена возросла на 11% и составила 807 рублей за центнер.

Соответственно, уровень рентабельности возрос с 35 до 43%.

Сахарная свекла – важная культура с гарантированным рынком сбыта. Ожидаемый уровень рентабельности в 2009 году по области составит 15%, что на уровне прошлого года. При этом средняя реализационная цена и себестоимость возросли одинаково – на 25%;

себестоимость – 128 руб./ц, средняя цена – 147 руб./ц. Однако, в связи с низкой урожайностью, обусловленной засушливой погодой, в целом по области производство сахарной свеклы снизилось в 2 раза (с 271 до 133 тыс. тонн). Соответственно, и общая сумма прибыли снизилась с 30, до 14,8 млн рублей.

Несмотря на трудоемкость возделывания, стабильно рентабельно производство овощей и картофеля: уровень рентабельности картофеля в 2009 году составит 63%, овощей открытого грунта – 29%. Данные культуры пользуются стабильным спросом населения.

Прибыль от реализации продукции животноводства, наоборот возросла, с 950 тыс. рублей до 68,7 млн рублей; уровень рентабельности – с 0,1 до 3,7%.

При этом снижение эффективности среди основных видов продукции животноводства отмечается только по молоку и яйцу.

Уровень рентабельности молока снизился с 11% до 4%. Основной причиной этого является снижение закупочных цен: средняя реализационная цена составила 812 руб./ц, что на 15% ниже средней цены за 2008 год. Себестоимость 1 ц молока составила 800 рублей за центнер.

В результате, общая сумма прибыли от молока снизилась с 86,3 млн рублей до 34,1 млн рублей.

Уровень убыточности мяса крупного рогатого скота (в живом весе) снизился с минус 20,1% до 13,6% за счет опережающего роста цен (на 18%) по сравнению с себестоимостью, которая возросла на 9%. Общая сумма убытка снизилась с 69,7 млн рублей до 43,3 млн рублей.

От реализации мяса свиней хозяйствами области получено 52,3 млн рублей прибыли – 177% к 2008 году; уровень рентабельности возрос с 20,0% до 28,8%. При этом цена возросла на 18% и составила руб./ц, а себестоимость – на 10% и составила 5582 руб./ц.

Также снизилась рентабельность производства яйца с 8,3% до 5,0%;

а общая сумма прибыли – с 28 до 20 млн рублей. При этом средняя реализационная цена снизилась на 7% и составила 19,73 руб./десяток.

Себестоимость сохранилась на уровне прошлого года в размере 20 руб./десяток.

По сравнению с прошлым годом рентабельно производство мяса птицы. От его реализации получено 37,2 млн рублей прибыли, тогда как в 2008 году был убыток в 10,8 млн рублей. Уровень рентабельности составил 11,3% (было –6%).

Таким образом, основной причиной увеличения эффективности отрасли животноводства является повышение эффективности производства мяса свиней и птицы.

В целом, Ульяновская область имеет благоприятную природную и экономическую среду для развития перспективных товарных отраслей сельского хозяйства, однако их развитие сдерживает ряд проблем.

Основными причинами относительно медленного развития отрасли сельского хозяйства являются:

низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала;

неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства, прежде всего неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструктуры, затрудняющий доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынкам финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, готовой продукции;

финансовая неустойчивость отрасли, обусловленная нестабильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, накопленной декапитализацией, недостаточным притоком частных инвестиций на развитие отрасли, слабым развитием страхования при производстве сельскохозяйственной продукции;

дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности.

На фоне сокращения производства на селькохозяйственных предприятиях произходит увеличение доли продукции, производимой населением.

В 2009 г. крестьянское подворье произвело 52,4% сельскохозяйственной продукции области, в том числе: 85% картофеля, 70% овощей, 72% товарного мяса, 67% молока, 40% яиц. При этом следует отметить, что производство в крестьянских фермерских хозяйствах не перешагнуло порог 5-6% объемов производства сельхозпродукции области, что позволяет говорить о бесперспективности этого направления организации производства на селе. Данная ситуация характерна для всей страны. В условиях разрушения крупнотоварного производства переход на мелкотоварное является вынужденной мерой по выживанию сельского населения и обеспечению страны продовольствием. Однако в стратегическом плане это вызывает проблемы с производством качественной сельскохозяйственной продукции, с обеспечением роста производительности труда в личных подсобных и фермерских хозяйствах, с обеспечением сырьем перерабатывающей промышленности и конкурировать как на мировом, так и на внутреннем рынке с продукцией западных производителей.

Следует отметить тот факт, что наши возможности по защите аграрного сектора были существенно ограничены, так как на переговорах по вступлению в ВТО российскую сторону вынудили пойти на значительные уступки по ряду ключевых позиций. В итоге, Россия сократила заявляемый объем государственной поддержки аграрного сектора с 16,2 млрд долларов до 9 млрд. долларов в год. При этом развитые страны – члены ВТО – сохраняют высокий уровень поддержки сельского хозяйства (в бюджете Европейского союза она измеряется суммой в 40 млрд евро в год). России же предлагают включить в 9 млрд долларов не только бюджетные расходы, но и льготы по оплате электроэнергии и топлива для сельскохозяйственных предприятий, а также инфраструктурные затраты. Наши будущие «соседи» по ВТО стремятся к тому, чтобы максимально снизить для России допустимый уровень государственной поддержки сельского хозяйства. Из сказанного следует, что в регионах необходимо искать пути повышения эффективности АПК: за счет увеличения поставок сельхозтехники отечественного производства, вовлечения крестьянства в создание производственнопотребительских кооперативов и включение за счет этого использования выведенных из оборота пахотных земель, создания предприятий малого и среднего бизнеса по организации услуг по ремонту и внедрению в производство сельскохозяйственной техники.

Важную роль в развитии АПК Ульяновской области будут играть агроиндустриальные кластеры, представляющие собой особую социальноэкономическую систему. Ведущую роль в развитии агропромышленных кластеров будут играть мясо-продуктовый, молочно-продуктовый и зернопродуктовый подкластеры, где уже сегодня заложен достаточно высокий потенциал, а при условии продолжения работы по целевому реконструированию и модернизации животноводческой и растениеводческой отраслей они окажут значительное влияние на областные экономические показатели.

Рост эффективности АПК в целом по Ульяновской области сохранится при условии успешной реализации намеченных проектов, таких как:

1) группа компаний «Сибирский аграрный холдинг» (САХО) – проект создания вертикально интегрированного агрохолдинга по производству хлебобулочных изделий из собственного сырья и их продаже через собственные торговые сети, организация производства пшеницы и ржи на площади 100 тыс. га;

2) агрохолдинг «РуснРусГрупп» (г. Нижний Новгород) – проект по освоению залежных земель на территории Новомалыклинского, Мелекесского, Старомайнского, Чердаклинского районов;

3) компания «Иволга – холдинг» (Казахстан) – проект создания агропромышленного предприятия – ООО «Зерновая компания «Поволжье» в Тереньгульском районе;

4) ООО «Табачная компания Дворцовый ряд» – проект создания агропромышленного предприятия на базе СПК «Сызранский» по производству зерновых культур и строительству свиноводческого комплекса на 12 тыс. голов;

5) ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» (г. Саранск) – производство продукции растениеводства на неиспользуемых и неэффективно используемых землях площадью 18 тыс. га в Сурском районе;

6) ОАО «Красный Восток Агро» (Татарстан) – строительство мегафермы на 7800 коров на территории ФГУП Учхоз УГСХА;

7) ООО АФ «Мордовцемент» (Мордовия) – производство зерновых культур и строительство молочного комплекса на 1200 коров на территории Сурского района;

8) ООО «Чебоксарская птицефабрика» (Чувашия) – производство высокоурожайных сортов зерна на территории Майнского района;

9) ОАО «ГК НМЖК» (Нижегородская обл.) – создание АПК по выращиванию и переработке рапса на территории Вешкаймского района;

10) ЗАО ТД «Талина» (г. Саранск) – реконструкция свиноводческого комплекса «Рощинский» на 54 тыс. голов в Ульяновском районе;

11) ОАО Птицефабрика «Атемарская» (Мордовия) – реконструкция и строительство птицеводческого комплекса на базе ОГУП «Ульяновскптицепром».

В стратегической перспективе к 2020 году будет запланировано:

– строительство новых и реконструкция и техническое перевооружение существующих ферм крупнорогатого скота, свиноводческих и птицекомплексов, что позволит существенно увеличить численность поголовья коров, свиней и птицы;

– племенная база Ульяновской области должна обеспечить удельный вес племенного скота в общем объеме поголовья до 30-40% (план на 2012 год – 13%);

– общее поголовье молочных коров к 2020 году должно увеличиться до 150 тысяч;

– увеличение объемов производства высококачественной пшеницы твердых и сильных сортов, с применением высокоурожайных сортов зерновых культур, ресурсо- и влагосберегающих технологий, развития элитного семеноводства, доведением устойчивых урожаев зерновых до 900-1000 тыс. тонн;

– повысить роль производственно-потребительских кооперативов на основе развития малого и среднего предпринимательства на селе.

Основной исполнитель программы «Развитие малого бизнеса и предпринимательства на селе» – государственный Россельхозбанк.

Для обслуживания заемщиков Ульяновской области в 19 из 21 муниципального образования Ульяновской области открыты его дополнительные офисы, в районах работают 25 отделений Сбербанка России.

– в целях устойчивого и стабильного повышения показателей сельскохозяйственной отрасли и повышения конкурентоспособности продолжение работы по подготовке квалифицированных кадров и их закрепление на селе, для чего: продолжить работу по реализации намеченных областными целевыми программами мероприятий по обеспечению жильем граждан и их семей, проживающих в сельской местности, по материальному стимулированию молодых специалистов при поступлении их на работу в сельскохозяйственные организации в форме предоставления им единовременных денежных выплат, по подготовке и переподготовке кадров и развитию социальной инфраструктуры села за счет средств областного бюджета области.

За последнее десятилетие в результате резкого спада сельской экономики в развитии социальной инфраструктуры села произошло серьезное ухудшение обстановки.

Таким образом, успех аграрно-экономических преобразований в области во многом зависит от развития сельской социальной инфраструктуры.

Темпы сокращения капиталовложений в сельскую социальную инфраструктуру значительно выше соответствующего показателя в целом по экономике. Их объем в расчете на одного сельского жителя в 5-6 раз меньше, чем в среднем на жителя области, тогда как в 1990 г. это различие составляло 17%.

Местные бюджеты и сельскохозяйственные предприятия оказались не в состоянии инвестировать сельскую социальную инфраструктуру, часть объектов социального значения была закрыта, сократилось строительство новых, пришли в упадок имеющиеся.

За период 2005-2009 гг. ввод в действие жилых домов увеличился.

Застройка осуществляется в основном за счет населения (99,2%) (табл. 3).

Ввод в действие жилых домов в сельской местности по формам собственности (тыс. кв. метров общей площади) Ввод в действие жилых домов, всего по формам собственности:

Средняя обеспеченность общей площадью одного жителя области увеличилась по сравнению с 1990 годом на 33,3 и составила на начало 2009 года 22,9 кв. м. и увеличилась на 38,7% против 22,2% на селе.

Происходящие изменения можно проследить на основе структуры ввода в действие жилых домов Ульяновской области.

Основные показатели жилищных условий населения населения жильем на конец года помещений жилых помещений в общем числе жилых помещений, подлежащих приватизации Жилищный фонд Ульяновской области заметно обветшал. Большая часть жилья не соответствует потребностям сельского населения по объему и по своим качественным показателям.

В основной части сельского жилищного фонда Ульяновской области нет элементарных коммунальных удобств.

Водопроводом в сельской местности оборудовано 46% жилищного фонда, канализацией – 33%, центральным отоплением – 49% (табл. 5).

Благоустройство жилого фонда в Ульяновской области Оборудовано:

Ситуация с газификацией в области улучшилась. Наиболее газифицированными природным газом районами являются Павловский, Ульяновский, Чердаклинский, Цильнинский.

Но некоторые районы области до сих пор плохо газифицированы:

Вешкаймский, Базарносызганский, Карсунский. Главной причиной плохой газификации сел являются высокие удельные затраты на строительство газовых сетей в связи с большой площадью села. Сохраняется низкое качество сельских дорог и, как следствие, ухудшение связи между деревней и городом, а также между населенными пунктами. В 2009 г. ввод автомобильных дорог составил 13,1 км.

Ввод в действие водопроводов, газовых сетей, автомобильных Большая часть сельских дорог приходится на грунтовые, значительная часть имеет щебеночное, гравийное и мостовое покрытие. Наихудшее положение с обеспечением дорогами с твердым покрытием в Базарносызганском, Сурском, Новомалыклинском районах.

Учитывая значимость дорог для полноценной жизнедеятельности человека и для развития сельской экономики, требуются кардинальные меры. Их осуществление возможно за счет инвестиционного фонда, созданного в результате благоприятной конъюнктуры цен на энергоносители. От состояния дорог зависит уменьшение количества сельских населенных пунктов, так как исчезают именно те, которые оторваны от дороги. В области больше внимания уделяется благоустройству городов и поселков городского типа, нежели сельской местности.

Для сельской местности электрическая энергия является самым доступным видом энергии. В области складывается неблагоприятная ситуация в развитии сельских электросетей. Электрические сети имеют слабую пропускную способность и низкую надежность. Электрические линии отработали свой нормативный срок и требуют замены, так как дальнейшая эксплуатация опасна для жизни потребителей. Особенно сложное положение складывается с электрификацией в труднодоступных сельских районах.

Обеспеченность населенных пунктов услугами почтовой связи сокращается. Лишь 28% сельских населенных пунктов имеют свои отделения связи, 2% обслуживаются передвижными отделениями связи, а 40% находятся от ближайшего отделения почтовой связи на расстоянии 5 км и более. Почта и телеграф постепенно становятся недоступными для жителей отдаленных районов Ульяновской области, вышли из строя стационарные отделения связи и другие структурные подразделения, которые доставляли почтовые отправления, газетно-журнальные издания.

Федеральные структуры закрывают свои отделения в небольших населенных пунктах области, значительно усложняя сельскому населению связь с внешним миром.

Наиболее уязвимой отраслью социальной инфраструктуры оказалось дошкольное образование. Сеть детских образовательных учреждений сократилась в 2 раза. Процесс сокращения детских дошкольных учреждений связан с уменьшением численности детей в селах, упадком экономики, бедностью, не позволяющей оплачивать пребывание детей в детских учреждениях, и безработицей. На начало 2010 года в области работало 389 дошкольных учреждений, в которых воспитывалось 39,7 тыс. детей.

Дошкольные образовательные учреждения (на 1 января) учреждений посещающих ДОУ в городских поселениях 29834 30897 32232 32819 от числа детей 1-6 лет) на 1000 детей в возрасте 1-6 лет В области по сравнению с 2010 г. численность детей, посещающих детские сады, возросла на 676 человек. Из таблицы 7 видно, что число дошкольных образовательных учреждений по районам остается почти на одном уровне. Сокращение произошло на 2 единицы.

Число дошкольных образовательных учреждений (на 1 января) В настоящее время сокращается число общеобразовательных школ, но в основном это малокомплектные сельские школы, так как, начиная с 1995 г., наметилась тенденция сокращения численности учащихся по демографическому принципу. Последствия такого положения для села плачевные. Крестьянин при отсутствии школы для детей будет стремиться покинуть свое село. Считается, что ликвидация малокомплектных сельских школ будет компенсироваться подвозом детей на автобусах в центры, где имеются комплектные школы. Теоретически, идея неплохая.

Но не везде она осуществима из-за бездорожья и недостаточного количества автобусов.

На начало 2009/2010 учебного года в области работало 538 дневных общеобразовательных учреждений, в которых обучалось 115,9 тысяч человек. Во всех общеобразовательных учреждениях работают 10,4 тыс.

преподавателей.

учреждений Численность детей и подростков, учреждениях – всего, тыс. чел.

в том числе:

В том числе в общеобразовательных учреждениях:

Из таблицы 9 видно, что сеть дневных общеобразовательных школ в области сократилась за 5 лет на 121 ед. соответственно.

Вышеперечисленные проблемы приводят к тому, что сельские школьники не получают образовательных услуг высокого качества, которые могли бы обеспечить им равные условия с городскими учащимися при поступлении в вузы. Также при существующей сети образовательных учреждений невозможно реализовать систему профильного обучения в соответствии с образовательными перспективами учащихся и потребностями рынка труда.

В настоящее время в Ульяновской области имеется пять самостоятельных высших учебных заведений и 6 филиалов вузов. В них обучаются 53,1 тыс. студентов, из которых 27,0 тыс. обучаются на дневных отделениях.

Государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования Число самостоятельных учебных в том числе обучавшихся на отделениях:

На 10 тыс. населения Одним из важнейших подразделений социальной инфраструктуры является система здравоохранения. Она включает амбулаторно-поликлинические учреждения, больницы, фельдшерско-акушерские пункты, санитарно-эпидемиологические станции, аптеки.

Обеспеченность населения больничными и амбулаторно-поликлиническими учреждениями поликлинических учреждений Их мощность (число посещений 32832 32830 32827 32732 в смену) В современных условиях вопрос о своевременности и доступности медицинской помощи на селе приобретает первостепенное значение. Хотя основные проблемы медицинского обслуживания и остаются общими для города и села, все же они существенно усугубляются в условиях экономической, земельной реформ и спецификой сельскохозяйственного производства: непривлекательностью и тяжестью труда и большой его продолжительностью, а также многообразием форм расселения. Это связано в большинстве случаев с более низким социально-экономическим уровнем жизни на селе и с меньшей возможностью получить квалифицированную медицинскую помощь.

Из таблицы № 11 видно, что число врачебных амбулаторнополиклинических учреждений с каждым годом убывает.

На селе укомплектованность сельских медицинских учреждений врачами и средним медперсоналом ниже, чем в среднем по области. Такое состояние здравоохранения отражается на здоровье и продолжительности жизни сельского населения, которые значительно ниже, чем у городского населения. В области за последние 5 лет ожидаемая продолжительность жизни населения сократилась на 3 года, а у мужчин – на 4 года. Все это происходит на фоне общего старения населения. За исследуемый период средний возраст населения области сократился более чем на полтора года.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что заболеваемость населения области и района в целом увеличивается.

За последние 5 лет уровень заболеваемости по области увеличился на 11%. Наиболее острой проблемой в Ульяновской области остается оказание специализированных видов медицинской помощи, а также диагностика и профилактика заболеваний. В связи с этим актуален вопрос о развитии передвижных форм лечебно-диагностической и консультативной помощи сельскому населению на базе центральных районных больниц. Сельские клубы и библиотеки в современных условиях во многом определяют культурную жизнь деревни, оставаясь для сельчан практически единственным местом общения, центрами формирования общественной активности и развития духовности.

В настоящее время свертывание деятельности учреждений культуры – один из факторов роста непривлекательности сельского образа жизни, увеличения масштаба асоциального поведения и миграции наиболее активной части сельского населения.

учреждений В области наблюдается тенденция сокращения количества клубных учреждений, а также мест в зрительных залах (табл. 12). Это связано с процессом приватизации и перепрофилированием дворцов и домов культуры, принадлежащих ранее профсоюзам, предприятиям и организациям.

За 5 лет число этих учреждений сократилось на 43 ед.

Из-за сокращения клубных учреждений уменьшается и численность клубных работников.

Приведенные показатели не дают полного представления о положении учреждений культуры на селе. В настоящее время половина сельских клубов нуждается в капитальном ремонте или находится в аварийном состоянии, многие клубы не отапливаются в зимний период времени.

В 2000-е годы в связи со снижением темпов экономического развития в области вынуждены были закрыться киноустановки, поэтому было проведено всего 18,9 тыс. киносеансов, которые посетили 631 тыс.

зрителей. Если в 1990 г. на одного жителя приходилось в среднем 8,4 посещений в кино, то в 2009 год – всего 0,5. Несмотря на это, посещаемость кино за последние шесть лет увеличилась в 2,3 раза.



Pages:   || 2 | 3 |
 




Похожие работы:

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТ ВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИКА ЧАСТЬ I Учебно-методические указания к лабораторным работам по физике Новосибирск 2012 УДК : 53(075) Кафедра теоретической и прикладной физики Составители: доц. И.М.Дзю; канд. техн. наук, доц. С.В.Викулов; канд. техн. наук, доц. В.Я. Чечуев; ст. преп. М.Г. Алешкевич Рецензент д-р техн. наук, проф. кафедры Физика СГУПС П.М. Плетнев. Механика. Часть I. Учебно-методические указания к лабораторным работам. / Новосиб....»

«ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ И КОРМЛЕНИЯ, ПРОДУКТИВНОСТЬ УДК 636.2.085.16 Н.И. АНИСОВА1, Р.В. НЕКРАСОВ1, М.Г. ЧАБАЕВ1, Н.В. СИВКИН1, В.И. ЧИНАРОВ1, Н.А. УШАКОВА2 МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ В КОРМЛЕНИИ МОЛОДНЯКА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА* 1 ГНУ Всероссийский институт животноводства Россельхозакадемии 2 ФГБУН Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН Введение. Потребность молодняка крупного рогатого скота в питательных веществах в значительной степени определяется его возрастом, породными...»

«ИСТОРИЯ НАУКИ Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2014. – Т. 23, № 1. – С. 93-129. УДК 581 АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ УРАНОВ (1901 - 1974) © 2014 Н.И. Шорина, Е.И. Курченко, Н.М. Григорьева Московский педагогический государственный университет, г. Москва (Россия) Поступила 22.12.2013 г. Статья посвящена выдающемуся русскому ученому, ботанику, экологу и педагогу Алексею Александровичу Уранову (1901-1974). Ключевые слова Уранов Алексей Александрович. Shorina N.I., Kurchenko...»

«1 Молекулярная биология клетки 2 Molecular Bruce Alberts, Dennis Bray, Biology Julian Lewis, Martin Raff, of the Cell Keith Roberts, James D. Watson SECOND EDITION Garland Publishing, Inc. New York London 3 Б. Албертс Д. Брей Дж. Льюис М. Рэфф К. Робертс Дж. Уотсон МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ КЛЕТКИ 2-е ИЗДАНИЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ В 3-х томах 1 Перевод с английского канд. биол. наук Т.Н. Власик канд. биол. наук В. П. Коржа, канд. биол. наук В.М. Маресина, Т.Д. Аржановой, Г. В. Крюковой под...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Сыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова Кафедра воспроизводства лесных ресурсов ГЕНЕТИКА Учебно-методический комплекс по дисциплине для студентов специальности 250201 Лесное хозяйство всех форм обучения Квалификация: инженер Самостоятельное учебное...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Л.Е. Царева ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА В УСЛОВИЯХ АЛТАЙСКОГО КРАЯ Учебное пособие Барнаул Издательство АГАУ 2007 УДК 633/635:631.5(571.15) Технология производства продукции растениеводства в условиях Алтайского края: учебное пособие / Л.Е. Царева. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. 115 с....»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное научное учреждение РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕЛИОРАЦИИ (ФГНУ РосНИИПМ) ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРОШАЕМОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Сборник статей Выпуск 42 Новочеркасск 2009 УДК 631.587 ББК 41.9 П 78 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: В. Н. Щедрин (ответственный редактор), С. М. Васильев, Ю. М. Косиченко, Г. Т. Балакай, Г. А. Сенчуков, Т. П. Андреева (секретарь) РЕЦЕНЗЕНТЫ: В. И. Ольгаренко – заведующий...»

«УДК 37.001.76 ББК 74-551 К 29 Печатается по рекомендации методического совета ФГОУ ВПО Курская ГСХА Каталог инновационных научно-технических разработок ФГОУ ВПО Курская ГСХА, предлагаемых к реализации. - Курск: Изд-во КГСХА, 2007. - 121 с. ISBN 5-7369-0547-7 ФГОУ ВПО Курская ГСХА предлагает Вашему вниманию инновационные научно-технологические проекты, разработанные в последние годы учеными академии. Мы готовы к любым формам сотрудничества, как путем продажи представленной продукции, так и путем...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСНОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА (СЛИ) Кафедра воспроизводства лесных ресурсов БОТАНИКА Сборник описаний лабораторных работ для студентов направления бакалавриата 250700.62 Ландшафтная архитектура всех форм обучения Самостоятельное учебное...»

«УО Витебская ордена Знак Почета государственная академия ветеринарной медицины Т.В.Медведская, А.М.Субботин, М.С.Мацинович БИОТИЧЕСКИЕ И АНТРОПОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ (учебно-методическое пособие по экологической безопасности сельскохозяйственной продукции для студентов биотехнологического факультета обучающихся по специальности Ветеринарная санитария и экспертиза) Витебск ВГАВМ 2010 УДК 338.43.02+504 ББК 65.9 М 42 Рекомендовано редакционно - издательским...»

«УДК 330.31 КАПУСТЯН ЛАРИСА АНАТОЛЬЕВНА ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ) 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Барнаул 2007 Работа выполнена на кафедре региональной экономики и управления ГОУ ВПО Алтайский государственный университет Научный руководитель...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Н.И. Коростелева, Т.В. Громова, И.Г. Жукова БИОТЕХНОЛОГИЯ Учебное пособие Допущено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 110401 – Зоотехния Барнаул Издательство АГАУ 2006 УДК 575.(072)....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА Факультет менеджмента и агробизнеса Кафедра экономики сельского хозяйства АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОЙ АГРОЭКОНОМИКИ Материалы III Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2011 УДК 316.422:338.43 ББК 65.32 Актуальные проблемы и перспективы...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСНОЙ ИНСТИТУТ – ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С. М. КИРОВА КАФЕДРА ДОРОЖНОГО, ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО И АГРАРНОГО КОМПЛЕКСОВ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТОВ Методические указания для подготовки дипломированных специалистов по направлению 653500...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное научное учреждение РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕЛИОРАЦИИ (ФГНУ РосНИИПМ) ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРОШАЕМОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Сборник статей Выпуск 38 Новочеркасск 2007 1 УДК 631.587 ББК 41.9 П 78 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: В.Н. Щедрин (ответственный редактор), Г.Т. Балакай, В.Я. Бочкарев, Ю.М. Косиченко, Т.П. Андреева (секретарь) РЕЦЕНЗЕНТЫ: В.И. Ольгаренко – заведующий кафедрой эксплуатации...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Перспективы развития высшей школы МАТЕРИАЛЫ IV МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Гродно УО ГГАУ 2011 УДК 378(06) ББК 74.58 П 26 Редакционная коллегия: В.К. Пестис (ответственный редактор), А.А. Дудук (зам. ответственного редактора), А.В. Свиридов, С.И. Юргель. Перспективы развития высшей школы : материалы IV П26 Международной науч.-метод....»

«УДК 349.6(075.8) ББК 67.407я73 Э40 Рецензенты: Красов О. И. — доктор юридических наук, профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова; Кафедра экологического и земельного права юридического факультета Оренбургского государственного университета. Экологическое право : учебник / под ред. С. А. Боголюбова. — Э40 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. - 482 с. - (Основы наук)....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА ВЕТЕРИНАРНАЯ МЕДИЦИНА XXI ВЕКА. ИННОВАЦИИ, ОБМЕН ОПЫТОМ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Материалы Международной научно-практической конференции САРАТОВ 2012 УДК 619 ББК 48 Ветеринарная медицина XXI века. Инновации, обмен опытом и перспективы развития: Материалы Международной...»

«Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования СЕВЕРНЫЙ (АРКТИЧЕСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. Ломоносова ФГУ СЕВЕРНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОГО ХОЯЙСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОСССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ с международным участием СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИТУНДРОВЫХ ЛЕСОВ 4 - 9...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА Л.М. РЕКС, А.Г. ИБРАГИМОВ МЕНЕДЖМЕНТ ДЕЯТЕЛЬНО-ТЕХНОПРИРОДНОЙ СИСТЕМЫ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Москва 2012 ISBN 978-5-89231-392-6 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.