WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ

современное состояние

и перспективы

развития

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ:

современное

состояние

и перспективы

развития

Москва

2009

УДК 502/504

ББК 28.088

Особо охраняемые природные территории России:

современное состояние и перспективы развития,

авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня

Книга подготовлена в соответствии с обязательствами Российской Федерации по выполнению Программы работ по особо охраняемым природным территориям Конвенции по биологическому разнообразию и является первым в России аналити ческим обзором репрезентативности системы федеральных особо охраняемых при родных территорий (ООПТ) и ее роли в сохранении редких и особо ценных видов животных и растений. В книге рассматриваются вопросы классификации ООПТ России, оптимизации их категорий и форм управления. На основе проведенного ана лиза репрезентативности и полноты системы ООПТ России предложены пути даль нейшего ее развития. Отдельные главы книги посвящены анализу современного состояния и перспективам развития системы морских ООПТ России.

Книга адресована специалистам государственных органов управления в сфере особо охраняемых природных территорий, сотрудникам ООПТ, всем интересующимся вопросами заповедного дела в России.

ISBN 5-7640-0062- Цитирование:

Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития, авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня, WWF России, Проект выполнен при финансовой поддержке WWF International WWF-Germany WWF-Netherlands WWF-US The Nature Conservancy MAVA Foundation © WWF России, © Авторы текстов, © Студия «График лаб», дизайн, © Издательство «Орбис Пиктус», Основные исполнители проекта:

В.Г. Кревер — руководитель проекта Общая характеристика ФООПТ России — О.Н. Кревер Критерии категорий охраны и управления, история формирования системы ФООПТ России — В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий Анализ физико-географической репрезентативности— М.С. Стишов, Ю.Г. Пузаченко, И.А. Онуфреня Анализ климатической репрезентативности ФООПТ — Ю.Г. Пузаченко, М.Ю. Пузаченко Анализ репрезентативности фауны и флоры ФООПТ:

млекопитающие — Б.И. Шефтель птицы — С.А. Букреев, В.В. Морозов, Т.М. Корнеева амфибии и рептилии — А.К. Благовидов насекомые — А.К. Благовидов растения (флористическая репрезентативность заповедников) — Ю.Д. Нухимовская лишайники — И.Н. Урбанавичене, Г.П. Урбанавичюс Ключевые орнитологические территории — С.А. Букреев Водно-болотные угодья международного и национального значения — О.Ю. Анисимова, И.Е. Каменнова Леса высокой природоохранной ценности — Д.А. Аксенов, И.В. Глушков, М.Л. Карпачевский, Т.О. Яницкая, А.Ю. Ярошенко Морские ФООПТ — В.А. Спиридонов, А.В. Макаров Перспективная система ФООПТ и анализ ее репрезентативности — М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Научные редакторы — А.Ф. Мандыч, В.Г. Кревер Редактор — Е.И. Волхонцева ГИС-работы: И.А. Онуфреня, М.С. Стишов

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Часть I. Существующая система федеральных ООПТ России Глава 1. Анализ форм управления 1. Анализ соответствия категорий ФООПТ............................ 2. Анализ форм управления и категорий ФООПТ по методике МСОП..... 3. Классификация заповедников России............................. Глава 2. Анализ репрезентативности 1. Анализ географической репрезентативности и полноты системы ФООПТ в отношении суши на основе традиционных 1.1. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к физико-географическим регионам суши.................. 1.2. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к экологическим регионам WWF.......................... 1.3. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому ландшафтному разнообразию............. 1.4. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому разнообразию растительного покрова.................. 1.5. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к различным видам географического разнообразия........... 1.6. Зоны репрезентативности ФООПТ и комплексная физико-географическая репрезентативность системы ФООПТ............... 2. Анализ репрезентативности биологического разнообразия системы ФООПТ суши на основе дистанционных 3. Анализ географической репрезентативности системы ФООПТ 3.1. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к физико географическим подразделениям морских акваторий...................... 3.2. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению 4. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к наземной фауне и флоре............................ 4.1. Репрезентативность системы ФООПТ 4.2. Репрезентативность системы ФООПТ 4.3. Репрезентативность системы ФООПТ 4.4. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к редким видам фауны насекомых......................... 4.5. Репрезентативность заповедников 4.6. Репрезентативность системы ФООПТ 4.7. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к флоре и фауне и эффективность охраны редких видов........ 5. Полнота охвата системой ФООПТ территорий высокой природоохранной ценности................................ 5.1. Полнота охвата системой ФООПТ водно-болотных угодий международного значения....................... 5.2. Полнота охвата системой ФООПТ ключевых орнитологических территорий............................... 5.3. Полнота охвата системой ФООПТ лесов высокой природоохранной ценности............................. 5.4. Полнота охвата системой ФООПТ 5.5. Полнота охвата системой ФООПТ районов концентрации диких родичей культурных растений................ Часть II. Перспективная система федеральных ООПТ России Глава 1. Перспективные планы развития системы ФООПТ России:





Глава 2. Схема перспективного развития системы наземных ФООПТ......... 1. Принципы формирования перспективной системы 2. Приоритетные территории для размещения ФООПТ................. 2.1. Территории, приоритетные для обеспечения географической репрезентативности системы ФООПТ...................... 2.2. Территории, приоритетные для сохранения видового разнообразия и охраны редких видов.......................... 2.3. Участки, приоритетные для сохранения территорий высокой природоохранной ценности......................... 3.1. Выявление потенциальных ФООПТи выбор мест их расположения......... 3.2. Предложения региональных экспертов по организации ФООПТ........... 3.3. Выявление эталонных территорий, обеспечивающих репрезентативность перспективной системы ФООПТ по отношению к сочетаниям типов ландшафтов и динамики климата...................... 3.4. Общая характеристика перспективной системы ФООПТ и ранжирование потенциальных ФООПТ по их природоохранной значимости................. 4. Оптимизация существующей системы ФООПТ....................... Глава 3. Схема перспективного развития системы морских ФООПТ........... Глава 4. Потенциальная полнота перспективной системы ФООПТ............... Приложения 1. Перечень использованной информации.................................. 2. Ландшафтно-климатические эталонные территории, дополняющие существующую систему федеральных ООПТ до сети, охватывающей все основные варианты сочетаний ландшафтных типов 3. Сообщества Зеленой Книги Сибири и их территориальная охрана............... 4. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных наземных ФООПТ..... 5. Оценки природоохранной значимости перспективных наземных ФООПТ......... 6. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных морских федеральных ООПТ акваторий Северного Ледовитого и Тихого океанов............ 7. Оценки природоохранной значимости перспективных федеральных морских ООПТ................................. Список сокращений ВБУ — водно-болотные угодья ДРКР — дикорастущие родичи культурных растений ЗП — заповедник ЗК — заказник КБР — Конвенция по биологическому разнообразию КБТ — ключевая ботаническая территория КОТР — ключевая орнитологическая территория ЛВПЦ — леса высокой природоохранной ценности МЛТ — малонарушенные лесные территории МСОП — Всемирный союз охраны природы (IUCN) НП — национальный парк ООПТ — особо охраняемая природная территория ПРОТ — Программа работ по охраняемым территориям КБР ФООПТ — федеральная особо охраняемая природная территория ЦОДП — Центр охраны дикой природы ЮНЕСКО — Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры WI — Международная организация по охране водно-болотных угодий (Wetlands International) WWF — Всемирный фонд дикой природы (World Wide Fund For Nature) WCMC — Всемирный центр мониторинга природной среды (World Conservation Monitoring Center) Предисловие Принятая в 2004 году на VII конференции Сторон Конвенции по биологическому раз нообразию Программа работ по охраняемым территориям (ПРОТ) определила общие тре бования и подходы к деятельности особо охраняемых природных территорий (ООПТ) для всех стран-участников Конвенции.

Одна из ключевых задач ПРОТ — планирование и создание репрезентативных систем ООПТ на национальном и региональном уровне. При этом анализ репрезентативности суще ствующих ООПТ должен быть заверешен к 2006 году, а к 2009 году — разработаны пер спективные схемы развития ООПТ.

В целях содействия выполнению международных обязательств нашей страны и по просьбе Министерства природных ресурсов РФ, в 2006–2008 гг. WWF России проанализи ровал репрезентативность существующей сети федеральных ООПТ и разработал предло жения по ее дальнейшему развитию. Данные предложения также могут быть использованы всеми заинтересованными сторонами для реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2008 №198 «О порядке подготовки и согласования схемы территориального планирования Российской Федера ции».

Цель работы — предварительное планирование развития системы федеральных ООПТ, обеспечивающее необходимую репрезентативность биологического и ландшафтного раз нообразия России и сохранение природных объектов (включая популяции редких и особо ценных видов) национального и международного значения.

Основные этапы работы включали:

1) анализ соответствия формальных категорий существующих ООПТ их реальному ста тусу и разработка предложений по оптимизации управления ими;

2) анализ репрезентативности существующей системы федеральных ООПТ и эффек тивности ее функционирования для обеспечения сохранения природных объектов нацио нального и международного значения;

3) выявление, на основе анализа, «пробелов» существующей системы;

4) выделение территорий для размещения новых федеральных ООПТ, создание которых в перспективе обеспечит закрытие выявленных «пробелов», то есть достижение заявлен ной цели;

5) определение оптимальных категорий охраны и приоритетности создания новых ФООПТ.

репрезентативности достаточности ценных природных природных существующих феде- существующих феде- территорий нацио- территорий, ральных ООПТ для: ральных ООПТ для: нального значения: обеспечивающих зия фауны и флоры.

Выявление пробелов и создание природных территорий, требующих охраны Перечень территорий, требующих Перечень территорий, требующих оптими создания новых федеральных ООПТ зации существующих федеральных ООПТ Данная работа является первой для России разработкой перспективной сети феде ральных ООПТ на основе анализа всей доступной информации по биологическому разно образию нашей страны.

Для проведения анализа репрезентативности было собрано и формализовано большое количество картографической и инвентаризационной информации (приложение 1).

К сожалению, изученность природных комплексов федеральных ООПТ по-прежнему крайне низка. Только в относительно «старых» заповедниках в достаточно полном объеме прове дена инвентаризация фауны наземных позвоночных животных и флоры высших растений, изученность же остальных таксонов, так же как и водных экосистем, явно недостаточна.

Данные по флоре и фауне национальных парков отрывочны, а по сети федеральных заказ ников — отсутствуют вообще. Мы постарались в большинстве случаев уточнить обитание на ООПТ видов, отсутствующих в опубликованных инвентаризационных списках, однако выводы о репрезентативности позволяют с уверенностью говорить лишь о некоторой гаран тированной минимальной представленности флоры и фауны на федеральных ООПТ. Оче видно, что некоторые неизбежные неточности в результатах анализа обусловлены как мас штабом использовавшихся карт, так и необходимостью формализации для обработки боль ших массивов данных.

Особое внимание было уделено роли системы федеральных ООПТ в долгосрочном сохранении редких и особо ценных видов, для чего к работе были привлечены эксперты по отдельным видам или таксономическим группам. Одной из ключевых тем при проведении данного анализа была достаточность системы ООПТ для долгосрочного сохранения каж дого конкретного вида с учетом особенностей его биологии, а также современного и пер спективного уровня угроз.

Из-за большого объема публикуемого материала мы не смогли включить в настоя щую публикацию обзор литературы. Однако специалистам хорошо известны работы В.В. Дежкина, К.Д. Зыкова, Ю.А. Исакова, Ю.Д. Нухимовской, Н.Ф. Реймерса, К.П. Филонова, Ф.Р. Штильмарка и других ученых по природоохранному районированию России, развитию системы федеральных ООПТ и вопросам их классификации, роли ООПТ в охране биологи ческого разнообразия страны и т.п., на которые опирается данная работа.

Следует отметить, что в итоговый перечень предлагаемых к созданию федеральных ООПТ включены все территории, необходимые для выполнения двух главных задач, стоя щих перед системой федеральных ООПТ, — обеспечения репрезентативной представлен ности природного разнообразия России и обеспечения сохранения редких и особо ценных объектов. В силу ряда объективных причин (масштаба карт, качества доступной информа ции, отсутствия данных по перспективам социально-экономического развития регионов и т.п.), мы не ставили перед собой задачу обеспечить точную привязку расположения кон кретных территорий к местности. Мы полагаем, что на этапе согласования предлагаемого перечня с субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотрен ным упомянутым выше Постановлением Правительства РФ, конкретное расположение пред ложенных территорий, а также оптимальные их границы и категории, будут уточнены при участии всех заинтересованных сторон.

Хотелось бы выразить благодарность более чем тремстам специалистам, предоставив шим для анализа оригинальные данные и принимавшим участие в обсуждении результа тов. Без их вклада и заинтересованного участия данная работа была бы невозможна.

Проект выполнен при поддержке международного секретариата WWF, национальных организаций WWF Германии, Нидерландов и США, а так же The Nature Concervancy и MAVA Foundation.

Электронная версия данной книги опубликована в Интернете по адресу http://www.wwf.ru/resources/publ/book//292/, краткое ее изложение на английском языке — http://www.wwf.ru/resources/publ/book/eng/293/ Мы будем рады всем комментариям и замечаниям, которые можно присылать по адресу russia@wwf.ru В.Г. Кревер, Координатор программы по биологическому разнообразию Часть I

СУЩЕСТВУЮЩАЯ

СИСТЕМА

ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ООПТ РОССИИ

Общая характеристика ФООПТ России О.Н. Кревер В соответствии с Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» ООПТ России подразделяются на 7 категорий:

1) государственные природные заповедники, включая биосферные;

2) национальные парки;

3) природные парки;

4) государственные природные заказники;

5) памятники природы;

6) дендрологические парки и ботанические сады;

7) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Российские ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Заповедники и национальные парки являются исключительно федеральными ООПТ, а при родные парки находятся в ведении субъектов Федерации, то есть представляют собой региональные ООПТ. Остальные категории особо охраняемых природных территорий (заказники, памятники природы и др.) могут иметь как федеральный, так и региональный статус (табл. 1).

Таблица 1. Уровни значения и категории ООПТ России Категории Заповедник Национальный парк Природный парк Заказник Памятник природы и ботанические сады местности и курорты По данным на 1 октября 2008 года система ООПТ федерального значения России1 насчи тывала 238 особо охраняемых природных территорий общей площадью 54,08 млн. га. Пло щадь суши ООПТ с внутренними пресноводными водоемами — 44,77 млн. га, что состав ляет 2,73% территории Российской Федерации, площадь особо охраняемой морской аква тории — 9,31 млн. га.

1 Здесь и далее в анализ включены только заповедники, национальные парки, а также заказники и памятники природы федерального значения — Прим. ред.

В число федеральных ООПТ (далее — ФООПТ) входят:

• 101 государственный природный заповедник общей площадью 33,8 млн. га, из них площадь суши (с внутренними водоемами) — 27,3 млн. га, что составляет 1,6% тер ритории России, морская акватория — 6,47 млн. га;

• 40 национальных парков общей площадью 7,74 млн. га (0,45% территории • 69 государственных природных заказников общей площадью 12,54 млн. га, площадь суши — 9,7 млн. га (0,56% территории России), морская акватория — 2,84 млн. га;

• 28 памятников природы общей площадью 34,3 тыс. га.

Полный перечень и основные характеристики ФООПТ России представлены в табл. 2.

Охраняемые морские акватории входят в состав 10 заповедников (Большой Аркти ческий, Дальневосточный морской, Джугджурский, Кандалакшский, Командорский, Коряк ский, Кроноцкий, Ненецкий, Остров Врангеля, Сихотэ-Алинский), занимая в общей слож ности 6,44 млн. га, что составляет 19,1% от общей площади всех заповедников и 11,8% от общей площади всех ФООПТ. При этом в четырех заповедниках (Ненецком, Остров Вран геля, Командорском и Дальневосточном морском) акватория занимает большую площадь, чем суша. Кроме этого, в состав Астраханского и Дагестанского заповедников входит 29,800 тыс. га акватории Каспийского моря, а Баргузинский заповедник и Забайкальский национальный парк включают в себя часть акватории озера Байкал общей площадью 52 000 га. Еще 2,84 млн. га морских акваторий охраняется в четырех федеральных заказ никах (Земля Франца-Иосифа, Малые Курилы, Ненецкий и Южно-Камчатский).

На территории 21 национального парка есть земли иных пользователей. Их общая пло щадь составляет 769 000 га или чуть более 10% от общей площади национальных парков.

В отдельных парках (Мещера, Мещерский, Орловское Полесье, Русский Север, Самарская Лука) до половины их территории используется в хозяйственных целях.

В состав находящихся на территории России восьми объектов Всемирного природ ного наследия входят 11 заповедников, 4 национальных парка и 3 федеральных заказ ника: «Девственные леса Коми» (Печоро-Илычский заповедник и национальный парк «Югыд ва»), «Озеро Байкал» (заповедники Байкальский, Баргузинский, Байкало-Ленский, нацио нальные парки Прибайкальский, Забайкальский и Тункинский (частично), заказники Кабан ский и Фролихинский), «Вулканы Камчатки» (Кроноцкий заповедник и Южно-Камчатский заказник), «Золотые горы Алтая» (Алтайский и Катунский заповедники), «Западный Кав каз» (Кавказский заповедник), «Центральный Сихотэ-Алинь» (Сихотэ-Алинский заповед ник), «Остров Врангеля» (заповедник «Остров Врангеля»), «Убсунурская котловина» (запо ведник «Убсунурская котловина»).

В состав 38 российских биосферных резерватов ЮНЕСКО входят 39 ФООПТ — 33 заповедника (Кавказский, Окский, Приокско-Террасный, Сихоте-Алинский, Центрально Черноземный, Астраханский, Воронежский, Кроноцкий, Лапландский, Печоро-Илычский, Саяно-Шушенский, Сохондинский, Центрально-Лесной, Байкальский, Баргузинский, Центральносибирский, Черные земли, Таймырский, Даурский, Тебердинский, Убсунурская котловина, Катунский, Висимский, Брянский лес, Дарвинский, Командорский, Керженский, Дальневосточный морской, Кедровая Падь, Вожско-Камский, Ханкайский, Жигулевский, Ростовский) и 6 национальных парков (Водлозерский, Смоленское Поозерье, Угра, Валдайский, Кенозерский, Самарская Лука).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

В Список водно-болотных угодий международного значения включено 35 россий ских водно-болотных угодий, расположенных, в том числе, на территории 22 ФООПТ — в заповедниках (Кандалакшский, Астраханский, Ханкайский, Керженский, Окский, Ростов ский, Черные земли, Даурский, Хинганский, Нижнесвирский, Корякский, Болоньский);

нацио нальном парке «Мещерский» и в 11 заказниках федерального значения (Куноватский, Ниж необский, Кабанский, Мшинское болото, Елизаровский, Пуринский, Приазовский, Ремдов ский, Белозерский, Кирзинский, Удыльский).

Три заповедника (Костомукшский, Даурский, Ханкайский) входят в состав междуна родных трансграничных особо охраняемых природных территорий.

Таблица 2. ФООПТ России

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ

Магаданский

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЗАКАЗНИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ

Государственный комплекс «Таруса»

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ

17 Парк усадьбы с. Троицкое 1960 0. Парк усадьбы 19 Парк усадьбы с. Авчурино 1960 0. 20 Парк усадьбы с. Городня 1960 0. 21 Парк усадьбы с. Грабцево 1960 0. 22 Парк усадьбы с. Дашино 1960 0. Парк усадьбы 24 Роща академика Железнова 1986 0. Роща и сад монастыря Сад дома-музея Сусанинско-Исуповское Эпидозиты мыса Глава Анализ форм управления и категорий ФООПТ В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий 1. Анализ соответствия категорий ФООПТ Современное законодательное разделение ФООПТ на семь категорий основано на осо бенностях их режима, целях организации и уровнях управления. Очевидно, что в настоящее время некоторые ФООПТ не в полной мере соответствуют своему формальному статусу. Свя зано это с тем, что подходы к выделению ФООПТ неоднократно менялись за почти 100-лет нюю историю их создания в России. Некоторые заповедники, особенно в начале-середине ХХ века, создавались исключительно для охраны отдельных видов животных, что сегодня более свойственно заказникам. Наблюдались и противоположные ситуации: из-за более легкой процедуры организации заказников они создавались на территориях, требующих заповедного режима охраны. Долгое время в российском законодательстве отсутствовала категория «национальные парки», поэтому в задачи многих заповедников включалось раз витие рекреации и туризма. Следует отметить, что и сейчас не существует четкой системы критериев разделения ООПТ на уровни значения и категории.

Для ликвидации этого пробела в природоохранной практике и анализа существующей системы ФООПТ для оптимизации управления и планирования ее развития были разрабо таны соответствующие подходы (табл. 3 и рис. 1).

НЕТ: ООПТ занимает значительную площадь (более 5000 га), включая различные природные комплексы экологического туризма и/или рек реации, сочетающегося с задачами ДА сохранения природного разнообра зия, а ее расположение обеспечи вает возможность массового посе щения НЕТ: на территории отсутствуют условия для экотуризма и рекреации, либо подобная деятельность несовместима с при родоохранными задачами, либо территория труднодоступна 4. На ООПТ имеется коренное или длительно проживающее население хозяйственная деятельность, пре кращение которой будет иметь нега тивные последствия для местного населения НЕТ: на ООПТ отсутствует население и не ведется хозяйственная деятельность Территория соответствует критериям ООПТ федерального уровня Рис. 1. Ключ для определения категорий и уровней ООПТ Российской Федерации

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 3. Критерии определения уровней значения ООПТ

А. ЮРИДИЧЕСКИЕ

1 Международный статус территории Наличие в составе ООПТ морской 3 Принадлежность к ключевым территориям для сохранения • КБТ международного значения;

отдельных групп животных а) Важность территории для нагула, молодняка, зимовки, отдыха и путей • мигрирующим по территориям относящихся к видам (подвидам, Российской Федерации или государств б) Произрастание на территории (подвидам, популяциям)

Б. ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ

1 Уровень биологического разнообразия • существенно превышает средний 2 Наличие на территории популяций эндемичных для РФ видов растений и Представленность на территории ненарушенных полночленных зональных экосистем и обеспечива Наличие на территории исчезающих сообществ, экосистем, ландшафтов масштабе (в т.ч. искусственно поддерживаемых)

В. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

Научно-познавательная ценность и демонстрации природных объектов • национального значения (аналоги восстановления нарушенных Эстетическая привлекательность массивов и т.д.), ощутимо влияющих на экологическую обстановку

Г. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ

Наличие историко-культурных Наличие коренного или длительно Проведенная с помощью предложенных подходов оценка категорий существующих ФООПТ1 показала, что в большинстве случаев (79%) определяющиеся по принятым кри териям оптимальные для ООПТ категории соответствуют официальным. Максимальны подобные соответствия среди национальных парков, минимальны — для заказников. Осо бый случай представляют федеральные памятники природы, среди которых практически половина (13 из 28) явно не соответствует статусу охраняемых природных территорий и должна быть исключена из системы ФООПТ с передачей в ведомство, отвечающее за охрану историко-архитектурных памятников (табл. 4).

Оставшиеся 37 территорий (21%) в большей степени соответствуют иным категориям:

11 (из 101) заповедников — категории «Национальный парк»;

2 (из 39) национальных парка — категории «Заповедник»;

18 (из 69) заказников — категории «Заповедник» и 3 — категории «Национальный 3 памятника природы (из оставшихся 15, соответствующих статусу ФООПТ) — категории «Заповедник».

1 Без пересмотра текущего уровня их значения. — Прим.ред.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 4. ФООПТ России, современные категории которых не соответствуют оптимальным Остров Малый Жемчужный федеральный памятник природы заповедник Парк усадьбы «Щелыково» федеральный памятник природы Парк им. К.Э.Циолковского федеральный памятник природы Парк усадьбы «Павлищев бор» федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Игнатовское федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Белкино федеральный памятник природы «Полотняный завод»

Парк усадьбы с. Городня федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Грабцево федеральный памятник природы в историко Парк усадьбы с. Дашино федеральный памятник природы заповедники Парк усадьбы с. Троицкое федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Авчурино федеральный памятник природы Роща и сад монастыря федеральный памятник природы Оптина Пустынь Сад дома-музея федеральный памятник природы К.Э. Циолковского Определенный интерес представляет анализ по предлагаемой схеме региональных ООПТ: природных парков, заказников и т.д. Выборочный анализ показывает, что некото рая их часть соответствует статусу ФООПТ. Например, природные парки Берингия (Чукот ский АО) и Ленские столбы (Республика Саха (Якутия)) соответствуют категории «нацио нальный парк»;

ресурсные резерваты Кыталык и Дельта Лены (Республика Саха (Яку тия)) подходят под категорию «заповедник»;

региональные заказники Туманский и Автоткуль (Чукотский АО) заслуживают статус федеральных заказников.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

2. Анализ форм управления и категорий ФООПТ по методике МСОП МСОП классифицирует ООПТ по их назначению (категориям) и формам управления.

Такая классификация позволяет сравнивать и обобщать сведения об ООПТ всего мира вне зависимости от их национальных особенностей.

В соответствии с назначением охраняемых территорий МСОП подразделяет их на сле дующие категории:

Ia — управляемые в научных целях и для охраны ненарушенных («диких») территорий;

Ib — управляемые для сохранения ненарушенных («диких») территорий;

II — управляемые в целях охраны экосистем и для рекреационного использования;

III — управляемые для сохранения определенных природных объектов;

IV — управляемые в целях сохранения некоторых видов и их среды обитания, часто с помо щью различных регуляционных, биотехнических и других мероприятий;

V — управляемые для сохранения ландшафтов и в рекреационных целях;

VI — управляемые для обеспечения устойчивого использования природных ресурсов.

В соответствии с формой управления охраняемых территорий, МСОП подразделяет их на:

А — управляемые правительственными органами национального или регионального уровня;

B — управляемые совместно двумя и более государственными и (или) общественными организациями;

C — управляемые собственниками земли или ресурсов;

D — управляемые местными общинами (коренные народы, длительно проживающие в дан ном регионе и т.д.).

Для определения наиболее соответствующих особенностям ООПТ категорий и форм управления МСОП существует недавно разработанная, еще не полностью завершенная и находящаяся на стадии апробации методика «A tool to help selecting the appropriate IUCN categories and governance types for protected areas».

Данная методика предполагает тестирование охраняемых территорий на соответ ствие нескольким критериям, каждый из которых характеризуется как:

– критерий, полностью согласующийся с данной категорией или формой управления, но не являющийся обязательным — «+»;

– критерий, допустимый при данной категории или форме управления — «•»;

– критерий, частично согласующийся с данной категорией или формой управления — – критерий, не согласующийся с данной категорией или формой управления — «xx».

Перечни предлагаемых в данной методике критериев приведены в таблицах 5 и 6. После заполнения идентичных таблиц с использованием предложенных условных обозначений подсчитывается количество случаев полного соответствия критериев (символ «+»), частич ного соответствия (символ «x») и случаев полного несоответствия критериев рассматри ваемой категории или форме управления (символ «xx» — «двойной крестик»). Разность между числом полного согласования критериев с категорией или формой управления и общим числом частичного соответствия и полного несоответствия — это искомый «индекс соответствия» категории или формы управления для рассматриваемой ООПТ. Максималь ное значение этого индекса — оптимальная для ООПТ категория или форма управления.

Не исключено, что близкие или одинаковые значения индексов получатся для несколь ких категорий или форм, что будет означать одинаковую степень их применимости к данной ООПТ. Наличие хотя бы одного «двойного крестика» для той или иной категории или формы означает категорическое несоответствие им данной ООПТ. Подобное несоответствие воз можно и при высоких, даже максимальных значениях «индекса соответствия».

Таблица 5. Критерии МСОП для определения категорий ООПТ Группы критериев Естественность Вся ООПТ находится Масштаб Территория ООПТ достаточна Связанность ООПТ соседствует с другими

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Биоразнообразие Большое количество видов Восстановление Экосистемы ООПТ могут Экологические ООПТ предоставляет услуги Социальные ООПТ обладает обеспечение, экономической ценностью промышленность Традиционные На территории ООПТ поселения пользователя ресурсов Туризм На ООПТ ожидается большой Религиозные На территории ООПТ и культурные расположены редко ценности между человеком и природой

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 6. Критерии МСОП для определения форм управления ООПТ история, права собственности и интересы Взаимодействие между человеком и природой Услуги экосистем ООПТ предоставляет экосистемные Социальные ООПТ способна обеспечить (средства к существования для местных существованию, сообществ экономические Традиционная На ООПТ располагаются заселенность традиционные поселения / Религиозные На территории ООПТ и культурные расположены редко посещаемые

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

самобытности самобытность страны культуры Интеграция Для ООПТ характерно высокое сухопутный / в сухопутный или морской Интерес Многие заинтересованные к вопросам стороны хотят участвовать управления в управлении ООПТ Ниже представлены результаты оценки ФООПТ России по предложенным критериям.

Таблица 7 демонстрирует примерное соответствие основных категорий ФООПТ России кате гориям МСОП.

Таблица 7. Соответствие основных категорий ФООПТ России категориям МСОП В таблицах 8 и 9 приведены результаты определения подходящей категории МСОП для заповедников и национальных парков России.

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категорий Ia—Ib, но имеет место массовый и ограниченный по площади туризм, отмечены в таблице двумя звездоч ками «**».

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категории II при несоот ветствии критерию достаточности площади для сохранения целых экосистем, обозначены в таблицах одной звездочкой «*».

Таблица 8. Категории МСОП для заповедников России (заливкой выделены «запреты», обусловленные отдельными критериями) Заповедник Индексы соответствия категориям МСОП Соответствующие Баскунчакский

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

морской Балкарский лесостепь

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Черноземный Абсолютное большинство заповедников (91 из 100) оказалось наиболее соответ ствующим категориям Ia и Ib, однако несколько из них получили индексы соответствия категории II (Алтайский) или категориям III и IV (Воронинский, Дарвинский, Жигулевский, Калужские засеки, Керженский, Черные земли). В случае с Алтайским заповедником это связано с развитием туризма, а в остальных — с определенной степенью нарушенности территории.

Максимальный индекс соответствия категориям Ia и Ib получили также заповедники Кивач, Столбы и Тебердинский, однако эти категории оказываются к ним неприменимы ввиду наличия массового туризма, свойственного национальным паркам (категория II).

Категория же II неприменима из-за того, что территории этих заповедников оценены как недостаточно большие для сохранения целых экосистем. В результате наиболее соответ ствующими этим ООПТ оказываются категории III—IV, обычно соответствующие памятни кам природы и заказникам.

Таблица 9. Категории МСОП для национальных парков России (заливкой выделены «запреты», обусловленные отдельными критериями) Полесье боры Поозерье Из 35 реально функционирующих в 2008 г. национальных парков России только один — Тункинский — оказался безусловно соответствующим ожидаемой для них категории II. национальный парк оказалcя наиболее соответствующим не ожидаемой категории II, а категориям Ia—Ib, в России обычно отождествляемыми с заповедниками. При этом в слу чаях с парками Забайкальским, Паанаярви, Хвалынским, Чаваш Вармане, Шорским и Югыд ва именно на эти категории приходятся максимальные индексы соответствия в отсутствии каких-либо запретов («двойных крестиков»), так что по примененным критериям эти ООПТ неотличимы от большинства «настоящих» заповедников. В 14 случаях индексы соответствия категориям Ia—Ib равны индексу соответствия категории II, которая, однако, оказывается неприменимой по критерию величины площади, достаточной для сохранения целых экосистем (см. выше). И только у одного парка из этой совокупности

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

(Смольный) индекс соответствия категории II выше, но она неприменима по тем же обстоятельствам. Еще один парк (Водлозерский) получил равные индексы соответствия категориям Ia—Ib и II без каких либо запретов.

В целом, за исключением нюансов, связанных с применением критериев массового туризма и величины территории, достаточной для сохранения целых экосистем, предла гаемый МСОП подход к определению категорий ООПТ достаточно адекватно отразил сте пень и характер разнообразия российских заповедников и национальных парков.

В то же время данное тестирование показало, что данный подход имеет два основных недостатка.

Во-первых, для территорий с развитым туризмом не определены степень и характер его локализации. Как следствие, отсутствуют различия между ООПТ с развитым туризмом на всей территории и массовым посещением отдельных объектов. Для адекватного отра жения состояния и характера использования ООПТ, очевидно, «массовое посещение отдельных объектов» не следует характеризовать как «наличие большого числа туристов»

или выделять в отдельную категорию.

Во-вторых, не совсем оправданным выглядит использование критерия площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II при отсутствии подоб ного критерия для категорий Ia—Ib, что усугубляется неопределенностью самого крите рия. Представляется целесообразным смягчить условия (до одного «крестика») и огово рить, что конкретно понимается под «целыми экосистемами».

Общие результаты определения оптимальных категорий МСОП для заповедников и национальных парков России, с учетом предлагаемых выше поправок, представлены в таблице 10.

Таблица 10. Категории МСОП для заповедников и национальных парков России с учетом предлагаемых поправок Если опустить критерий площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II и не считать развитым туризмом массовое посещение отдельных объектов, то ситуация выглядит следующим образом:

• 98 (92 заповедника и 6 парков) из 136 рассмотренных ФООПТ России относятся к категориям Ia—Ib;

• 18 (4 заповедника и 14 национальных парков) — к категории II;

• 16 (1 заповедник и 15 национальных парков) в равной степени могут быть отнесены как к категориям Ia—Ib, так и к категории II;

• 4 заповедника попадают в категорию IV.

С точки зрения оценки формы управления все заповедники и национальные парки России законодательно относятся к категории А (управляются правительственными орга нами федерального уровня). Однако предлагаемая МСОП классификация форм управления имеет не чисто описательное назначение для констатации фактов той или иной формы управления, а предназначена для определения наиболее подходящих для каждой кон кретной ситуации форм управления, с учетом природных, социально-экономических, исто рико-культурных и прочих особенностей территорий. Поэтому представляется небезынте ресным оценить с этой точки зрения существующие заповедники и национальные парки России, для некоторых из которых более оптимальной может оказаться иная (не госу дарственная или не чисто государственная) форма управления.

Результаты применения методики МСОП для определения оптимальной формы управ ления ООПТ показали, что для подавляющего большинства заповедников наилучшей является существующая государственная форма управления. Лишь для Воронежского запо ведника в качестве оптимального определяется совместное управление, а для шести (Баш кирский, Богдинско-Баскунчакский, Приокско-Террасный, Тебердинский, Волжско-Камский, Саяно-Шушенский) обе эти формы подходят в равной степени.

Среди национальных парков управление двумя и более государственными и (или) общественными организациями является оптимальной формой для десяти: Алханай, Валдайский, Кенозерский, Куршская коса, Лосиный остров, Прибайкальский, Русский Север, Смоленское Поозерье, Тункинский, Угра. А для восьми — Башкирия, Водлозерский, Орловское Полесье, Приэльбрусье, Таганай, Самарская Лука, Себежский, Хвалынский — подобное управ ление подходит в той же степени, что и государственное. Для остальных семнадцати нацио нальных парков оптимальным является существующее государственное управление.

Суммарные результаты тестирования приведены в таблице 11.

Таблица 11. Результаты тестирования форм управления МСОП для заповедников и национальных парков России с учетом предлагаемых поправок

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

3. Классификация заповедников России Как уже отмечалось выше, система заповедников России, формировавшаяся на протя жении длительного времени, состоит из весьма разнородных по своим характеристикам территорий. Специфика управления конкретным заповедником зависит от его природо охранной ценности, поэтому для оптимизации управления заповедной системой страны необходима классификация заповедников. Для этого была проведена их оценка по сле дующим критериям:

• площадь;

• степень нарушенности территории;

• характер окружения;

• полнота природных комплексов, представленных на территории;

• наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных).

Детальные критерии оценок изложены в таблице 12. В их число намеренно не включены показатели видового, ландшафтного и других типов разнообразия, поскольку они не являются решающими для определения специфики управления заповедниками.

Также не учитываются: роль территории в воспроизводстве природных ресурсов, ее рек реационная и туристическая привлекательность, так как это особенности других категорий ООПТ.

Таблица 12. Предлагаемые критерии оценки заповедников для определения их природоохранной роли и специфики управления 2 Площадь заповедника достаточна для существования полночленных саморегулирующихся природных комплексов, характерных для данного природного региона. Ее размер обеспечивает устойчивое существование популяций аборигенных копытных и крупных хищников 1 Площадь заповедника обеспечивает постоянное обитание крупных видов животных, но существование их устойчивых и саморегулирующихся популяций невозможно без обмена с сопредельными территориями или искусственного 0 Площадь заповедника не обеспечивает постоянного обитания крупных видов II. Нарушенность 2 Территория не подвергалась значительным прямым антропогенным воздействиям и, в основном, представлена ненарушенными природными 1 Территория подвергалась существенным прямым антропогенным воздействиям и, преимущественно, находится в стадии восстановления природных 0 Территория значительно преобразована и находится под продолжающимся III. Окружение 2 Территория составляет единое целое со своим почти нетрансформированным 1 Территория находится в окружении как антропогенных, так и естественных слабо трансформированных ландшафтов, с которыми связана экологическими 0 Территория представляет собой изолированный «остров» в окружении антропогенных и сильно трансформированных ландшафтов IV. Полнота природных комплексов 2 Основные природные комплексы включают все свойственные им компоненты, включая полный набор характерных для данного природного района крупных млекопитающих (копытные, хищники) и птиц 1 В природных комплексах отсутствуют некоторые компоненты (крупные млекопитающие, птицы и т.д.), что не оказывает существенного влияния на их основные черты и не препятствует сохранению их естественного облика 0 В природных комплексах отсутствуют компоненты, играющие ключевую роль в поддержании равновесия и сохранения их естественного облика, в результате чего требуются искусственные меры регулирования V. Наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных) 2 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) в мировом масштабе 1 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) для России, или же считающиеся глобально редкими, но представленные на многих других ООПТ России 0 Редкие и уникальные природные объекты отсутствуют (отдельные прилеты, заходы и случаи размножения редких видов не учитываются) Оценив заповедники по критериям, приведенным в таблице 12, их можно ранжировать по сумме всех полученных баллов условно названному «индексу полноценности», отра жающему все свойства, необходимые для наилучшего сохранения соответствующих при родных комплексов и объектов (таб. 13). При сравнении заповедников, расположенных в сходных физико- и биогеографических условиях, этот суммарный показатель отражает также и сравнительную природоохранную ценность этих территорий.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 13. Категории заповедников России

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Дальневосточный морской Черноземный Подводя итог ранжирования заповедников по «индексу полноценности», следует отметить одно из достоинств существующей в России системы — преобладание запо ведников с наиболее высокими суммарными оценками и возрастание общего числа заповедников от наименее к наиболее «полноценным», что наглядно демонстрирует график на рис. 2.

Рис. 2. Распределение числа заповедников по классам суммарных оценок по пяти критериям Поскольку схожие суммарные оценки заповедников могут быть получены за счет раз ных характеристик, то для определения групп заповедников, различающихся комбина циями оценок, необходим кластерный анализ. По его результатам выделяется 5 категорий заповедников, подразделяющихся на группы. Результаты оценки и принадлежность к опи сываемым ниже группам представлены в таблице 13.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Категория А Заповедники, в составе которых:

• наименее нарушенные и наиболее полночленные природные комплексы, которые находятся в благоприятном окружении (т.е. хорошо интегрированы в естественные • территории, достаточно крупные для устойчивого существования популяций абори генных видов крупных млекопитающих.

Заповедники данной категории могут быть названы эталонными. К ним, прежде всего, относится группа A1, состоящая из 15 заповедников с максимальными показателями по всем оценочным критериям. Соответственно, эти заповедники являются наиболее «полно ценными» (Азас, Алтайский, Байкало-Ленский, Баргузинский, Болоньский, Большой Аркти ческий, Ботчинский, Корякский, Кроноцкий, Магаданский, Остров Врангеля, Путоранский, Сихотэ-Алинский, Таймырский, Усть-Ленский). Группа A2 включает в себя 13 заповедников (Буреинский, Верхне-Тазовский, Витимский, Вишерский, Джугджурский, Малая Сосьва, Нор ский, Олекминский, Печоро-Илычский, Сохондинский, Тунгусский, Центральносибирский, Юганский). Они отличаются от заповедников группы А1 меньшим числовым значением кри терия «условия для сохранения редких и уникальных природных объектов». В остальном, заповедники группы А2 являются столь же полноценными природоохранными террито риями.

Категория В Заповедники, не менее представительные в отношении редких природных объектов и полноты природных комплексов, чем предыдущие, но с более низкими оценками по одному или нескольким другим критериям. Группа B1, включающая 4 заповедника (Саяно-Шушен ский, Кавказский, Тебердинский и Байкальский), сходна с категорией А по достаточной величине площади, но отличается некоторой нарушенностью природных комплексов или же не совсем благоприятным окружением. Группа B2 состоит из 9 заповедников (Катунский, Кедровая Падь, Командорский, Курильский, Поронайский, Черные Земли, Даурский, Астра ханский, Пинежский), основной минус которых — недостаточная площадь территории, что иногда сопровождается некоторой нарушенностью или не очень благоприятным окру жением.

Категория С Заповедники, в составе которых:

• территории, достаточно крупные для поддержания жизнеспособных популяций аборигенных видов крупных млекопитающих;

• преимущественно полночленные природные комплексы.

Заповедники данной категории имеют среднюю значимость для сохранения редких и уникальных природных объектов и по остальным признакам делятся на три группы.

Группа С1 — 2 заповедника (Кабардино-Балкарский, Джергинский) с частично трансформированным окружением при отсутствии значимых нарушений природных комплексов.

Группа С2 — 3 заповедника (Башкирский, Гыданский, Ненецкий) с благоприятным окру жением, но с отдельными нарушениями природных комплексов.

Группа С3 — 12 заповедников (Басеги, Бастак, Денежкин Камень, Зейский, Комсо мольский, Кузнецкий, Алатау, Лапландский, Мордовский, Окский, Тигирекский, Центрально Лесной, Южно-Уральский), для которых характерна некоторая нарушенность природных комплексов и частично трансформированное окружение.

Категория D Заповедники, имеющие недостаточную площадь, различные нарушения природных ком плексов, и находящиеся в частично трансформированном окружении. Среди них разли чаются две группы. Группа D1 — 12 заповедников с преимущественно полночленными природными комплексами и (или) высокой значимостью сохранения редких и уникальных природных объектов (Кандалакшский, Пасвик, Кивач, Костомукшский, Нижне-Свирский, Лазовский, Хинганский, Северо-Осетинский, Убсунурская котловина, Уссурийский, Хакас ский, Ханкайский). Группа D2 — 9 заповедников, имеющих средние показатели по всем пяти критериям (Большехехцирский, Дальневосточный морской, Ильменский, Оренбургский, Полистовский, Приокско-Террасный, Рдейский, Столбы, Эрзи).

Категория E Наименее «полноценные» заповедники с существенно преобразованными террито риями, которые находятся под постоянным антропогенным воздействием. Заповедники этой категории, в отличие от всех предыдущих, имеют, по крайней мере, одну низшую оценку использованных критериев. Категория делится на две группы. Группа E1 — 13 запо ведников, площади которых способны обеспечивать постоянное обитание крупных видов млекопитающих (Большая Кокшага, Брянский лес, Волжско-Камский, Воронежский, Дар винский, Керженский, Шульган-Таш, Хоперский, Висимский, Жигулевский, Калужские засеки, Присурский, Богдинско-Баскунчакский). Группа Е2 — 7 заповедников — это наиболее мел кие, состоящие из кластерных участков, заповедники (Дагестанский, Нургуш, Белогорье, Приволжская лесостепь, Ростовский, Воронинский, Галичья гора, Центрально-Чернозем ный). Большинство заповедников группы Е2 имеют островной характер, а их природо охранная ценность заключается в наличии отдельных редких и исчезающих природных объектов (растительных сообществ, популяций редких видов растений и животных).

В таблице 14 приведены значения использованных нами критериев для всех 11-ти выде ленных групп заповедников, которые относятся к вышеописанным категориям. Эти группы можно назвать функционально-управленческими, поскольку выбранный принцип группи ровки отражает основные природоохранные функции заповедников и специфику их управ ления. Например, очевидно, что заповедники категории А выполняют, в основном, функцию сохранения эталонов природной среды. Основной вид их деятельности — экологический мониторинг, направленный на выявление глобальных изменений природной среды. Для запо ведников группы E2 приоритетная деятельность — сохранение редких и исчезающих при родных объектов с использованием, при необходимости, искусственных мер.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 14. Средние значения оценочных критериев для выделенных функционально управленческих групп заповедников Для каждой из выявленных групп, с учетом представленных в таблице 14 данных, воз можна разработка специфических детальных рекомендаций по основным направлениям их деятельности и базовым подходам к управлению их территориями. В целом, можно ска зать, что в ряду групп заповедников от A1 до E2 увеличивается потребность в специальных мерах, направленных на сохранение и восстановление природных комплексов и их отдель ных компонентов и снижается репрезентативность этих территорий как полигонов для наблюдения за глобальными изменениями природной среды.

Глава Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Репрезентативность и полнота системы ФООПТ складываются из многих характери стик. Наиболее значимыми являются: географическое и биологическое разнообразие страны;

её видовое богатство, обеспечение территориальной охраны редких и эндемич ных видов, полнота охвата системой ФООПТ территорий высокой международной или национальной природоохранной ценности (водно-болотные угодья, ключевые орнито логические территории, леса высокой природоохранной ценности и т.д.). Далее пред ставлен анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ с учетом всех вышепере численных характеристик.

1. Анализ географической репрезентатив ности и полноты системы ФООПТ в отношении суши на основе традиционных картографических материалов М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Географическая репрезентативность существующей системы ФООПТ в отношении суши оценивалась в двух аспектах — региональном и типологическом.

Региональный аспект отражает:

• представленность в системе ФООПТ физико-географических регионов различного уровня в соответствии со схемой физико-географического районирования СССР Г.Д.Рихтера1;

1 С изменениями, см. стр.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

• представленность в системе ФООПТ экологических регионов WWF, которые являются единицами переходного характера между собственно региональным и типологическим аспектами.

Типологический аспект отражает:

• представленность в системе ФООПТ ландшафтных типологических подразделе ний различного уровня, отображенных на «Ландшафтной карте СССР» масштаба 1:4000000, основанной на классификации ландшафтов А.Г. Исаченко;

• представленность в системе ФООПТ территориальных разновидностей расти тельного покрова, отображенных на «Карте растительности СССР» масштаба 1:4000000, рассматриваемых в качестве основных вариантов экосистем, которые находятся на территории Российской Федерации.

Анализ производился по созданным в ходе реализации проекта цифровым версиям:

• карты физико-географического районирования;

• карты ландшафтов;

• карты экорегионов WWF;

• карты растительности.

Для каждого из представленных на этих картах региональных и типологических под разделений различного уровня были рассчитаны относительные площади, занимаемые всеми ФООПТ. Отдельно такие же расчеты были выполнены для заповедников, так как это высшая, наиболее строгая и комплексная форма территориальной охраны. Все расчеты пло щадей производились в ГИС «IDRISI», в которую были импортированы векторные слои выше перечисленных карт и преобразованы ее средствами в растровый формат.

На основании полученных данных рассчитывался условный показатель полноты охвата ФООПТ каждого подразделения (табл. 15). В качестве нормы для различных гео графических подразделений было принято 3% площади каждого подразделения для всех ФООПТ в целом и 1,5% — для заповедников в частности.

Таблица 15. Шкала показателя полноты системы ФООПТ Относительная площадь Число «1» означает полное отсутствие в пределах подразделения каких-либо ФООПТ, а значение «5» присваивается подразделениям с наиболее полной представленностью ФООПТ.

Одновременно этот же показатель может служить индексом приоритетности (см. часть II) образования новых ФООПТ в пределах подразделения. В этом случае значение «1» соот ветствует максимальной приоритетности, а значение «5» — минимальной.

Существует несколько способов оценки репрезентативности системы ФООПТ относи тельно различных видов географического деления. Применяются качественные недиф ференцированные и количественные дифференцированные оценки. Первые отражают только факт наличия ФООПТ в пределах различных подразделений, без учета их относи тельной площади и категории. Вторые основываются на этих двух признаках, то есть на используемом нами «показателе полноты» системы ФООПТ. В обоих случаях могут исполь зоваться как простые, так и взвешенные оценки, соответственно учитывающие или не учитывающие относительные площади территориальных подразделений.

В итоге, имеется четыре варианта оценок с разной степенью детальности характери зующие репрезентативность системы ФООПТ.

При качественной недифференцированной оценке отсутствие ФООПТ в каком-либо регионе соответствует значению «0» и приравнивается к 0% репрезентативности, а их нали чие — значению «1» и расценивается как репрезентативность 100%. Получение количе ственных дифференцированных оценок репрезентативности основывается на значениях «показателя полноты» системы ФООПТ. При этом показатель, равный «1», принимается за 0%, «2» — 25%, «3» — 50%, «4» — 75%, а максимальное значение «5» — за 100% репре зентативности.

1.1. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к физико-географическим регионам суши.

Для анализа была использована схема физико-географического районирования СССР Г.Д. Рихтера. В соответствии с этой схемой на территории современной России выделяется 158 физико-географических провинций, которые группируются, с одной стороны, в 15 физико-географических стран, а с другой — в 17 широтных физико-географиче ских зон равнинных территорий и высотнопоясных областей (группы горных обла стей с различными типами высотной поясности). Это позволяет оценить полноту нынешней системы ФООПТ с точки зрения физико-географического деления территории России на двух уровнях: с учетом литогенной (страны) и климатогенной (зоны и высотнопоясные области) составляющих.

Физико-географические страны Федеральные ООПТ, в том числе и государственные природные заповедники, имеются во всех физико-географических странах России, поэтому значения «показателя полноты»

системы ФООПТ оказываются не менее «3» (рис. 3, табл. 16).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 




Похожие материалы:

«ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКО­ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Санкт-Петербург 2002 Б Б К 65.32-5 С 89 Сулин М. А. С 89 Землеустройство сельскохозяйственных предприя­ тий: Учебное пособие. — СПб.: Издательство Лань, 2002. — 224 с. — (Учебники д л я вузов. Специаль­ ная литература). ISBN 5-8114-0422-0 Настоящее учебное пособие написано в соответствии с об­ щ е й п р о г р а м м о й у ч е б н о г о к у р с а п о м е ж х о з я й с т в е н н о м ...»

«1 2 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования НОВОЧЕРКАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕЛИОРАТИВНАЯ АКАДЕМИЯ (ФГБОУ ВПО НГМА) ПРОБЛЕМЫ ПРИРОДООХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛАНДШАФТОВ Материалы международной научно-практической конференции посвященной 100-летию выпуска первого мелиоратора в России (24-25 апреля 2013 г.) часть 1 Новочеркасск Лик 2013 3 УДК 502.5 (06) ББК 26.7.82:20.18я43 П781 ...»

«Муниципальная информационная библиотечная система г. Томска Экологические проблемы Томской области Сборник дайджестов Выпуск 1 Томск - 2004 ББК 20 Э40 Составители: гл. библиограф Е. А. Сибирцева (МБ Северная МИБС); гл. библиотекарь В. Г. Белицина (МБ Северная МИБС) Экологические проблемы Томской области: сборник дайджестов / Сост. Е. А. Сибирцева, В.Г. Белицина.- Томск: МИБС Вып. 1. – 2004.- 172 с.: ил. В первый выпуск включены следующие дайджесты: Здоровье человека и окружающая среда (вып.1,2) ...»

«д. с. ОРЛОВ ХИМИЯ ПОЧВ Допущено Министерством высше­ го и среднего специального обра­ зования СССР в качестве учеб­ ника для студентов высших учеб­ ных заведений, обучающихся по специальности Агрохимия и поч- воведение ИЗДАТЕЛЬСТВО московского УНИВЕРСИТЕТА 1985 УДК 631. Орлов Д. С. Химия почв: Учебник. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 376 с. ил. В учебнике последовательно излагаются вопросы истории химии почв, ее ис­ пользования в практике сельского хозяйства, химические свойства и состав ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А.Д. Сахарова Факультет мониторинга окружающей среды Кафедра экологического мониторинга, менеджмента и аудита С. Е. Головатый, С. В. Савченко, С. С. Позняк, О. В. Чистик МОНИТОРИНГ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Под общей редакцией доктора сельскохозяйственных наук, профессора С. Е. Головатого Учебное пособие Минск 2009 УДК 631:504.054 ББК 40:26.2 М77 ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А.Д.Сахарова О. В. Чистик, С. Е. Головатый, С. С. Позняк ОБЩАЯ И РАДИАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЯ МОНОГРАФИЯ Минск 2012 1 УДК 631:504:054 ББК 40:26.2 Ч68 Рекомендовано к изданию научно-техническим советом Учреждения образования Международный государственный экологический университет имени А.Д.Сахарова (протокол № 1 от 25 января 2012 г.) А в то р ы : О. В. Чистик, д.с/х.н., ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ФГБОУ ВПО БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ООО БАШКИРСКАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА – НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Часть I ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ОХРАНА И ВОСПРОИЗВОДСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА И ВЕТЕРИНАРИИ ...»

«ГИДРОФИЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФЛОРИСТИКЕ БОРЕАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ Научный редактор А. И. Кузьмичев Рыбинск, 2005 УДК 581/9(47+57)+581/524/444/3 ГИДРОФИЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФЛОРИСТИКЕ БОРЕАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ Научный редактор А.И. Кузьмичев Сборник научных статей включает работы по структуре флоры и растительности водоемов. Анализируется таксономия, синтаксономия и динамика гидрофитов. Обсуждаются ареалогические и генезисные связи, эколого-биологические особенности. Внимание уделено ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ Сборник научных трудов Основан в 2005 году Выпуск 1 (10) Именный указъ, данный Сенату Изыскивая способы къ постепенному усовершенствованiю земледълiя въ Имперiи нашей, яко главнъйшаго источника богатства частнаго и общаго, учредили Мы … особый Комитетъ …, но какъ главный способъ къ достиженiю столь желаемой цъли состоитъ въ ...»

«Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ РАДИОЛОГИИ И АГРОЭКОЛОГИИ Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ЗАЩИТЫ ПОЧВ ОТ ЭРОЗИИ Открытое акционерное общество АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ _ МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЕДЕНИЯ АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ В ЗОНАХ ТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В РЕГИОНАХ РАЗМЕЩЕНИЯ ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Н.П. ЮМАШЕВ, И.А. ТРУНОВ ПОЧВЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ Мичуринск – Наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 631.4 (471.326) ББК 40.3 (235.45) Под общей редакцией профессора И.А. Трунова Рецензенты: доктор с.-х. наук, профессор Л.В. Бобрович (Мичуринский государственный ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет В.А. СОЛОПОВ РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА ЗЕРНА И ХЛЕБОПРОДУКТОВ Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.439.5:633.1:332.142.4 ББК 65.32:42.112:65.04 С 60 Р е ц е н з е н т ы: Доктор экономических наук, профессор В.В. Текучев ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Л.А. САБЕТОВА, А.В. ЗЮЗЯ ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.43:658.153 ББК 65.32 – 5 С 12 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Н.И.Прока доктор ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет А.А. КУЗНЕЦОВ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В ФОРМАХ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА И ПРОИЗВОДСТВА Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК ББК К89 Р е ц е н з е н т ы: доктор экономических наук, профессор А.С. Квасов доктор ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет В.И. Горшенин, Н.В. Михеев, Ю.А. Тарабукин, С.В. Соловьев МАШИНЫ ДЛЯ УБОРКИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР Допущено Учебно-методическим объединением вузов по агроинженерному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 110300 – Агроинженерия Мичуринск – ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Н.В. АНТОНЕНКО ИДЕОЛОГИЯ И ПРОГРАММАТИКА РУССКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ЭМИГРАЦИИ Мичуринск - наукоград РФ 2008 1 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 325.252:321.Э27 Рекомендовано к печати методическим советом ББК 66.1(2)6:67.400.6 социально-гуманитарного факультета ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б. И. СМАГИН ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА Мичуринск – наукоград РФ 2007 1 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.432:519.237 ББК 65.32:65.051.03 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Б.И. Герасимов доктор ...»

«МЕЖИНСТИТУТСКИЙ ЦЕНТР ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИНСТИТУТА ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ РАН И ИНСТИТУТА УПРАВЛЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОГО ГОСУДАРСТ- ВЕННОГО АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА Е.Ф. ТЮЛЮЛЮКИН РОССИЙСКИЕ НЕМЦЫ В ИСТОРИИ ОРЕНБУРЖЬЯ (конец XIX – XX вв.) Серия: Этнорегиональные исследования Выпуск 2 Оренбург - 2006 2 ББК 63.3 (2 Рос – 4 Ор) УДК 9 (с 17) Т 98 Научный редактор: доктор исторических наук, профессор В.В. Амелин Рецензент: доктор исторических наук, профессор В.Г. Чеботарева Серия: ...»

«Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Томской области Центр документации новейшей истории Томской области Государственный архив Томской области 60-летию Победы посвящается ПОСЛЕДНЕЕ ПРИСТАНИЩЕ – ТОМСКАЯ ЗЕМЛЯ Книга Памяти умерших в госпиталях Томска в 1941 – 1945 гг. Томск 2005 УДК 947.084.8 ББК 63.3(2Р-4ТОМ)-8 П62 П62 Последнее пристанище – томская земля: Книга Памяти умерших в госпиталях Томска в 1941 – 1945 гг. [Текст] / Сост. Н.Б. Морокова. – Томск: ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.