WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ имени А.А. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Влияние реформы аграрной политики на развитие сельских территорий является неоднородным, и зависит от местных условий, таких как густота и пространственный ри сунок городской сети, а также транспортная доступность сельских территорий. Исходя из этого, было предложено разделить сельские территории на четыре типа:

1) динамичные отдаленные сельские районы (районы, которые, несмотря на уда ленность от городских центров, имеют значительный экономический потенциал);

2) отстающие отдаленные сельские районы (районы, испытывающие экономиче ские трудности из-за своей удаленности);

3) динамичные ближние сельские районы (районы с благоприятной экономиче ской ситуации вследствие близости экономических центров);

4) отстающие ближние сельские районы (районы, переживающие переходный пе риод вследствие упадка находящихся там предприятий).

Механизмы осуществления сельской политики варьируются в разных странах.

Наиболее формализованная и разработанная система мер в отношении сельских террито рий сложилась в странах Европейского Союза.

Подходы к оценке эффективности программ сельского развития Австралия: система «Указателей» (Signpost). «Указатели австралийского сельского хозяйства» - это проект, осуществляемый Департаментом сельского хозяйства с целью создания регулярных докладов о вкладе первичных отраслей экономики в жизнь австралийцев на национальном, региональном и местном уровне, и, более конкретно, вклад аграрного сектора в управление ресурсами, экономический рост и повседневную жизнь людей.

«Указатели» представляют собой национальную систему сбора и предоставления информации о вкладе сельского хозяйства в устойчивое развитие страны. Цель проекта – обеспечить доступ широкой публики к экономическим, социальным и экологическим данным, характеризующим развитие отдельных секторов сельского хозяйства, а также данным по отдельным территориям. Подобная система облегчает оценку проводимой по литики, а также помогает в стратегическом планировании и выявлении приоритетов даль нейших исследований.

Главный вопрос, на который отвечает каждый «Указатель»: какой вклад вносит данная отрасль сельского хозяйства в устойчивое развитие?

Каждый «Указатель» посвящен отдельной отрасли первичного сектора и учитывает влияние данной отрасли на общество, экономику и окружающую среду на местном, ре гиональном и национальном уровне;

при этом учитывается как позитивное, так и негатив ное влияние, как краткосрочное, так и долгосрочное.

Прямое экономическое воздействие отрасли включает влияние на занятость, обще ственный капитал и окружающую среду (при этом не учитывается влияние предприятий переработки и пищевой промышленности). Например, применительно зерновому хозяйст ву, учитывается воздействие отрасли на кислотность почв, роль в сохранении биоразнооб разия, а также изменение содержания азота в водоемах.

Вклад отрасли в устойчивое развитие измеряется через изменение цены земель.

«Указатели» не имеют собственной сети сбора информации, и базируются на ста тистических данных, предоставляемых другими организациями.

Вклад отраслей в устойчивое развитие, которое отражают «Указатели», является совокупным результатом действия прошлых и настоящих программ, и в этом контексте «Указатели» представляют собой инструмент для оценки успешности программ, а также для разработки новой политики.

Канада: Система управления и счета (Result's-based Management and Accountability Framework – RMAF). Система RMAF, действующая с 2000 г. – это на бор аналитических документов, которые должны сопутствовать каждой государственной программе. В документах должны быть представлены определения и стратегические цели, промежуточные и окончательные результаты, расходы на программу, обязанности и от ветственность исполнителей. Эта система обеспечивает прозрачность и подотчетность каждой программы, а также доступность актуальной информации о программе на каждый момент ее действия.

Документация RMAF разрабатывается Департаментами, ответственными за разра ботку соответствующей программы сельского развития, вместе с этой программой. Сис тема RMAF состоит из трех разделов:

1. Паспорт программы: содержит сведения о необходимости программы, круге затрагиваемых проблем, исполнителях и бенефициарах, целях и задачах программы, тре буемых ресурсах.

2. Ожидаемые результаты: это ключевая часть документации RMAF, она со держит описание и графическую иллюстрацию (логическую модель), каким образом меры программы должны привести к поставленной цели. Раздел описывает роль каждого из ис полнителей в достижении результата и возможные трудности на пути выполнения про граммы.

3. Мониторинг и оценка: раздел представляет детальное описание механизма мониторинга выполнения программы, а также оценки ее результатов. Он состоит из двух частей:

• План мониторинга: содержит алгоритм сбора информации о ходе выполнения программы, список и обязанности исполнителей мониторинга, методику сбора данных.

• План оценки: содержит обоснование индикаторов, позволяющих оценить ре зультаты программы, график достижения целевых индикаторов, список исполнителей оценки, методику оценки. В ходе выполнения программы, план оценки может быть скор ректирован.

Документация RMAF готовится соответствующими департаментами на этапе раз работки той или иной программы или политики, и является необходимой для их утвер ждения.





Канада: Сельская линза. В настоящее время в Канаде нет специально разрабо танной системы оценки влияния аграрной политики на сельское развитие. Однако, с соз данием организации Канадское сельское партнерство (1998 г.) появился инструмент, по зволяющий согласовать приоритеты сельских жителей и проводимую аграрную и сель скую политику.

«Сельская линза» (Rural Lense) – это список вопросов и пожеланий, разработанных представителями сельских сообществ. Этот список доводится до сведения всех государст венных организаций, ответственных за разработку новых программ, и все программы, за трагивающие интересы сельских жителей, проходят «тестирование» на соответствие по желаниям, отраженным в «Сельской линзе».

Перечень вопросов, на которые должны ответить разработчики каждой программы, затрагивающей интересы сельского сообщества:

• Каким образом программа затрагивает интересы сельских жителей?

• Программа касается всей страны или какого-то одного региона?

• Определены ли вероятные положительные и отрицательные эффекты програм мы и кого они затронут?

• Отвечает ли программа приоритетам сельских жителей?

• Проводились ли консультации с представителями сельского сообщества перед разработкой/модификацией программы?

• Каким образом максимизирована выгода для сельских жителей (например, за действованы механизмы кооперации с другими организациями, развитие низовых инициа тив, гибкость принятия решений)?

Также «Сельская линза» предоставляет лицам, принимающим решения, список приоритетов, выработанных сельским сообществом. Среди главных приоритетов:

доступ к федеральным программам и услугам;

доступ к финансовым ресурсам для сельского бизнеса развития сельского со общества;

программы и услуги для сельской молодежи и молодежи коренных народов;

повышение качества человеческого капитала в сельской местности (повышение квалификации, развитие лидерских качеств);

инфраструктура для развития сельских поселений;

умения и технологии для участия в современной экономике;

экономическая диверсификация с помощью целевых программ;

доступ к услугам здравоохранения и образования по приемлемой цене;

создание стратегических партнерств для ускорения местного развития;

продвижение сельской Канады как места, благоприятного для жизни, работы, создания семьи.

Европейский Союз: оценка программ Колонны II. В ЕС программы сель ского развития (ПСР) разрабатываются на основе шестилетних периодов (2000–2006 гг., 2007–2013 гг.). За каждый период все страны–члены ЕС должны предоставить Европей ской Комиссии несколько отчетов с оценкой действующих программ: 1) Предваритель ную оценку;

2) Промежуточный отчет;

3) Финальный отчет. По результатам промежуточ ных и финальных отчетов Европейская Комиссия готовит итоговый общий отчет о дейст вии программ сельского развития в ЕС за данный период.

На период 2007–2013 гг. методика оценки программ сельского развития была усо вершенствована. Так, была создана Европейская оценочная сеть (European Evaluation Net work) для разработки и внедрения единых методик оценки эффективности ПСР, а также Единая система мониторинга и оценки (Common Monitoring and Evaluation Framework – CMEF). Последняя содержит перечень индикаторов, отражающих общую социально экономическую ситуацию, затраты на программы, результаты и эффекты от выполнения программ. Методика отбора, использования индикаторов и последующей оценки изложе на в «Справочнике Единой системы мониторинга и оценки» (CEC, 2006).

Основу европейского подхода к оценке эффективности ПСР составляет модель, на званная «Логика интервенции» (Intervention Logic), или ее еще называют, стандартная мо дель (generic model) (рис. 1.2). Модель позволяет проследить причинно-следственную связь от бюджетных вливаний через конкретные результаты к достижению общих целей.

Модель начинается с формулировки потребностей, из которых затем вытекает формулировка общих целей программы или политики. Общие цели затем распадаются на частные цели, которые достигаются в результате тех или иных мер. Нижняя ступень ие рархии целей – оперативные цели, которые достигаются на уровне ферм и местных сооб ществ в результате программных затрат. На этой причинно-следственной линии выпол нение производится сверху вниз (от уровня ЕС к уровню фермы).

Вложенные затраты находят выражение в реализации конкретных мер, что и со ставляет оперативные результаты, которые в совокупности формируют общий резуль тат программы (выражается в изменении ключевых индикаторов), который должен отве чать частным целям программы. Общие результаты формируют совокупный эффект про граммы, согласующийся с общими целями программы и этот эффект должен также отве чать потребностям общества. На линии результатов выполнение производится снизу вверх (от локального уровня к уровню ЕС).

ПОТРЕБНОСТИ

ОБЩИЕ ЦЕЛИ

ЧАСТНЫЕ ЦЕЛИ

ОПЕРАТИВНЫЕ

ОПЕРАТИВНЫЕ ЦЕЛИ

РЕЗУЛЬТАТЫ

ЗАТРАТЫ

Рисунок 1.2 – Логика интервенции (стандартная модель) На каждом уровне выполнение программы оценивается с точки зрения действенно сти (насколько достигнута поставленная цель) и целесообразности (насколько предприня тые меры являются лучшим способом достижения цели). Иерархия целей сопровождается соответствующей иерархией индикаторов. На рис. 1.3 представлен пример применения данной модели к одной из программ (Программа диверсификации сельской экономики).

ПОТРЕБНОСТИ

Трансформировать аграрную занятость в неаграрную, развивать несельскохозяйственные отрасли, Рисунок 1.3 – Логика интервенции на примере Программы диверсификации США: Система рейтинговой оценки программ. Система рейтинговой оценки программ (Program Assessment Rating Tool – PART) – это универсальный инстру мент оценки всех федеральных программ, используемый Американским агентством по управлению и бюджету (US Office of Management and Budget).

PART создана для измерения эффективности государственных программ и инфор мирования общественности о результатах их выполнения. Она представляет собой во просник, состоящий примерно из 25 вопросов, каждый из которых может иметь ответ «да» или «нет». Ответ на каждый вопрос должен содержать подробную и доказательную аргументацию (статистические данные, независимые оценки, финансовые отчеты). Чтобы получить положительный ответ на вопрос, программа должна соответствовать всем тре бованиям, заявленным в вопросе. Каждый положительный ответ добавляет баллов про грамме, затем выставляется интегральная оценка.

Вопросы, представленные в PART, делятся на четыре блока, по каждому блоку программа получает интегральную оценку:

1. Цели и проект программы (имеет ли программа четкие цели и проект).

2. Стратегическое планирование (имеет ли программа долгосрочные и кратко срочные цели и индикаторы).

3. Управление программой (в том числе финансовые просчеты или усилия по улучшению программы).

4. Результаты программы (достижение индикаторов и целей, заявленных в разделе «Стратегическое планирование», результаты прочих оценок).

Затем оценки по каждому блоку интегрируются, при этом блок 1 имеет вес 20%, блок 2 – 10%, блок 3 – 20%, блок 4 – 50%.

Интегральный численный рейтинг затем переводится в качественный рейтинг:

Эффективная (рейтинг 85-100%) Про- Неэффективная (0-49%) грамма имеет масштабную цель, достигла Программа не достигла результатов из-за результатов, хорошо управляется, ее эф- плохо сформулированных целей, плохого фективность повышается управления и других недостатков.

Умеренно эффективная (70-84%) Результаты не могут быть представ Программа имеет масштабную цель и хо- лены рошо управляется. Однако, необходимо Этот рейтинг означает, что в рамках про повысить эффективность, либо скоррек- граммы не удалось сформулировать дос тировать поставленные задачи для дости- тижимых целей либо собрать данные о жения лучших результатов выполнении программы.

Удовлетворительная (50-69%) Программе необходима поставка более масштабной цели, достижение лучших результатов, совершенствование управле ния.

Ключевыми индикаторами успешности программ являются такие показатели, 1) как число созданных или сохраненных рабочих мест;

2) число новых возможностей для сельских домохозяйств, 3) число сельских жителей, пользующихся услугами предпри ятий, созданных в рамках программ.

В завершение оценки каждой программы, разрабатывается и публикуется план улучшения программы.

С 2000 по 2007 гг., за время действия системы PART, были оценены 1004 феде ральных программы (98% всех программ), из них 18% получили рейтинг «эффективная», 31% – «умеренно эффективная», 29% – «удовлетворительная», 3% –неэффективная, 19% – «результаты не могут быть представлены».

Общие принципы оценки программ сельского развития Правительства стран ОЭСР понимают необходимость мониторинга и оценки про водимой политики, поэтому все больше внимания уделяется разработке и внедрению аде кватных методик мониторинга и оценки, позволяющих сделать политику более прозрач ной и лучше управляемой.





Мониторинг – это постоянный процесс сбора и оценки количественной и качест венной информации о затратах, выполнении и результатах политики или программы. Мо ниторинг отличается от оценки тем, что цель мониторинга – отследить весь процесс, оценка же направлена на сравнение полученных результатов с поставленной целью. В то же время, при оценке обычно используется информация, полученная в ходе мониторинга.

Таким образом, оценка программы – это измерение результатов программы и сравнение их с поставленными целями. Оценка как процесс должна обладать следующими чертами:

• Оценка должна быть аналитической, т.е. основываться на понятных и признан ных в науке методах;

• Систематичность: выбранная методика должна использоваться в последую щих оценках;

• Достоверность: разные специалисты, опирающиеся на один и те же данные и использующие сходную методику должны прийти к одинаковым выводам;

• Актуальность: оценка должна затрагивать ключевые вопросы, такие как зна чимость, эффективность и целесообразность программы;

• Ориентация на пользователя: оценка должна обеспечивать информацией лиц, принимающих решения.

Процесс оценки обычно делится на три этапа:

1) Планирование оценки 2) Собственно оценка 3) Разработка рекомендаций.

Планирование оценки включает разработку ключевых вопросов, на которые должна ответить оценка, а также выбор и обоснование методики сбора данных.

Собственно оценка включает три этапа: проект оценки, сбор информации, анализ информации.

Проект оценки подразумевает составление теоретической модели действия про граммы (примером такой модели служит европейская Логика интервенции), выбор основ ных индикаторов и алгоритм их использования.

Сбор информации предполагает использование различных данных, как количест венных, так качественных. На этом этапе особенную актуальность имеет проблема надеж ности информации.

При анализе информации определяются результаты политики, при этом использу ются различные методы и подходы (такие, как индикаторы выполнения программы, обзо ры бюджетных расходов, оценка соотношения издержек и выгоды и издержек и эффек тивности и др.).

Оценки программ различаются по временной фазе, в которой они проводятся:

предварительная оценка (проводится на этапе подготовки программы) должна дать ответ на вопрос о внутренней непротиворечивости программы, о верности;

постав ленных целей, о возможных препятствиях на пути реализации программы.

финальная оценка (успешность и эффективность);

оценка воздействия программы на социально-экономическую ситуацию.

Вопросы, которые затрагивает оценка, во многом зависят от конкретной програм мы, однако существует перечень вопросов, общий для оценки большинства программ:

1. Актуальность программы:

Почему необходимо вмешательство государства в данную область?

Являются ли значимыми цели программы, удовлетворяют ли они потребностям общества и приоритетам правительства?

Насколько цели программы согласуются между собой (не являются ли проти воречивыми), а также не противоречат ли они целям других государственных 2. Достижение целей:

Успешность: В какой степени в результате программы были достигнуты по Эффективность: Были ли цели достигнуты оптимальным образом, т.е. с наи меньшими издержками (это касается распределения ресурсов, расходов бюдже та, административных издержек)? Могли ли данные цели быть достигнуты с меньшими издержками?

3. Результаты и воздействие:

Какие улучшения стали следствием программы?

Как программа взаимодействует с другими программами?

Каковы побочные эффекты выполнения программы, как негативные, так и по Оценка влияния программ на сельское развитие Одним из главных методологических проблем при оценке программ является слож ность установления причинно-следственной связи между мерами программы и изменени ем социально-экономической ситуации (на последнюю влияет множество факторов поми мо программных мер).

При оценке программы следует учитывать не только воздействие непосредственно на объект политики, но и другие последствия, связанные с программой. Например, поли тика ЕС по ценовой поддержке сельскохозяйственных производителей имела ряд серьез ных последствий для структуры сельского хозяйства и местной экономики:

• Рост доходов фермерских хозяйств повысил платежеспособный спрос на другие товары, что способствовало развитию местной экономики. При этом, чем более изолированной была территория, тем мультипликативный эффект был выше.

• Субсидирование производства привело к росту механизации и химизации, и свя занному с этим вытеснению рабочей силы;

при этом, деньги, потраченные на сред ства производства, уходили из региона в города, где были расположены заводы по производству техники и удобрений. В то же время, рост ферм способствовал росту сферы услуг, связанной с обслуживанием бизнеса (бухгалтерия, консультации).

• Стимулирование производства ведет к развитию местного агропромышленного комплекса (кормопроизводство, переработка продукции).

• Повышение качества аграрной продукции способствует росту цен, а также откры вает новые рынки. Создание и популяризация местных брэндов открывает воз можности не только для развития местного АПК, но и для привлечения туристов.

• Стимулирование производства ведет к использованию более агрессивных по отно шению к окружающей среде способов производства.

Использование «консервативного сценария» при оценке Результаты программы часто оценивают, сравнивая достигнутые результаты с по казателями, которые были в начале выполнения программы. Однако методически более правильным будет сравнивать не с результатами в начальной точке, а с результатами, ко торые гипотетически были бы при отсутствии программы. Тогда можно более точно оце нить именно вклад программы, оставив в стороне действие других факторов.

Использование данных из различных источников При оценке программ большинство государственных структур предпочитают поль зоваться уже имеющимися источниками данных, так как это уменьшает издержки про граммы. Кроме того, если проводить слишком много опросов, у респондентов наступает «усталость» и снижается качество ответов.

Однако имеющиеся источники часто не дают исчерпывающую информацию о вы полнении программы. Дополнительное использование специально собранных данных (фокус-группы, анализ типичных случаев, экспертные опросы) позволяют значительно повысить качество оценки.

Обращение к независимым экспертам при разработке методики оценки Для того, чтобы получить полную и адекватную оценку государственной програм мы, необходимо тщательно разработать методику оценки, от формулирования целей и ин дикаторов, до организации сбора данных и обобщения результатов. Если какой-либо этап содержит ошибки, то это скажется на качестве итоговой оценки, и при этом недостатки уже будет трудно восполнить (особенно, когда просчеты связаны с методикой сбора дан ных).

Методика оценки должна быть полностью разработана еще на этапе подготовки программы, хотя некоторые корректировки допускаются и на этапе выполнения програм мы. Поскольку стоимость ошибки достаточно высока (издержки на сбор лишних данных, либо недостаток данных), целесообразно подвергать методику оценке независимых экс пертов, а также устраивать обсуждения с независимыми экспертами, для более быстрого принятия улучшений.

Выводы о методике организации оценки программ сельского развития Анализ опыта стран ОЭСР в оценке программ поддержки сельского хозяйства и сельского развития позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Оценка должна начинаться с предварительной оценки, сделанной еще на стадии разработки программы, и результаты предварительной оценки должны быть интег рированы в последующую оценку.

2. Финальная оценка программы должна проводиться по истечении временного лага, когда можно будет учесть основные результаты и последствия программы.

3. Результаты проведенной оценки должны учитывать ограниченность выбранного метода, а также недостатки выбранных индикаторов.

4. Учитывая неопределенный размер временного лага между проведением политики и ее влиянием на развитие сельской местности, не следует проводить финальную оценку непосредственно после окончания действия программы. В то же время, не обходимы промежуточные оценки, позволяющие убедиться в верности общего курса программы. В идеале, финальная оценка может быть доработанной промежу точной оценкой, с оговоркой, что долгосрочные последствия будут оценены от дельно, если они будут отличаться от запланированных и уже описанных послед ствий.

5. Если результаты промежуточной и финальной оценок отличаются от спрогнозиро ванных, нужно объяснить это различие. Для этого часть бюджета, выделенного на оценку, направляется на проведение дополнительных исследований, чтоб ответить на этот вопрос. В том числе, полезно подвергнуть переоценке осуществимость ре зультатов, которые были запланированы при подготовке программы.

6. В методике оценки воздействия программы на сельское развитие должно быть ого ворено, рассматривается ли влияние только на заранее сформулированные цели, либо цели будут рассматриваться как промежуточные с допущением, что они воз действуют на одну или несколько сфер сельского развития.

7. Индикаторы успешности программы должны удовлетворять следующим критериям:

определенность (точность, конкретность, легкость для понимания);

измеримость;

доступность;

релевантность (должен хорошо отражать результат программы);

постоянная доступность (можно измерить в любой момент времени);

чувствительность к изменениям воздействия программы во времени.

Даже если индикатор удовлетворяет этим критериям, к нему надо относиться с ос торожностью, поскольку на него могут влиять и другие факторы, кроме програм мы. Кроме того, такой индикатор, как величина издержек программы на единицу результата (например, на число созданных рабочих мест) нужно сравнить с анало гичным индикатором других программ, оцениваемых по сходной методике.

8. Если результаты программы оцениваются по отношению к точке старта програм мы, а не по отношению к «консервативному сценарию», искажаются реальные ре зультаты действия программы из-за влияния других факторов. Тогда количествен ный индикатор должен быть дополнен качественной оценкой, отражающей завы шение или занижение результата под действием других факторов.

9. В идеале, подробный план оценки должен быть опубликован перед стартом про граммы, для того чтобы избежать лишних издержек, связанных со сбором ненуж ных данных, или наоборот с недостатком нужных.

10. При разработке стратегии оценки желательно определить, какие индикаторы ус пешности программы будут использованы, и в зависимости от этого определить перечень требуемых данных, а также методику их анализа.

11. Несмотря на заботу об издержках, оценщики должны стараться использовать новые и более прямые источники данных, чтобы восполнить пробелы в информации. По мимо использования регулярной статистики, желательно привлекать специфичные для данной программы источники информации.

12. Необходим более близкий диалог между разработчиками программы и разработчи ками оценки, для того чтобы конкретизировать цели оценки, а также обеспечить ответственных за выполнение программы необходимой информацией на всех ста диях жизни программы.

13. Для небольших низкобюджетных программ желательно проводить упрощенную оценку, поскольку полная оценка будет слишком затратной.

14. Поскольку практика и методика оценки программ сельского развития пока еще не достаточно разработаны и остается много спорных вопросов, желательны консуль тации с независимыми экспертами по поводу методики оценки с последующей ор ганизацией семинаров, для скорейшего исправления обнаруженных недостатков.

1.4. Социально-экономические характеристики российского села Демографическая ситуация. Сельское население Российской Федерации по данным Росстата на начало 2010 г. насчитывало около 38 млн чел. или 27% от численно сти населения страны. Последние 20 лет сельское населениях в абсолютном выражении медленно уменьшается, а доля его в населении страны остается на прежнем уровне.

Половозрастная структура сельского населения несколько отличается от структуры городского населения: на селе выше доля населения моложе трудоспособного возраста (на начало 2010 г. – 18,5%, в городе –15,2%), что связано с несколько более высокой рождае мостью. Для населения в трудоспособном возрасте, напротив, не селе меньше чем в горо де, и составляла на ту же дату 59,8% (в городе – 63,2%). В структуре населения по полу доля женщин на селе начинает превышать долю мужчин после 40 лет (в городе – после лет.), в более старших возрастах доля женщин на селе ниже, чем в городе. Все эти факты указывают на сохраняющийся отток населения, особенно молодого, из села в город, что связано с более привлекательными социально-экономическими условиями жизни в горо де, и со спецификой жизни на селе, ориентированной на традиционный семейный уклад.

Показатель удельного веса сельских жителей старше трудоспособного возраста значительно различается в регионах. Наименее «старое» сельское население проживает в регионах Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также в республиках Кавказа. Наиболь ший удельный вес пожилых людей в сельской местности (от 25 до 33%) имеют регионы Центральной России, а также несколько регионов Поволжья.

Сельское население характеризуется в целом высокой естественной убылью, пре вышением смертности над рождаемостью. Миграционная убыль сельского населения зна чительно ниже, чем естественная. Миграционный прирост сельского населения наблюда ется вокруг крупнейших российских мегаполисов и в Белгородской области, губернатор которой сумел создать, пожалуй, самые привлекательные в стране условия для жизни сельского населения.

Уровень доходов и занятости жителей села На начало 2010 г. в городских домохозяйствах среднедушевые располагаемые ре сурсы были в 1,6 раза выше, чем в сельских. Хотя доля сельского населения составляла 27%, при этом 40% бедных и более половины крайне бедных, т.е. таких семей, в которых среднедушевые располагаемые ресурсы в два и более раз ниже прожиточного минимума, проживали на селе, причем доля сельских бедных растет год от года Бедность сельского населения в первую очередь связана с низкими доходами. Уро вень оплаты труда в сельском хозяйстве хотя и растет, но все равно уже два десятка лет остается самым низким. Начисленная заработная плата работников сельского хозяйства составляла в 2009 г. – 9,6 тыс. руб., или чуть более половины (51,6%) средней по эконо мике заработной платы. Соотношение номинальной начисленной заработной платы с ве личиной прожиточного минимума в 2009 г. в экономике в среднем составляла 3,3, в сель ском хозяйстве – 1,7;

76,4 тыс. чел. получали заработную плату ниже прожиточного ми нимума.

При этом сельское хозяйство – одна из немногих отраслей, где до сих пор имеет место задолженность по выплате заработной платы. На начало 2010 г. просроченная за долженность по выплате заработной платы составляла 263 млн руб. Задолженность по заработной плате в целом по отрасли сокращается, но в региональном разрезе наблюдают ся существенные различия. Например, в 2010 г. в Южном и Дальневосточном федераль ных округах задолженность по заработной плате сократилась более, чем в 10 раз, а Си бирском ФО наоборот возросла по сравнению с предыдущим годом.

Официальный рынок труда в сельской местности существенно уже, чем в городе.

Уровень занятости сельского населений в среднем по стране на начало 2010 г. составлял 55, 8%, тогда как в городе 62,9%. Соответственно уровень сельской безработицы был су щественно выше на селе и колебался по сезонам от 13,4% (январь) до 9,5% (август– сентябрь), тогда как в городе находился в диапазоне от 7,8 до 5,6%. При этом в трети ре гионов Российской Федерации сельская безработица была заметно выше среднего уровня, в т.ч. в семи регионах была выше 20% (Приморский край, Калининградская область, Ка бардино-Балкарская республика, республики Дагестан, Тыва, Чечня и Ингушетия). Поис ки официального места работы в сельской местности затруднены отдаленностью многих сельских поселений от рынков труда и от службы занятости. В 2009 г. более 62 тыс. чел. в сельской местности находились в вынужденных отпусках или работали по сокращенному графику по инициативе администрации предприятий.

Социальная защищенность безработных на селе значительно ниже, чем в городе. В 2009 г. численность зарегистрированных безработных в сельской местности в целом по стране была в три раза ниже, чем общая численность безработных, соответственно и по собие по безработице получали только 29% от общей численности безработных трудоспо собного возраста.

Для компенсации низких или отсутствующих доходов от заработной платы сель ские жители прибегают к диверсификации своих доходов, к различным приработкам, та ким как отход на работу в крупные города, рыбная ловля, охота, сбор и продажа грибов и ягод, производство продукции в своих личных хозяйствах и т.д.

Значительная часть сельских семей производит продукты, но это производство но сит потребительский характер (табл. 1.12). Личные подсобные хозяйства являются важной формой вторичной занятости, приработков для пополнения скромного бюджета семьи, но от бедности сельское население не спасают. Стоимость натуральных поступлений в бюд жете сельских домохозяйств составляла менее 10% (2010 г).

Правительством предпринимаются меры по диверсификации сельской экономики и улучшению ситуации с самозанятостью сельского населения. В рамках реализации Гос программы облегчен доступ жителей села к кредитным ресурсам за счет субсидирования процентной ставки. По данным Россельхозбанка на начало сентября 2010 г. было выдано 466 кредитов на сумму 75,8 млн руб., из них более половины было взято на развитие тор говли, четверть – на развитие сельского туризма, остальное – на развитие народных про мыслов, бытовое и социально-культурное обслуживание населения и на другие цели.

Благодаря реализации мероприятий по снижению напряженности на рынке труда (постановление Правительства РФ № 1089 от 31.12.2008 г.) сельские безработные обра щаются в службу занятости для получения годовой субсидии по безработице для того, чтобы заняться собственным делом. В 2009 г. более 100 тыс. жителей села получили такие субсидии. Заметим, что за субсидией обращаются именно жители села, так как размер субсидии слишком мал (максимально 58,8 тыс. руб.), чтобы начать свое дело в городе.

Анализ целевого назначения субсидий показал, что безработные берут субсидии, чтобы заняться пчеловодством, ремонтом бытовой техники, пошивом одежды, переработкой мясных и молочных продуктов, парикмахерскими услугами, столярным делом, выращи ванием грибов и т.п.

Состояние сельской социальной и инженерной инфраструктуры.

Жилищные условия. Жилищные условия жителей села качественно отличаются от жилищных условий в городе. В сельской местности люди имеют возможность обзавес тись жильем большей площади, но благоустройство его ниже.

Таблица 1.12 – Сравнение характеристик городского и сельского жилья по стране в це нем на одного жителя, Число семей, проживающих в квартирах или домах, требующих ремонта, примерно одинаково, что в городе, что на селе, но на селе меньше скученность, чище окружающая среда и спокойнее социальное окружение. В городе есть возможность заработать денег и прикупить лишних метров (хотя цены на жилье и существенно выше), а на селе семьям проще построиться самим (табл. 1.13).

Таблица 1.13 – Оценка жилищных условий сельскими и городскими Доля домохозяйств по данным выборочного обследования бюдже- городских сельских Испытывающих недостаток света в дневное время суток 10,6 6, Живущих в условиях плохой шумоизоляции (от соседей или 35,7 13, Доля домохозяйств по данным выборочного обследования бюдже- городских сельских улицы) Неудовлетворенных качеством освещения подходов к дому, в 29,5 26, подъезде Неудовлетворенных частотой нарушения общественного поряд- 18,8 4, ка соседями Из домохозяйств, планирующих улучшить свои жилищные условия Намереваются купить (обменять) свое жилье на другое 48,3 21, Источник: Тот же. С. 307.

Инженерное обустройство сельского жилища отличается от городского. Более по ловины сельских жилых домов не имеет водопровода и канализации, менее трети обору довано ванной или душем, немного менее 60% подключено к центральному отоплению.

Удельный вес ветхого и аварийного жилого фонда в два раза выше на селе, чем в городе и составляет около 5%.

Социальная инфраструктура. Обеспеченность сельского населения услугами до школьных образовательных учреждений (ДОУ) ниже, чем в городе. В 2009 г. на 1000 де тей приходилось 469 мест в детских садах, что на 20% меньше, чем в 2000 г. Более 31% сельских ДОУ требуют капитального ремонта (в городе 23% – 2009 г). Обеспеченность сельских детсадов специальным оборудованием значительно отстает от города: менее по ловины имеет музыкальный зал (в городе – 91%), чуть более четверти – спортивный зал (в городе – 57%), 5,6 сельских детских садов имеет компьютер для использования детьми (в городе – 12,3%). Тем не менее растет очередь желающих отдать детей в ДОУ.

Для повышения доступности дошкольного общественного воспитания на селе от крываются филиалы детских садов и группы дошкольного образования при школах, в 2009 такие учреждения составляли на селе четвертую часть от всех ДОУ.

Строительство новых школ в сельской местности сокращается. На фоне негатив ных демографических тенденций, на селе увеличивается доля малокомлектных школ: бо лее 60% сельских начальных школ имеет менее 10 учеников, более половины основных школ – менее 40 учеников, 40% – средних школ – 100 и менее учеников. Техническая ос нащенность сельских школ отстает от городских, около 30% сельских школ не имели физкультурного зала. Три четверти сельских школ имеют кабинеты информатики и вы числительной техники ( в городе 98%), но вычислительная техника нередко устарела, её нельзя подключить к сети интернет. Лишь 55% сельских школ имеют все виды благоуст ройства ( в городе – 95%), 27% - требуют капитального ремонта. В рамках реализации на ционального проекта "Образование" улучшается обеспеченность сельских школ автобу сами для подвоза детей из удаленных поселений на занятия.

Обеспеченность сельского населения учреждениями здравоохранения и медицин скими кадрами значительно ниже, чем в городе: обеспеченность врачами в расчете на тыс. жителей на селе составляет лишь 21% от города, среднего медицинского персонала – менее половины, койко-местами в больницах – менее 40% (2009 г.). В регионах ситуация различается, но в целом по стране сельские учреждения здравоохранения слабее обеспе чены технически, что снижает доступ сельского населения к своевременной диагностике и высокотехнологической медицинской помощи.

Число клубных учреждений в сельской местности сокращается, но работа клубов в настоящее время идет более активно, чем в начале 2000-х годов, выше число клубных ме роприятий, в том числе на платной основе, увеличилось число клубных работников и уча стников кружковой работы и других клубных мероприятий.

Число сельских библиотек за этот же период сократилось на 7 п.п., сокращается книгообеспеченность населения, книговыдача и охват населения библиотечным обслужи ванием. Библиотечный фонд уменьшается за счет списания книг без пополнения новыми.

В то же время растет оснащенность сельских библиотек современной техникой: компью терами, ксероксами, подключением к сети интернет. В 2009 г. 22% сельских библиотек имели компьютер, 16% - ксероксы, 18 – телефоны, 7% – доступ к сети Интернет.

Инженерная инфраструктура. Развитие транспорта и связи является важнейшим фактором сохранения освоенности сельских территорий. В последние годы растет ввод в действие федеральных дорог, хотя в 2009 г. он составил лишь 79% от уровня 2000 г., но значительно сократился ввод дорог местного значения, а внутрихозяйственных спустился до минимальных значений. Медленно расширяется сеть дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к сельским населенным пунктам, особенно уязвимы малонасе ленные поселения: лишь чуть более половины сельских поселений с числом жителей ме нее 50 человек имеет связь по дорогам с твердым покрытием, для крупных сельских насе ленных пунктов (более 1000 чел) этот показатель выше 95%. Часть сел, не имеющих круг логодичных подъездных дорог, обеспечена связью с речным портом или аэропортом.

Обеспеченность сельского населения телефонными аппаратами включая таксофо ны на селе в 2,7 раза ниже, чем в городе (14,1 в 2009 г.). Сокращается сеть проводного ве щания и возможности приема каналов аналогового вещания. По сравнению с 2000 г. воз можности приема ОРТ и РТР в 2009 г. сократились на 5 п.п. и составили 92% и 87% соот ветственно. Сокращается число почтальонов, доставочных участков почтовой связи, обес печенность населения почтовыми ящиками. Наземное цифровое эфирное вещание разви вается в сельской местности пока слабо и доступно лишь 35 сельского населения в неко торых регионах РФ (Татарстан, Мордовия, ХМАО, Курганская. Свердловская, Челябин ская области). Недостаточность стационарной связи компенсируется быстрым ростом се ти покрытия мобильной связи и спутникового телевидения.

1.5. Анализ эффективности применения метода БОР (бюджетирования, ори ентированного на результат) к программам сельского развития Проблема повышения эффективности управления государственными расходами постоянно обсуждается учеными, особенно остро она проявляется в условиях переходного характера экономики России. В настоящее время важнейшим фактором, обеспечивающим улучшение качества управления общественными финансами, является внедрение метода бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), в систему управления государст венными финансами. Предполагается, что внедрение данного инструмента может решить многочисленные проблемы много лет реформируемого бюджетного механизма, такие как несбалансированности бюджета, недостаточно высокое качество бюджетных (государст венных, муниципальных) услуг, ответственность за результат. Тема БОР неоднократно озвучивалась, как приоритетная в посланиях Президента Российской Федерации, активно поддерживается Министерством финансов РФ и постоянно стимулируется к внедрению на региональном и местном уровнях.

В этом параграфе мы рассмотрим, что такое бюджетирование, ориентированное на результат и проанализируем эффективность его применения к программам сельского раз вития.

Руководитель департамента бюджетной политики Минфина РФ А. Лавров дает та кое определение: "Бюджетирование, ориентированное на результат - это метод планиро вания, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства с учетом приоритетов государственной политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств"1. Он же в интервью газете «Коммерсантъ» дает расширенное понятие: «За "бюджетированием, ориентированным на результат" (БОР), или "программно-целевым бюджетированием", стоит очевидная для любой бизнес-структуры идея, что, прежде чем тратить деньги, нужно понять, на что тра тить и какой результат от этого будет получен. Однако у госрасходов есть специфика. В Лавров А. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и рос сийские перспективы. - Финансы, 2004, №3, с. 9.

отличие от корпоративного управления, в общественном секторе эффективность результа та не всегда измеряется прибылью. Например, потратив деньги на содержание учителя, вы получите результат, прямо не измеряемый прибылью. Содержать пожарного приходится, даже если пожаров не случается. Это не означает, что пожарный не нужен, что расходы на его содержание бесцельны.

Иными словами, при предоставлении общественных услуг мерить результаты сложно. Но делать это абсолютно необходимо, потому что если мы не умеем мерить ре зультат, то мы не можем управлять процессом, мы не понимаем, зачем мы все это делаем, и, в конечном счете, не можем ничего улучшать»1.

Активная работа по повышению эффективности государственных расходов за счет внедрения в практику управления государственным сектором и общественными финанса ми концепции бюджетирования, ориентированного на результат, или ее отдельных эле ментов ведется в ряде стран, начиная с 1950-х годов.

Впервые попытка по внедрению элементов БОР была предпринята в США. В году назначенная президентом Труманом комиссия Гувера рекомендовала Федеральному Правительству США придерживаться принципов бюджетирования, ориентированного на результаты (“performance budgeting”), «формируя бюджет на основе выполняемых функ ций, деятельности, проектов»2. С тех пор в течение пятидесяти лет в США были исполь зованы на практике различные модификации концепции БОР: система «планирование – программирование – бюджетирование» (Planning-Programming-Budgeting System (PPBS)) в 1962-1971 гг., управление по целям (Management by Objectives) в 1972-1975 гг., планирование бюджета с нуля (Zero-Based Budgeting) в 1977-1981 гг., так называемое «новое бюджетирова ние, ориентированное на результат» (“new performance budgeting”) с 1990-х гг.

Считается, что наиболее законченный вариант БОР внедрен в Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Нидерландах. В Швеции эксперимент по введению управле ния по целям и результатам начался в первой половине 1960-х годов, в 1988-1990 годах управление по целям и результатам было введено в полном объеме для всего государст венного сектора, продолжая развиваться в дальнейшем. Программы перехода на систему бюджетирования по результатам приняты в таких странах, как Франция и Германия. От дельные элементы концепции бюджетирования, ориентированного на результаты, приме няются также в ряде стран Центральной и Восточной Европы, в частности, в Болгарии (первый эксперимент по внедрению БОР был реализован в 2002 году в Министерстве ок Газета «Коммерсантъ» № 54 (2893) от 26.03.2004).

U.S.Commission on Organization of the Executive Branch of the Government, Budgeting and Accounting. Wash ington, DC, 1949, p.8.

ружающей среды и водных ресурсов) и Латвии (БОР внедрено в Министерстве сельского хозяйства).

Несмотря на то, что внедрение БОР в практику управления государственными фи нансами разных стран мира осуществляется уже на протяжении многих лет, нельзя на звать ни одну страну, где этот процесс можно было бы считать окончательно завершив шимся. Даже в США, имеющих более чем пятидесятилетний опыт практического приме нения БОР, концепция БОР постоянно изменяется. В связи с вышесказанным делать ка кие-то окончательные выводы и давать однозначные рекомендации на основе полученно го в ходе реализации бюджетных реформ опыта представляется преждевременным. Тем не менее, многолетний опыт использования различных модификаций концепции БОР или отдельных ее элементов в разных странах мира может быть полезен для России1.

Еще в Бюджетном послании Президента Дмитрия Медведева "О бюджетной поли тике в 2009–2011 годах" в части БОР было отмечено, что «практическое внедрение этих инструментов и механизмов неоправданно затянулось. Правительство Российской Федерации в установленные сроки не утвердило порядки формирования, реализации и оценки эффективности долгосрочных целевых программ, формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, формирования и финансового обес печения государственного задания федеральным государственным учреждениям.

Не создана в полном объеме нормативная и методическая база формирования и финан сового обеспечения государственных заданий автономным учреждениям»2.

В теории управления по целям и результатам БОР считается самым сложным спо собом использования информации о целях и результатах, поскольку включает в себя всю совокупность способов использования данной информации для принятия управленческих решений (табл. 1.14).

Таблица 1.14 –Использование информации о целях и результатах для принятия Мониторинг результативности (per- Оценка эффективности и продуктивности реализа formance measurement) Рабочие установки (performance tar- Результаты, которых планируется достичь в ходе gets) Бюджетирование, ориентированное на результаты: анализ мирового опыта и возможностей его распро странения в России. Фонд «Институт экономики города». – М., 2004.

Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23 июня 2008 г. "О бюджетной поли тике в 2009–2011 годах" Отчеты о результатах (performance Сравнение плановых и фактических результатов reports) Аудит результативности програм- Содержит независимую оценку достоверности ин мы (performance audits) формации, содержащейся в отчетах о результатах Бенчмаркинг (performance bench- Устанавливает критерии, характеризующие луч marks) Контракты, ориентированные на Официальные договоры между государством и по результат (Performance contracts) ставщиками на поставку / предоставление опреде Бюджетирование, ориентированное Выделение ресурсов на достижение определенных на результат (performance budg- целей eting) Источник: Quicker, better, cheaper?: managing performance in American government/ edited by Dall Forsythe.

2001. Rockefeller Institute Press, p.45.

Концепция БОР постоянно эволюционирует. В каждой стране БОР имеет свои особенности, нет единых методик, процедур и инструментов. Несмотря на это, можно вы делить ряд элементов, которые отличают БОР от других концепций бюджетирования.

В самом общем виде бюджетирование, ориентированное на результат, представля ет собой систему формирования (исполнения) бюджета, отражающую взаимосвязь между планируемыми (осуществленными) бюджетными расходами и ожидаемыми (достигнуты ми) результатами. Цель данной модели бюджетирования – проконтролировать соответст вие затраченных ресурсов и полученных прямых и социальных результатов, оценить зна чимость и экономическую и социальную эффективность тех или иных видов деятельно сти, финансирующихся из бюджета.

Управление по результатам представляет собой относительно новый подход в сфе ре управления общественными финансами, однако его нельзя назвать принципиально но вой технологией в теории и практике управления финансами, поскольку методы управле ния по результатам уже достаточно давно с успехом используются в сфере частного биз неса.

Одной из последних модификаций этой концепции является так называемая систе ма сбалансированных показателей (Balanced Scorecard, BSC), разработанная Norlan Norton Institute в начале 1990-х годов на основе результатов исследования профессоров Гарвард ской школы экономики Дэвида Нортона и Роберта Каплана. Причиной проведения иссле дования стала гипотеза о том, что управление с помощью финансовых показателей не дает достаточной информации для принятия правильных и своевременных управленческих решений, поскольку все большую роль в успехе компании играют нематериальные акти вы: интеллектуальный капитал, репутация и др.

Основной принцип системы сбалансированных показателей - управлять можно только тем, что можно измерить, т.е. целей можно достигнуть только в том случае, если существуют поддающиеся количественному измерению показатели, позволяющие оце нить, насколько та или иная деятельность компании способствует достижению поставлен ных целей. Методика системы сбалансированных показателей позволяет высшему руко водству компании перевести стратегические цели компании на уровень операционной деятельности: цели и показатели детализируются до уровня подразделений и исполните лей, переводя стратегию предприятия на уровень персонифицированных задач и критери ев эффективности.

Для формирования бюджета на основе БОР расходы всех подразделений регио нальных и муниципальных администраций должны быть разбиты по видам деятельности, направленным на решение стоящих перед ними государственных задач. Для каждого вида деятельности разрабатывается программа. Программа должна содержать описание целей и задач, ресурсов, необходимых для их достижения, а также показателей результативности выполнения программы и процедур измерения этих показателей. Бюджетные заявки при бюджетировании, ориентированном на результат, составляются в разрезе целей и про грамм.

Формат проекта бюджета, который администрация региона или муниципалитета вносит в представительный орган при БОР, существенно отличается от формата бюджета, составленного по постатейному методу. Его первая часть содержит постановку приорите тов, целей и задач, описание ожидаемых результатов, обоснование целевых значений по казателей результатов, которые должны быть достигнуты в разных секторах разными ми нистерствами и ведомствами. Во второй части бюджета приводится структура затрат, причем, в очень агрегированной форме.

В концепции БОР изменяется характер ответственности отраслевых подразделе ний органов управления. На них возлагается ответственность, в первую очередь, за дос тижение запланированных результатов. Повышение ответственности должно сопровож даться увеличением самостоятельности в расходовании финансовых средств. Распоряди тели бюджетных средств и бюджетополучатели получают боBльшую свободу в использо вании средств в рамках выполняемых программ для повышения эффективности программ, т.е. максимизации результатов относительно затрат, или минимизации затрат относитель но результатов. При БОР распорядители бюджетных средств имеют полномочия по час тичному перераспределению ресурсов между программами, а также право в рамках уста новленных лимитов использовать сэкономленные средства в следующем бюджетном году.

Все это расширяет возможности эффективного использования бюджетных ресурсов.

Система контроля за исполнением бюджета при БОР также меняется. Фактически отменяется контроль за целевым использованием средств. На смену ему должен прийти контроль за соответствием достигнутых результатов установленным целям. Контроль этот должен стать количественным и строгим. Контроль за целевым использованием бюджет ных средств осуществляется в отношении лишь высоко агрегированных расходов.

Концепция БОР подразумевает максимальное обеспечение открытости и доступно сти всей бюджетной информации, позволяющей всем заинтересованным лицам судить о том, насколько эффективно тратятся деньги налогоплательщиков, насколько эффективно работают органы власти.

Основные отличия традиционного бюджетирования, в основу которого положен постатейный метод, и БОР представлены в табл. 1.15.

Таблица 1.15 – Сравнительная характеристика модели постатейного По видам затрат в соответствии с функцио- По программам или стратегическим це нальной, ведомственной, экономической лям, предусматривающим достижение классификациями бюджетных расходов. определенных конечных результатов («оплата труда», «покупка материалов» и т.п.) Принципы планирования бюджета При планировании главным является обос- Исходным при планировании деятельности нование потребности в ресурсах, ожидае- является обоснование приоритетов и ожи мые результаты деятельности не обосновы- даемых результатов. Бюджетные расходы ваются. Расходные потребности устанавли- соотносятся с показателями результатов че ваются, как правило, путем индексации ве- рез показатели ресурсов и мероприятий, не личины расходов предыдущего периода обходимых для достижения результатов.

Горизонт планирования Получаемое финансирование разделено на Устанавливаются долгосрочные лимиты целевые лимиты, каждый из которых имеет ассигнований. Разрешается перераспреде четко определенную цель. Перераспределе- ление средств между статьями расходов.

ние средств между статьями и разделами не Возможен перенос неиспользованных допускается или крайне затруднено. Остат- средств на следующий год и частичное ис ки средств на бюджетном счете ликвиди- пользование ассигнований будущего года в Контроль за исполнением бюджета Преобладает внешний контроль, осуществ- Нижние уровни управления наделяются ляемый вышестоящими или специализиро- большей ответственностью за принятие ре ванными ведомствами. шений. Ведется мониторинг деятельности и Основное внимание уделяется контролю за вание бюджетных средств, сколько дости исполнением расходных статей бюджета. жение поставленных целей и задач.

Организационная структура Организационная структура государствен- При БОР организационная структура учре ного учреждения, как правило, формирует- ждений должна в большей степени ориен ся по функциональному принципу. Органи- тироваться на результаты деятельности уч зационное деление учреждения на отделы и реждения. Оперативные подразделения и подразделения основано, скорее, на том, отделы внутри учреждений должны отве какие функции они исполняют, чем на кон- чать за конкретные результаты своей рабо ченых результатах и продуктах их деятель- ты, т.е. за товары и услуги, предоставляе Ответственность сотрудников за эффективное использование бюджетных средств Низкий уровень делегирования ответст- Высокий уровень децентрализации и деле венности. Отдельные сотрудники на раз- гирования полномочий. После того, как личных уровнях имеют мало возможностей организация определила важнейшие при самостоятельно делать то, что, по их мне- оритеты, сформулировала соответст нию, может повысить эффективность рас- вующие цели и выделила на них финансо ходования бюджетных средств. вые ресурсы, отдельным подразделениям До недавнего времени самой распространенной моделью управления обществен ными финансами являлась модель постатейного бюджетирования. Главная цель постатей ного бюджетирования состоит в обеспечении целевого использования средств. Однако многолетний опыт использования данной модели в разных странах мира продемонстри ровал низкую степень ее эффективности: это приводит к низкому уровню ответственности и инициативности нижнего звена государственного управления, отсутствию заинтересо ванности в экономии средств.

По сравнению с моделью постатейного бюджетирования, БОР обладает целым ря дом преимуществ.

Преимущества использования БОР для правительства:

• регулярное получение более полной информации о реализации государствен ных задач и использовании бюджетных средств в различных сферах деятельности госу дарства;

• возможность более эффективного распределения бюджетных средств между конкурирующими статьями расходов благодаря получению более точной и полной ин формации о результатах реализации программ в соответствии с приоритетами государст венной политики;

• экономия бюджетных средств за счет повышения эффективности работы госу дарственного сектора;

• возможность сравнить несколько предлагаемых вариантов программ с точки зрения ожидаемых результатов и затрат;

• предпосылки для повышения контроля за деятельностью министерств и ве домств путем установления показателей результативности и сравнения фактически дос тигнутых результатов с запланированными;

• выявление и упразднение дублирующих друг друга программ, неэффективных программ.

Преимущества использования БОР для учреждений:

• возможность самостоятельного расходования бюджетных средств для достиже ния поставленных результатов (самостоятельность в оперативном управлении расходами, экономии средств, изменении структуры затрат при соблюдении лимитов ассигнований и в рамках программ);

• возможность хотя бы приблизительно установить взаимосвязь между ожидае мыми результатами реализации программы и объемом требуемых для этого ресурсов, лучше планировать свою деятельность;

• возможность подкрепления запросов об увеличении бюджетного финанси рования экономически обоснованным расчетом эффективности реализации программы.

Преимущества использования БОР для общества:

бюджетирование, ориентированное на результат, позволяет лучше понять, какие цели ставит перед собой правительство, насколько поставленные цели отвечают потреб ностям населения, в какой степени этих целей удается достичь и какой ценой1.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 
Похожие материалы:

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Е.Д. Кошелева, К.Б. Кошелев КОМПЬЮТЕРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРУНТОВЫХ И ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД В ЗОНЕ БУРЛИНСКОГО МАГИСТРАЛЬНОГО КАНАЛА Монография Барнаул Издательство АГАУ 2010 УДК 744.4:514.18 Рецензенты: доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой мате матики и прикладной информатики ...»

«УДК 349.6(075.8) ББК 67.407я73 Э40 Рецензенты: Красов О. И. — доктор юридических наук, профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета Мо- сковского государственного университета им. М. В. Ломоносова; Кафедра экологического и земельного права юридического факультета Оренбургского государственного университета. Экологическое право : учебник / под ред. С. А. Боголюбова. — Э40 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. - 482 с. - (Основы наук). ...»

«ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ современное состояние и перспективы развития ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ: современное состояние и перспективы развития Москва 2009 УДК 502/504 ББК 28.088 Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития, авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Книга подготовлена в соответствии с обязательствами Российской Федерации по выполнению Программы работ по особо охраняемым природным ...»

«ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКО­ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Санкт-Петербург 2002 Б Б К 65.32-5 С 89 Сулин М. А. С 89 Землеустройство сельскохозяйственных предприя­ тий: Учебное пособие. — СПб.: Издательство Лань, 2002. — 224 с. — (Учебники д л я вузов. Специаль­ ная литература). ISBN 5-8114-0422-0 Настоящее учебное пособие написано в соответствии с об­ щ е й п р о г р а м м о й у ч е б н о г о к у р с а п о м е ж х о з я й с т в е н н о м ...»

«1 2 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования НОВОЧЕРКАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕЛИОРАТИВНАЯ АКАДЕМИЯ (ФГБОУ ВПО НГМА) ПРОБЛЕМЫ ПРИРОДООХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛАНДШАФТОВ Материалы международной научно-практической конференции посвященной 100-летию выпуска первого мелиоратора в России (24-25 апреля 2013 г.) часть 1 Новочеркасск Лик 2013 3 УДК 502.5 (06) ББК 26.7.82:20.18я43 П781 ...»

«Муниципальная информационная библиотечная система г. Томска Экологические проблемы Томской области Сборник дайджестов Выпуск 1 Томск - 2004 ББК 20 Э40 Составители: гл. библиограф Е. А. Сибирцева (МБ Северная МИБС); гл. библиотекарь В. Г. Белицина (МБ Северная МИБС) Экологические проблемы Томской области: сборник дайджестов / Сост. Е. А. Сибирцева, В.Г. Белицина.- Томск: МИБС Вып. 1. – 2004.- 172 с.: ил. В первый выпуск включены следующие дайджесты: Здоровье человека и окружающая среда (вып.1,2) ...»

«д. с. ОРЛОВ ХИМИЯ ПОЧВ Допущено Министерством высше­ го и среднего специального обра­ зования СССР в качестве учеб­ ника для студентов высших учеб­ ных заведений, обучающихся по специальности Агрохимия и поч- воведение ИЗДАТЕЛЬСТВО московского УНИВЕРСИТЕТА 1985 УДК 631. Орлов Д. С. Химия почв: Учебник. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 376 с. ил. В учебнике последовательно излагаются вопросы истории химии почв, ее ис­ пользования в практике сельского хозяйства, химические свойства и состав ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А.Д. Сахарова Факультет мониторинга окружающей среды Кафедра экологического мониторинга, менеджмента и аудита С. Е. Головатый, С. В. Савченко, С. С. Позняк, О. В. Чистик МОНИТОРИНГ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Под общей редакцией доктора сельскохозяйственных наук, профессора С. Е. Головатого Учебное пособие Минск 2009 УДК 631:504.054 ББК 40:26.2 М77 ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А.Д.Сахарова О. В. Чистик, С. Е. Головатый, С. С. Позняк ОБЩАЯ И РАДИАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЯ МОНОГРАФИЯ Минск 2012 1 УДК 631:504:054 ББК 40:26.2 Ч68 Рекомендовано к изданию научно-техническим советом Учреждения образования Международный государственный экологический университет имени А.Д.Сахарова (протокол № 1 от 25 января 2012 г.) А в то р ы : О. В. Чистик, д.с/х.н., ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ФГБОУ ВПО БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ООО БАШКИРСКАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА – НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Часть I ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ОХРАНА И ВОСПРОИЗВОДСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА И ВЕТЕРИНАРИИ ...»

«ГИДРОФИЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФЛОРИСТИКЕ БОРЕАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ Научный редактор А. И. Кузьмичев Рыбинск, 2005 УДК 581/9(47+57)+581/524/444/3 ГИДРОФИЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФЛОРИСТИКЕ БОРЕАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ Научный редактор А.И. Кузьмичев Сборник научных статей включает работы по структуре флоры и растительности водоемов. Анализируется таксономия, синтаксономия и динамика гидрофитов. Обсуждаются ареалогические и генезисные связи, эколого-биологические особенности. Внимание уделено ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ Сборник научных трудов Основан в 2005 году Выпуск 1 (10) Именный указъ, данный Сенату Изыскивая способы къ постепенному усовершенствованiю земледълiя въ Имперiи нашей, яко главнъйшаго источника богатства частнаго и общаго, учредили Мы … особый Комитетъ …, но какъ главный способъ къ достиженiю столь желаемой цъли состоитъ въ ...»

«Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ РАДИОЛОГИИ И АГРОЭКОЛОГИИ Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ЗАЩИТЫ ПОЧВ ОТ ЭРОЗИИ Открытое акционерное общество АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ _ МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЕДЕНИЯ АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ В ЗОНАХ ТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В РЕГИОНАХ РАЗМЕЩЕНИЯ ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Н.П. ЮМАШЕВ, И.А. ТРУНОВ ПОЧВЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ Мичуринск – Наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 631.4 (471.326) ББК 40.3 (235.45) Под общей редакцией профессора И.А. Трунова Рецензенты: доктор с.-х. наук, профессор Л.В. Бобрович (Мичуринский государственный ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет В.А. СОЛОПОВ РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА ЗЕРНА И ХЛЕБОПРОДУКТОВ Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.439.5:633.1:332.142.4 ББК 65.32:42.112:65.04 С 60 Р е ц е н з е н т ы: Доктор экономических наук, профессор В.В. Текучев ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Л.А. САБЕТОВА, А.В. ЗЮЗЯ ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 338.43:658.153 ББК 65.32 – 5 С 12 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Н.И.Прока доктор ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет А.А. КУЗНЕЦОВ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В ФОРМАХ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА И ПРОИЗВОДСТВА Мичуринск - наукоград РФ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК ББК К89 Р е ц е н з е н т ы: доктор экономических наук, профессор А.С. Квасов доктор ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет В.И. Горшенин, Н.В. Михеев, Ю.А. Тарабукин, С.В. Соловьев МАШИНЫ ДЛЯ УБОРКИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР Допущено Учебно-методическим объединением вузов по агроинженерному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 110300 – Агроинженерия Мичуринск – ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Н.В. АНТОНЕНКО ИДЕОЛОГИЯ И ПРОГРАММАТИКА РУССКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ЭМИГРАЦИИ Мичуринск - наукоград РФ 2008 1 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 325.252:321.Э27 Рекомендовано к печати методическим советом ББК 66.1(2)6:67.400.6 социально-гуманитарного факультета ...»









 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.